b*******s
发帖数: 470 | 1 认为圣经字字无误的基要派只占了基督教的10%左右。zhaowendao对基督教的攻击除了
攻击圣经，没有任何别的内容，这样的攻击，对于80%-90%的教徒，都是在攻击稻草人
。这位仁兄说高智商还会信教的都是没有认真读经，这也只对基要派有效。科学家教徒
，把圣经当成古老寓意来读，承认圣经错误认为上帝并非万能，一样可以信教。比方
Francis Collins，虔诚的教徒，就在公开场合多次批评基要派死扣圣经，认为字面读
创世纪很荒谬，他一直想把基督教和进化论结合。这样的基督徒，你攻击圣经，基本无
效。
当然基要派是不会认为其他教徒是合格的基督徒的， Collins就被很多基要派批评为妥
协派，指责他引导大家远离圣经。无奈何，基要派没法代表基督教，基督教只是个笼统
概念，内部很分散。 |
C*******t
发帖数: 766 | 2 10%哪来的数字？
北美华人基大部分都是福音派和基要派
哪个不是强调圣经无误的？
【在 b*******s 的大作中提到】
: 认为圣经字字无误的基要派只占了基督教的10%左右。zhaowendao对基督教的攻击除了
: 攻击圣经，没有任何别的内容，这样的攻击，对于80%-90%的教徒，都是在攻击稻草人
: 。这位仁兄说高智商还会信教的都是没有认真读经，这也只对基要派有效。科学家教徒
: ，把圣经当成古老寓意来读，承认圣经错误认为上帝并非万能，一样可以信教。比方
: Francis Collins，虔诚的教徒，就在公开场合多次批评基要派死扣圣经，认为字面读
: 创世纪很荒谬，他一直想把基督教和进化论结合。这样的基督徒，你攻击圣经，基本无
: 效。
: 当然基要派是不会认为其他教徒是合格的基督徒的， Collins就被很多基要派批评为妥
: 协派，指责他引导大家远离圣经。无奈何，基要派没法代表基督教，基督教只是个笼统
: 概念，内部很分散。
|
J*******g
发帖数: 8775 | 3 嘁哩喀喳的问题不在是不是承认圣经无误，而是无法合理理解经文。基要派也不像他那
样呢理解圣经。很多时候，上下文都不顾。他反的基本就是他自己对圣经的误解。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 认为圣经字字无误的基要派只占了基督教的10%左右。zhaowendao对基督教的攻击除了
: 攻击圣经，没有任何别的内容，这样的攻击，对于80%-90%的教徒，都是在攻击稻草人
: 。这位仁兄说高智商还会信教的都是没有认真读经，这也只对基要派有效。科学家教徒
: ，把圣经当成古老寓意来读，承认圣经错误认为上帝并非万能，一样可以信教。比方
: Francis Collins，虔诚的教徒，就在公开场合多次批评基要派死扣圣经，认为字面读
: 创世纪很荒谬，他一直想把基督教和进化论结合。这样的基督徒，你攻击圣经，基本无
: 效。
: 当然基要派是不会认为其他教徒是合格的基督徒的， Collins就被很多基要派批评为妥
: 协派，指责他引导大家远离圣经。无奈何，基要派没法代表基督教，基督教只是个笼统
: 概念，内部很分散。
|
b********h
发帖数: 2451 | 4 基本上效果为零，连他自己都承认了，不为基督徒，只为还是非基督徒的。
可惜，在版上这么多年，除了几个老牌反基，大家见证了很多非基督徒成为基督徒，比
如cron...
【在 b*******s 的大作中提到】
: 认为圣经字字无误的基要派只占了基督教的10%左右。zhaowendao对基督教的攻击除了
: 攻击圣经，没有任何别的内容，这样的攻击，对于80%-90%的教徒，都是在攻击稻草人
: 。这位仁兄说高智商还会信教的都是没有认真读经，这也只对基要派有效。科学家教徒
: ，把圣经当成古老寓意来读，承认圣经错误认为上帝并非万能，一样可以信教。比方
: Francis Collins，虔诚的教徒，就在公开场合多次批评基要派死扣圣经，认为字面读
: 创世纪很荒谬，他一直想把基督教和进化论结合。这样的基督徒，你攻击圣经，基本无
: 效。
: 当然基要派是不会认为其他教徒是合格的基督徒的， Collins就被很多基要派批评为妥
: 协派，指责他引导大家远离圣经。无奈何，基要派没法代表基督教，基督教只是个笼统
: 概念，内部很分散。
|
m****h
发帖数: 1672 | 5 他的那些所谓攻击，我早就用在传教上了，
面对面的和非基督徒分析这些反击的观点错在哪里，其实对传教是有用的。
关键就是要一对一的当面分析解释。
就好像打预防针一样 |
C*******t
发帖数: 766 | 6 "承认圣经错误认为上帝并非万能"
请教杨大师这样的华人基督徒能有多少？
【在 J*******g 的大作中提到】
: 嘁哩喀喳的问题不在是不是承认圣经无误，而是无法合理理解经文。基要派也不像他那
: 样呢理解圣经。很多时候，上下文都不顾。他反的基本就是他自己对圣经的误解。
|
z********o
发帖数: 18304 | 7
你要学会思考！请回答：
1）你认为“圣经”有错误，是吧？
2）你家“全知全能”“看千年如一日”的主子能不能保证“圣经”的纪录/传播/翻译
不出错误？
3）你如何判断“圣经”哪里是错误哪里不是错误？你的判断有没有可能是错误的？你
的智慧高还是你家主子的智慧高？你怎么知道你误以为“有错”的地方不是你家主子另
有深意的启示？
【在 b*******s 的大作中提到】
: 认为圣经字字无误的基要派只占了基督教的10%左右。zhaowendao对基督教的攻击除了
: 攻击圣经，没有任何别的内容，这样的攻击，对于80%-90%的教徒，都是在攻击稻草人
: 。这位仁兄说高智商还会信教的都是没有认真读经，这也只对基要派有效。科学家教徒
: ，把圣经当成古老寓意来读，承认圣经错误认为上帝并非万能，一样可以信教。比方
: Francis Collins，虔诚的教徒，就在公开场合多次批评基要派死扣圣经，认为字面读
: 创世纪很荒谬，他一直想把基督教和进化论结合。这样的基督徒，你攻击圣经，基本无
: 效。
: 当然基要派是不会认为其他教徒是合格的基督徒的， Collins就被很多基要派批评为妥
: 协派，指责他引导大家远离圣经。无奈何，基要派没法代表基督教，基督教只是个笼统
: 概念，内部很分散。
|
b*******s
发帖数: 470 | 8 我不是教徒，我站在一个自由派教徒的角度来回答你的问题
1）你认为“圣经”有错误，是吧？
对
2）你家“全知全能”“看千年如一日”的主子能不能保证“圣经”的纪录/传播/翻译
不出错误？
不能保证不出错
3）你如何判断“圣经”哪里是错误哪里不是错误？你的判断有没有可能是错误的？你
的智慧高还是你家主子的智慧高？你怎么知道你误以为“有错”的地方不是你家主子另
有深意的启示？
哪里错和哪里不错按照考古学和科学的角度，按照实证的角度判断，比方耶稣在水上走
，这个就是不可能的（顺便说下，自由派确实把科学和历史考据结合到圣经批判角度）
。我的判断有可能是错误的。上帝的智慧高。圣经是人写的，出错很正常。圣经和上帝
没有必然联系。谈不上什么深意的启示。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你要学会思考！请回答：
: 1）你认为“圣经”有错误，是吧？
: 2）你家“全知全能”“看千年如一日”的主子能不能保证“圣经”的纪录/传播/翻译
: 不出错误？
: 3）你如何判断“圣经”哪里是错误哪里不是错误？你的判断有没有可能是错误的？你
: 的智慧高还是你家主子的智慧高？你怎么知道你误以为“有错”的地方不是你家主子另
: 有深意的启示？
|
z********o
发帖数: 18304 | 9
哈哈哈！不能？那你家主子还叫“全知全能”？
【在 b*******s 的大作中提到】
: 我不是教徒，我站在一个自由派教徒的角度来回答你的问题
: 1）你认为“圣经”有错误，是吧？
: 对
: 2）你家“全知全能”“看千年如一日”的主子能不能保证“圣经”的纪录/传播/翻译
: 不出错误？
: 不能保证不出错
: 3）你如何判断“圣经”哪里是错误哪里不是错误？你的判断有没有可能是错误的？你
: 的智慧高还是你家主子的智慧高？你怎么知道你误以为“有错”的地方不是你家主子另
: 有深意的启示？
: 哪里错和哪里不错按照考古学和科学的角度，按照实证的角度判断，比方耶稣在水上走
|
b*******s
发帖数: 470 | 10 只有一部分教徒认为神是全能全知的，你要说全能全知，对这部分教徒说去。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！不能？那你家主子还叫“全知全能”？
|
|
|
z********o
发帖数: 18304 | 11
这同样不符合逻辑。不相信你家主子“全知全能”，也就是说耶稣的话是放屁。看“圣
经”：
约伯记 42:2 我知道，你万事都能做。你的旨意不能拦阻。
创世记 18:14 耶和华岂有难成的事吗？
马太福音 19:26 耶稣看着他们说，在人这是不能的。在神凡事都能。
Luke 1:37 For nothing is impossible with God
【在 b*******s 的大作中提到】
: 只有一部分教徒认为神是全能全知的，你要说全能全知，对这部分教徒说去。
|
b*******s
发帖数: 470 | 12 对啊，对于全世界1/3的教徒，圣经说什么根本就没有办法作为直接的指导，他们听教
皇的，不听圣经的。圣经说什么“万能”和他们没什么关系，要教皇说了才算。1900年
以前，1/3以上的教徒手里根本没有圣经，全部对基督教的理解都来自教廷。对于自由
派，圣经就是人写的。你的依据始终围绕这圣经展开，没有任何别的参照。你围着圣经
绕来绕去的做法，就对基要派有效。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 这同样不符合逻辑。不相信你家主子“全知全能”，也就是说耶稣的话是放屁。看“圣
: 经”：
: 约伯记 42:2 我知道，你万事都能做。你的旨意不能拦阻。
: 创世记 18:14 耶和华岂有难成的事吗？
: 马太福音 19:26 耶稣看着他们说，在人这是不能的。在神凡事都能。
: Luke 1:37 For nothing is impossible with God
|
z********o
发帖数: 18304 | 13
哈哈哈！我认为“圣经”是基督教的根基。把“圣经”批倒了，基督教的根基就垮了。
对于不信“圣经”的所谓基督徒，我无须多说，只奉送两个字：傻逼。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 对啊，对于全世界1/3的教徒，圣经说什么根本就没有办法作为直接的指导，他们听教
: 皇的，不听圣经的。圣经说什么“万能”和他们没什么关系，要教皇说了才算。1900年
: 以前，1/3以上的教徒手里根本没有圣经，全部对基督教的理解都来自教廷。对于自由
: 派，圣经就是人写的。你的依据始终围绕这圣经展开，没有任何别的参照。你围着圣经
: 绕来绕去的做法，就对基要派有效。
|
b*******s
发帖数: 470 | 14 对这些自由阐释圣经，绕开圣经的，基要派比你骂的还狠，称邪教什么的都有。那又有
什么用呢？基要派也就是占基督教人数的10%-20%，根本代表不了基督教。即使你真的
把圣经批到了，也就批到了这10-20%基督徒的根基，离基督教的根基差太远。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！我认为“圣经”是基督教的根基。把“圣经”批倒了，基督教的根基就垮了。
: 对于不信“圣经”的所谓基督徒，我无须多说，只奉送两个字：傻逼。
|
b*****d
发帖数: 7166 | 15 既然你尊重自然规律，承认这水上行走是不可能的。那你是否相信耶稣是处女生子，而
且死后复活？
【在 b*******s 的大作中提到】
: 我不是教徒，我站在一个自由派教徒的角度来回答你的问题
: 1）你认为“圣经”有错误，是吧？
: 对
: 2）你家“全知全能”“看千年如一日”的主子能不能保证“圣经”的纪录/传播/翻译
: 不出错误？
: 不能保证不出错
: 3）你如何判断“圣经”哪里是错误哪里不是错误？你的判断有没有可能是错误的？你
: 的智慧高还是你家主子的智慧高？你怎么知道你误以为“有错”的地方不是你家主子另
: 有深意的启示？
: 哪里错和哪里不错按照考古学和科学的角度，按照实证的角度判断，比方耶稣在水上走
|
b*******s
发帖数: 470 | 16 我还是代表自由派来回答下，尽管我不信基督教。
自由派对于处女生子，死后复活等任何违反科学常识的东西都是否定的。在美国，自由
派的典型代表之一Social Gospel教派，影响力深远，马丁路德金等很多知识分子就是
其中一员，King甚至还写过论文分析是什么历史因素让早期的基督徒演绎出处女生子，
复活等理论
What Experiences of Christians Living in the Early Christian Century Led to
the Christian Doctrines of the Divine Sonship of Jesus, the Virgin Birth,
and the Bodily Resurrection
http://mlk-kpp01.stanford.edu/index.php/kingpapers/article/volu
自由派完全把圣经看出人写的历史资料，什么神灵启示一概否定。因此保守派肯定是把
马丁路德金为代表的自由派看成是伪基督徒的。基要派眼里的基督徒估计也就只有他们
自己，尽管天主教派、自由派、东正教等占基督教人数的主要部分。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 既然你尊重自然规律，承认这水上行走是不可能的。那你是否相信耶稣是处女生子，而
: 且死后复活？
|
z********o
发帖数: 18304 | 17
你所谓的飞机要派的“信仰”不符合逻辑，完全是在自己骗自己，因此也是傻逼。下面
我论证为什么基们必须所谓的原教旨：
逻辑上讲，基督教必然是所谓的“原教旨主义”。
当我们讨论“圣经”里的许多自相矛盾，以及耶和华/耶稣大规模屠杀婴儿，甚至__主
动地__有意地__使__人们吃自己儿女的肉这样令人发指的邪恶行径时，有些人说：“可
能是圣经在这几千年的传递中被没有正确的解释，然后就翻译成现在这个样子了，其实
里面有好多矛盾的地方。但神是存在的，只有他的话语没有被我们解释好。” 这样的
人认为“圣经”可能在“翻译和传递”的过程中出问题，因此不像所谓的“原教旨主义
”那样“强调圣经内文的正确无误、不容置疑，及圣经拥有最高权威”。
这样的基督徒似乎不是“原教旨主义者”了。但是，这不符合逻辑！
请大家想一想：假设有一个“全知全能”的“神”，它要通过“圣经”来传达它的旨意
，那么，它能不能保证“圣经”的翻译/传递不出任何问题呢？
“圣经”的翻译/传递出问题了，那么，逻辑上讲，只有以下几种可能：
1）这个所谓的“神”耶和华/耶稣不存在。（这并不是说“神”不存在，这只是说耶和
华/耶稣不存在。）
2）这个“神”存在，但不是“全知全能”的，它无法保证“圣经”的翻译/传递不出问
题。
3）这个“神”存在并且是“全知全能”的，但是它不在乎“圣经”的翻译/传递是否正
确。
如果是前两种可能，那么，基督教是骗人的。
如果是第三种可能，那么，这个“神”是个神经病：它一方面启示“圣经”给人类，希
望人们认识它/崇拜它，另一方面又不在乎“圣经”的翻译/传递是否正确！虽然它很容
易保证“圣经”的翻译/传递不出问题，但是它就是看着“圣经”的翻译/传递出现这么
多的问题！这符合逻辑吗？？？！！！
所以，如果基督徒们认为“圣经”是一个“全知全能”的“神”启示给人类的话，基督
徒们就必须“强调圣经内文的正确无误、不容置疑，及圣经拥有最高权威” --- 也就
是说，基督徒们必须是所谓的“原教旨主义”。
非“原教旨主义”的基督徒们，其实就是在自己抽自己的大嘴巴，也是在抽耶和华/耶
稣的嘴巴。
请大家思考。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 对这些自由阐释圣经，绕开圣经的，基要派比你骂的还狠，称邪教什么的都有。那又有
: 什么用呢？基要派也就是占基督教人数的10%-20%，根本代表不了基督教。即使你真的
: 把圣经批到了，也就批到了这10-20%基督徒的根基，离基督教的根基差太远。
|
z********o
发帖数: 18304 | 18
哈哈哈！笑死人了！你所谓的“自由派”如果认为“圣经”“新约”里面耶稣的话都是
屁话，那我还有什么可说的？
请你找一个所谓自由派的基督徒出来回答：
1）你认为“圣经”“新约”里面耶稣的话是屁话吗？
2）如果前一个问题的回答是“不是屁话”，那么，基们必须相信主子是“全知全能”
的。
3）如果基们相信主子是“全知全能”的，那么“圣经”必须是没有错误的！这一点，
我详细论证过。
你描述的所谓“自由派”都是毫无逻辑不会思考的蠢货。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 对这些自由阐释圣经，绕开圣经的，基要派比你骂的还狠，称邪教什么的都有。那又有
: 什么用呢？基要派也就是占基督教人数的10%-20%，根本代表不了基督教。即使你真的
: 把圣经批到了，也就批到了这10-20%基督徒的根基，离基督教的根基差太远。
|
b*******s
发帖数: 470 | 19 你对基督教的认识就局限在基要派的思维。我以占基督教人口50%的天主教派为例子，
你说的这些且不用说去反驳，思考都不需要思考，一句话解释：1900年以前天主教徒手
头都没有圣经，连圣经都没有，你去围绕圣经讲那么多矛盾啊，骗子啊，有什么意义呢
？完全就是稻草人的攻击。他们对神的接触完全就不是通过圣经，而是通过教廷。对于
天主教徒，圣奥古斯丁的著作比圣经重要，教皇的布道比圣经重要，圣经就是个附属产
品。对于世界50%的基督徒，你要攻击的是教廷，这是他们信仰的基础，而不是圣经。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！笑死人了！你所谓的“自由派”如果认为“圣经”“新约”里面耶稣的话都是
: 屁话，那我还有什么可说的？
: 请你找一个所谓自由派的基督徒出来回答：
: 1）你认为“圣经”“新约”里面耶稣的话是屁话吗？
: 2）如果前一个问题的回答是“不是屁话”，那么，基们必须相信主子是“全知全能”
: 的。
: 3）如果基们相信主子是“全知全能”的，那么“圣经”必须是没有错误的！这一点，
: 我详细论证过。
: 你描述的所谓“自由派”都是毫无逻辑不会思考的蠢货。
|
b*******s
发帖数: 470 | 20 所谓自由派，当然就认为耶稣一样有可能说屁话。他们按照自己的想法，绝对什么是屁
话什么不是屁话。可以这么做，因为圣经对他们来说就是人写的。
你构造的逻辑矛盾只对基要派有效，跳出神万能，圣经无误，你根本拿人家没有半点办
法。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！笑死人了！你所谓的“自由派”如果认为“圣经”“新约”里面耶稣的话都是
: 屁话，那我还有什么可说的？
: 请你找一个所谓自由派的基督徒出来回答：
: 1）你认为“圣经”“新约”里面耶稣的话是屁话吗？
: 2）如果前一个问题的回答是“不是屁话”，那么，基们必须相信主子是“全知全能”
: 的。
: 3）如果基们相信主子是“全知全能”的，那么“圣经”必须是没有错误的！这一点，
: 我详细论证过。
: 你描述的所谓“自由派”都是毫无逻辑不会思考的蠢货。
|
|
|
b*****d
发帖数: 7166 | 21 谢谢！这个教派是理性和诚实的。
to
【在 b*******s 的大作中提到】
: 我还是代表自由派来回答下，尽管我不信基督教。
: 自由派对于处女生子，死后复活等任何违反科学常识的东西都是否定的。在美国，自由
: 派的典型代表之一Social Gospel教派，影响力深远，马丁路德金等很多知识分子就是
: 其中一员，King甚至还写过论文分析是什么历史因素让早期的基督徒演绎出处女生子，
: 复活等理论
: What Experiences of Christians Living in the Early Christian Century Led to
: the Christian Doctrines of the Divine Sonship of Jesus, the Virgin Birth,
: and the Bodily Resurrection
: http://mlk-kpp01.stanford.edu/index.php/kingpapers/article/volu
: 自由派完全把圣经看出人写的历史资料，什么神灵启示一概否定。因此保守派肯定是把
|
G*M
发帖数: 6042 | 22 老七那篇被批烂了无数次了，就是抱着不放
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你对基督教的认识就局限在基要派的思维。我以占基督教人口50%的天主教派为例子，
: 你说的这些且不用说去反驳，思考都不需要思考，一句话解释：1900年以前天主教徒手
: 头都没有圣经，连圣经都没有，你去围绕圣经讲那么多矛盾啊，骗子啊，有什么意义呢
: ？完全就是稻草人的攻击。他们对神的接触完全就不是通过圣经，而是通过教廷。对于
: 天主教徒，圣奥古斯丁的著作比圣经重要，教皇的布道比圣经重要，圣经就是个附属产
: 品。对于世界50%的基督徒，你要攻击的是教廷，这是他们信仰的基础，而不是圣经。
|
z********o
发帖数: 18304 | 23
哈哈哈！笑死人了！你先去问问你所谓的“自由派”基督徒再说！
你知道“基督教”的“基督”是指什么吗？如果一个所谓的“自由派基督徒”认为耶稣
的话是屁话，我没有意见！
【在 b*******s 的大作中提到】
: 所谓自由派，当然就认为耶稣一样有可能说屁话。他们按照自己的想法，绝对什么是屁
: 话什么不是屁话。可以这么做，因为圣经对他们来说就是人写的。
: 你构造的逻辑矛盾只对基要派有效，跳出神万能，圣经无误，你根本拿人家没有半点办
: 法。
|
b*******s
发帖数: 470 | 24 不用问啊，我实验室的基督徒全是自由派，平时讨论这个非常多。你和人谈"基督"是什
么之类的传统，人家一句基督教需要与时俱进，需要改革就把你反弹回去了。
所以你对基督教的认识就是局限在少数基要派，大战风车，多数基督徒看了发笑。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！笑死人了！你先去问问你所谓的“自由派”基督徒再说！
: 你知道“基督教”的“基督”是指什么吗？如果一个所谓的“自由派基督徒”认为耶稣
: 的话是屁话，我没有意见！
|
G*M
发帖数: 6042 | 25 自由派信的也不一样，甚至每个人信的都不一样。有什么可笑的。
人家说圣诞节的“圣”也是指耶稣，so what？还不是等着本老派发礼物！
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！笑死人了！你先去问问你所谓的“自由派”基督徒再说！
: 你知道“基督教”的“基督”是指什么吗？如果一个所谓的“自由派基督徒”认为耶稣
: 的话是屁话，我没有意见！
|
z********o
发帖数: 18304 | 26
你先去问问：你是否认为耶稣的话可以是屁话？
最好你请过来我们直接辩论。
我可以肯定地告诉你：这些所谓的“自由派”的“信仰”不符合逻辑！
【在 b*******s 的大作中提到】
: 不用问啊，我实验室的基督徒全是自由派，平时讨论这个非常多。你和人谈"基督"是什
: 么之类的传统，人家一句基督教需要与时俱进，需要改革就把你反弹回去了。
: 所以你对基督教的认识就是局限在少数基要派，大战风车，多数基督徒看了发笑。
:
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
|
z********o
发帖数: 18304 | 27
这个是必须明确的问题！
如果一个“自由派基督徒”认为耶稣的话可以是屁话，这是很有趣的，希望有机会和这
样的“基督徒”对话。
绝大多数基督徒认为耶稣的话是很神圣的，而不是屁话，那么我们就可以严格地推论：
这样的基督徒必须相信主子是“全知全能”的，“圣经”是没有错误的。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 不用问啊，我实验室的基督徒全是自由派，平时讨论这个非常多。你和人谈"基督"是什
: 么之类的传统，人家一句基督教需要与时俱进，需要改革就把你反弹回去了。
: 所以你对基督教的认识就是局限在少数基要派，大战风车，多数基督徒看了发笑。
:
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
|
b*******s
发帖数: 470 | 28 那就给你那明确答案。占基督教50%的天主教头脑教皇说上帝不是万能的，承认进化论
和宇宙大爆炸。之前几任教皇就承认进化论了。天主教总体来说，要比基要派进步很多
，但是很多传
统限制他们不如自由派。
去年教皇那么说后，基要派称教皇是伪先知，认为他的言等于直接说耶稣是骗子。我觉
得你的观点和基要派很靠近。我有时候担心你一不小心成了忠诚的基要派。
Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God is not
'a magician with a magic wand'
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-dec
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 这个是必须明确的问题！
: 如果一个“自由派基督徒”认为耶稣的话可以是屁话，这是很有趣的，希望有机会和这
: 样的“基督徒”对话。
: 绝大多数基督徒认为耶稣的话是很神圣的，而不是屁话，那么我们就可以严格地推论：
: 这样的基督徒必须相信主子是“全知全能”的，“圣经”是没有错误的。
|
b*****d
发帖数: 7166 | 29 其实牛顿也应该算自由派。他在几百年前就已经不信三位一体，否认人可以跟上帝交流
，并且认为上帝已经不干涉人类了。可以想象牛顿内心是强烈怀疑上帝的。估计他也不
信处女生子之类的鬼话。
not
【在 b*******s 的大作中提到】
: 那就给你那明确答案。占基督教50%的天主教头脑教皇说上帝不是万能的，承认进化论
: 和宇宙大爆炸。之前几任教皇就承认进化论了。天主教总体来说，要比基要派进步很多
: ，但是很多传
: 统限制他们不如自由派。
: 去年教皇那么说后，基要派称教皇是伪先知，认为他的言等于直接说耶稣是骗子。我觉
: 得你的观点和基要派很靠近。我有时候担心你一不小心成了忠诚的基要派。
: Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God is not
: 'a magician with a magic wand'
: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-dec
:
|
b*******s
发帖数: 470 | 30 还有Thomas Jefferson也是相当liberal。他自己编了一部圣经，把耶稣那些装神弄鬼
的话和事迹全部去掉，只留下他认为有道理的道德训话。在四处赠送之时，特地告诉大
家，这是他作为a real Christian 的证明。现代自由派很欣赏，基要派很受伤。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 b*****d 的大作中提到】
: 其实牛顿也应该算自由派。他在几百年前就已经不信三位一体，否认人可以跟上帝交流
: ，并且认为上帝已经不干涉人类了。可以想象牛顿内心是强烈怀疑上帝的。估计他也不
: 信处女生子之类的鬼话。
:
: not
|
|
|
z********o
发帖数: 18304 | 31
这是因为他们傻逼不善于思考啊！我要问他们的是：耶稣的话可不可以是屁话？
他们不知道：如果耶稣的话不是屁话，那么就必须相信主子是万能的！这是逻辑！
可是至今我还没有碰到一个敢说耶稣的话是屁话的基督徒。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 那就给你那明确答案。占基督教50%的天主教头脑教皇说上帝不是万能的，承认进化论
: 和宇宙大爆炸。之前几任教皇就承认进化论了。天主教总体来说，要比基要派进步很多
: ，但是很多传
: 统限制他们不如自由派。
: 去年教皇那么说后，基要派称教皇是伪先知，认为他的言等于直接说耶稣是骗子。我觉
: 得你的观点和基要派很靠近。我有时候担心你一不小心成了忠诚的基要派。
: Pope Francis declares evolution and Big Bang theory are real and God is not
: 'a magician with a magic wand'
: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/pope-francis-dec
:
|
b*******s
发帖数: 470 | 32 你生活中实际接触基督徒很多吗? 还是大部分限于网上骂战认识的?
把耶稣装神弄鬼的话直接剪掉，自己编过一部圣经，这种行为算不算认为耶稣的话可以
是屁话? 如果你认为算，当下就有公开可查的例子，你查 Jefferson Bible 。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 这是因为他们傻逼不善于思考啊！我要问他们的是：耶稣的话可不可以是屁话？
: 他们不知道：如果耶稣的话不是屁话，那么就必须相信主子是万能的！这是逻辑！
: 可是至今我还没有碰到一个敢说耶稣的话是屁话的基督徒。
|
z********o
发帖数: 18304 | 33
我接触的基督徒当然很多。
你见过敢与承认耶稣的话是屁话的“自由派基督徒”？？？
我要的是公开地正面地承认耶稣的话可以是屁话的“自由派基督徒”。
基督徒们的卑鄙下流无耻就在这里了：不管实际上怎么把耶稣的话当成屁放了，公开地
直接地承认耶稣的话可以是屁话的基督徒我是一个都没见过。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你生活中实际接触基督徒很多吗? 还是大部分限于网上骂战认识的?
: 把耶稣装神弄鬼的话直接剪掉，自己编过一部圣经，这种行为算不算认为耶稣的话可以
: 是屁话? 如果你认为算，当下就有公开可查的例子，你查 Jefferson Bible 。
:
: [发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
|
b*******s
发帖数: 470 | 34 如果你接触的基督徒够多，为什么从来没有碰到过liberal基督徒呢？你身处南方bible
belt? 我身边的基督徒自由派非常多。实验室的基督徒都是自由派。他们对耶稣的态
度，可以概括为这两点，耶稣没有绝对权威，耶稣说的也可以是错的，但接受核心精神。
The modern liberal does not really hold to the authority of Jesus.
although not everything that Jesus said is true, His central "life-purpose"
is still to be regarded as regulative for the Church.
如果你要公开可查的证据，我顺手给你找一个。Bill O'Reilly，给耶稣写过传记，
Killing Jesus，畅销书。下面是他攻击耶稣的话的视频。
In responding to a viewer on his O’Reilly Factor show, he says the
following:
“If you want to believe that Jonah was swallowed by the whale, fine, but
don’t demand that I believe it too”. He then went on to say that saying
Jesus taught Adam and Eve, and Jonah and the whale as literal history is “
entirely false, that is wrong, that never happened“.
In a few brief sentences, Bill has branded Jesus Christ Himself as a
misinformed liar who had no idea what He was talking about.
http://www.nowtheendbegins.com/blog/?p=32110
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 我接触的基督徒当然很多。
: 你见过敢与承认耶稣的话是屁话的“自由派基督徒”？？？
: 我要的是公开地正面地承认耶稣的话可以是屁话的“自由派基督徒”。
: 基督徒们的卑鄙下流无耻就在这里了：不管实际上怎么把耶稣的话当成屁放了，公开地
: 直接地承认耶稣的话可以是屁话的基督徒我是一个都没见过。
|
z********o
发帖数: 18304 | 35
我接触的基督徒很多，但是公开地正面地承认耶稣的话可以是屁话的“自由派基督徒”
一个都没碰到。你倒是给找出一个来啊！
至少水版和本版的基们没有敢于公开地正面地承认耶稣的话可以是屁话的。
我碰到的所谓“自由派基督徒”认为“圣经”有错误，但是和我辩论几个回合就哑口无
言了。
我另外一个帖子证明了：只要基们承认耶稣的话不是屁话，那基们就必须相信主子是“
全知全能”的，基们就必须相信“圣经”是没有错误的。否则不符合逻辑！你所谓的“
自由派基督徒”都是些不善于思考的傻逼。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 如果你接触的基督徒够多，为什么从来没有碰到过liberal基督徒呢？你身处南方bible
: belt? 我身边的基督徒自由派非常多。实验室的基督徒都是自由派。他们对耶稣的态
: 度，可以概括为这两点，耶稣没有绝对权威，耶稣说的也可以是错的，但接受核心精神。
: The modern liberal does not really hold to the authority of Jesus.
: although not everything that Jesus said is true, His central "life-purpose"
: is still to be regarded as regulative for the Church.
: 如果你要公开可查的证据，我顺手给你找一个。Bill O'Reilly，给耶稣写过传记，
: Killing Jesus，畅销书。下面是他攻击耶稣的话的视频。
: In responding to a viewer on his O’Reilly Factor show, he says the
: following:
|
b*******s
发帖数: 470 | 36 我给的例子就在上面，你是不是别人回帖你从来不仔细看的啊？就会把你写好的内容一
段复制上来？
有观众给Bill O'Reilly写信给出一段耶稣的训导，Reilly对着亿万电视观众说：“
entirely false, that is wrong, that never happened“.
In a few brief sentences, Bill has branded Jesus Christ Himself as a
misinformed liar who had no idea what He was talking about.
http://www.nowtheendbegins.com/blog/?p=32110
视频在那个网页，你自己点击进去看。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 我接触的基督徒很多，但是公开地正面地承认耶稣的话可以是屁话的“自由派基督徒”
: 一个都没碰到。你倒是给找出一个来啊！
: 至少水版和本版的基们没有敢于公开地正面地承认耶稣的话可以是屁话的。
: 我碰到的所谓“自由派基督徒”认为“圣经”有错误，但是和我辩论几个回合就哑口无
: 言了。
: 我另外一个帖子证明了：只要基们承认耶稣的话不是屁话，那基们就必须相信主子是“
: 全知全能”的，基们就必须相信“圣经”是没有错误的。否则不符合逻辑！你所谓的“
: 自由派基督徒”都是些不善于思考的傻逼。
|
z********o
发帖数: 18304 | 37
我不看你给出的视频。
1）认为耶稣的话可以是屁话的基督徒占多少比例？我个人从来没有碰到过，可见比例
不会太高。
2）如果有所谓“自由派基督徒”相信耶稣的话也可以是屁话，那么：你到底相信什么
？耶稣说“信的人”可以上天堂得永生，这会不会也是屁话？你如何判断耶稣的哪些话
是屁话，哪些话不是屁话？你的判断有没有可能是错误的？这些所谓的“自由派基督徒
”立马哑口无言！
【在 b*******s 的大作中提到】
: 我给的例子就在上面，你是不是别人回帖你从来不仔细看的啊？就会把你写好的内容一
: 段复制上来？
: 有观众给Bill O'Reilly写信给出一段耶稣的训导，Reilly对着亿万电视观众说：“
: entirely false, that is wrong, that never happened“.
: In a few brief sentences, Bill has branded Jesus Christ Himself as a
: misinformed liar who had no idea what He was talking about.
: http://www.nowtheendbegins.com/blog/?p=32110
: 视频在那个网页，你自己点击进去看。
|
b*******s
发帖数: 470 | 38 你连别人给的证据都不看，那就是沉浸在自己对基督教的想象中了。你的问题我前面全
部都回答了，你就是不看，一遍一遍问我已经解释过的东西：
1）50%的基督徒是天主教，他们听教皇和罗马教廷的，教皇早就认可进化论了，现任教
皇公开说上帝不是万能的魔术师，承认宇宙大爆炸和进化论，这是直接扇耶稣的脸，你
没看到另外一个帖子，基要派把教皇称为“毒基督”吗？50%的基督徒就读圣经的方式
就完全是寓言式解读，认为耶稣的话按现代科学观点看，很多是错误的。剩下50%里面
约30%是新教徒，20%是东正教和独立派别。我谈的自由派就是30%新教徒里面的，在世
界范围内占大多数，认为圣经句句为真的基要派就只有10%。
你个人从来没碰到，这个也能作为证据吗？“可见”，这个“可见”是你自己的“臆想
”。
2）
自由派对耶稣的话的筛选基于两点，一是科学和历史考古研究，二是个人生活经验。也
就是说，没有了绝对权威，判断对错取决于自己，个人认为对的就是对的，个人认为错
误的就是错误的，自己说了算。要不然叫什么自由派呢？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 我不看你给出的视频。
: 1）认为耶稣的话可以是屁话的基督徒占多少比例？我个人从来没有碰到过，可见比例
: 不会太高。
: 2）如果有所谓“自由派基督徒”相信耶稣的话也可以是屁话，那么：你到底相信什么
: ？耶稣说“信的人”可以上天堂得永生，这会不会也是屁话？你如何判断耶稣的哪些话
: 是屁话，哪些话不是屁话？你的判断有没有可能是错误的？这些所谓的“自由派基督徒
: ”立马哑口无言！
|
z********o
发帖数: 18304 | 39 天主教徒我也碰到过很多。公开正面承认耶稣的话可以是屁话的我一个都没有碰到！
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你连别人给的证据都不看，那就是沉浸在自己对基督教的想象中了。你的问题我前面全
: 部都回答了，你就是不看，一遍一遍问我已经解释过的东西：
: 1）50%的基督徒是天主教，他们听教皇和罗马教廷的，教皇早就认可进化论了，现任教
: 皇公开说上帝不是万能的魔术师，承认宇宙大爆炸和进化论，这是直接扇耶稣的脸，你
: 没看到另外一个帖子，基要派把教皇称为“毒基督”吗？50%的基督徒就读圣经的方式
: 就完全是寓言式解读，认为耶稣的话按现代科学观点看，很多是错误的。剩下50%里面
: 约30%是新教徒，20%是东正教和独立派别。我谈的自由派就是30%新教徒里面的，在世
: 界范围内占大多数，认为圣经句句为真的基要派就只有10%。
: 你个人从来没碰到，这个也能作为证据吗？“可见”，这个“可见”是你自己的“臆想
: ”。
|
z********o
发帖数: 18304 | 40
笑死人了！
“科学和考古研究”证明了耶稣的那些话是可信的？如何证明的？你这样暴露你的弱智
真的很好吗？
其次，“个人生活经验”也太搞笑了吧？古人凭“个人生活经验”判断大地是平的，有
什么意义呢？
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你连别人给的证据都不看，那就是沉浸在自己对基督教的想象中了。你的问题我前面全
: 部都回答了，你就是不看，一遍一遍问我已经解释过的东西：
: 1）50%的基督徒是天主教，他们听教皇和罗马教廷的，教皇早就认可进化论了，现任教
: 皇公开说上帝不是万能的魔术师，承认宇宙大爆炸和进化论，这是直接扇耶稣的脸，你
: 没看到另外一个帖子，基要派把教皇称为“毒基督”吗？50%的基督徒就读圣经的方式
: 就完全是寓言式解读，认为耶稣的话按现代科学观点看，很多是错误的。剩下50%里面
: 约30%是新教徒，20%是东正教和独立派别。我谈的自由派就是30%新教徒里面的，在世
: 界范围内占大多数，认为圣经句句为真的基要派就只有10%。
: 你个人从来没碰到，这个也能作为证据吗？“可见”，这个“可见”是你自己的“臆想
: ”。
|
|
|
b*******s
发帖数: 470 | 41 你的个人经验有什么说服力吗？根本就不能当作证据用。
教皇的话我都贴出来了，公开可查，你还一个劲儿强调自己的经历。
【在 z********o 的大作中提到】
: 天主教徒我也碰到过很多。公开正面承认耶稣的话可以是屁话的我一个都没有碰到！
|
z********o
发帖数: 18304 | 42
教皇说过耶稣的话可以是屁话吗？有吗？
跟你说了：这些傻笔没有意识到，如果不承认“圣经”里面耶稣的话可以是屁话，那就
必须承认主子是“全能”的，那就必须承认“圣经”是没有错误的！
你去找出一个敢于承认耶稣的话可以是屁话的基督徒出来和我辩论好了。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你的个人经验有什么说服力吗？根本就不能当作证据用。
: 教皇的话我都贴出来了，公开可查，你还一个劲儿强调自己的经历。
|
b*******s
发帖数: 470 | 43 "Can you still get to heaven without accepting Jesus?" His answer, not
surprising, but chilling and ominous, is: "Expressly, yes!"
我给你说了多少遍，耶稣、圣经对于天主教都是附属的，最重要的是教廷和教皇。你要
攻击50%的基督徒，你的目标是教廷和教皇，而不是圣经和耶稣。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 教皇说过耶稣的话可以是屁话吗？有吗？
: 跟你说了：这些傻笔没有意识到，如果不承认“圣经”里面耶稣的话可以是屁话，那就
: 必须承认主子是“全能”的，那就必须承认“圣经”是没有错误的！
: 你去找出一个敢于承认耶稣的话可以是屁话的基督徒出来和我辩论好了。
|
z********o
发帖数: 18304 | 44
哈哈哈！你去找出一个敢于承认耶稣的话可以是屁话的基督徒出来和我辩论好了。反正
我还没碰到过。不管是在网上还是在现实生活中，我一个都没碰到过。你碰到过吗？
“耶稣、圣经对于天主教都是附属的，最重要的是教廷和教皇”---教廷/教皇公开承认
过耶稣的话可以是屁话吗？？？？？？？？？？？？？？？
【在 b*******s 的大作中提到】
: "Can you still get to heaven without accepting Jesus?" His answer, not
: surprising, but chilling and ominous, is: "Expressly, yes!"
: 我给你说了多少遍，耶稣、圣经对于天主教都是附属的，最重要的是教廷和教皇。你要
: 攻击50%的基督徒，你的目标是教廷和教皇，而不是圣经和耶稣。
|
b*******s
发帖数: 470 | 45 你和我讨论这么久，一碰到证据部分，能拿出来的就是你的个人经验，你除了贴圣经，
没有出示过任何一点别的证据。我贴的公开可查的那么多证据你又不看，教皇否定耶稣
的话就在你回复的段落里，你还要再问。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 哈哈哈！你去找出一个敢于承认耶稣的话可以是屁话的基督徒出来和我辩论好了。反正
: 我还没碰到过。不管是在网上还是在现实生活中，我一个都没碰到过。你碰到过吗？
: “耶稣、圣经对于天主教都是附属的，最重要的是教廷和教皇”---教廷/教皇公开承认
: 过耶稣的话可以是屁话吗？？？？？？？？？？？？？？？
|
z********o
发帖数: 18304 | 46
没错，我批判基督教就是从“圣经”出发以子之矛攻子之盾。
别的既没证据证明基督教的“上帝”不存在也没证据证明基督教的“上帝”不存在。
“教皇否定耶稣的话”----教皇有说过耶稣的话可以是屁话吗？？？？？？不要偷换概
念！
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你和我讨论这么久，一碰到证据部分，能拿出来的就是你的个人经验，你除了贴圣经，
: 没有出示过任何一点别的证据。我贴的公开可查的那么多证据你又不看，教皇否定耶稣
: 的话就在你回复的段落里，你还要再问。
|
b*******s
发帖数: 470 | 47 你批判的是基要派，不是基督教。所谓子和矛，就对以圣经和耶稣为基础的基要派有效。
教皇当然没用过“屁话”这个词，你认为否认耶稣的唯一形式就是骂脏话吗？实际上直
接说耶稣说的不对的时候多了去了，给你引述一段。
耶稣说：每个人只要只要愿意，都可以是我的门徒
“IF YOU ABIDE IN ME, AND MY WORDS ABIDE IN YOU, you will ask what you
desire, and it shall be done for you. By this My Father is glorified, that
you bear much fruit; so you will be My disciples.” (John 15:7).
教皇说：每个人直接耶稣打交道是危险的
Some “think they can have a personal, direct, immediate relationship with
Jesus Christ outside of the communion and the mediation of the Church. Such
temptations are dangerous and harmful.
这样如果还不算否定耶稣说的话的话，那基要派也不会把天主教称为邪教，把教皇称为
毒基督了。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 没错，我批判基督教就是从“圣经”出发以子之矛攻子之盾。
: 别的既没证据证明基督教的“上帝”不存在也没证据证明基督教的“上帝”不存在。
: “教皇否定耶稣的话”----教皇有说过耶稣的话可以是屁话吗？？？？？？不要偷换概
: 念！
|
z********o
发帖数: 18304 | 48
我批判的就是基督教/基督徒。
什么叫基督徒？耶稣的信徒/门徒/跟随者。如果一个基督徒认为耶稣的话是屁话，这样
的“基督徒”只能是个神经病。
你不要东拉西扯！请你找出一个认为耶稣的话是屁话的基督徒出来和我直接辩论！当然
不一定要说脏话。直接说“耶稣搞错了”的“基督徒”就行。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你批判的是基要派，不是基督教。所谓子和矛，就对以圣经和耶稣为基础的基要派有效。
: 教皇当然没用过“屁话”这个词，你认为否认耶稣的唯一形式就是骂脏话吗？实际上直
: 接说耶稣说的不对的时候多了去了，给你引述一段。
: 耶稣说：每个人只要只要愿意，都可以是我的门徒
: “IF YOU ABIDE IN ME, AND MY WORDS ABIDE IN YOU, you will ask what you
: desire, and it shall be done for you. By this My Father is glorified, that
: you bear much fruit; so you will be My disciples.” (John 15:7).
: 教皇说：每个人直接耶稣打交道是危险的
: Some “think they can have a personal, direct, immediate relationship with
: Jesus Christ outside of the communion and the mediation of the Church. Such
|
b*******s
发帖数: 470 | 49 你有道理摆出来，有证据展示给大家，谁和你辩论和你的论断是不是有说服没有关系。
我现在就是站在自由派的角度和你辩论啊。
“什么叫基督徒？耶稣的信徒/门徒/跟随者。”这是你自己的定义，你有什么根据说这
就是代表了现实世界的“基督徒”的定义呢？你不是号称自己对基督教的批判逻辑严谨
，证据清楚。证据在哪里？
我至少可以给你提供一个流通中Christian的定义和耶稣的信徒/门徒/跟随者没有任何
关系的反例。这个定义是《牛津大辞典》里面Christian多项定义其中一个： 一个“得
体”“值得尊敬的”““体面”的人。A ‘decent’, ‘respectable’, or ‘
presentable’ person.
看文献证据
1711 Ld. Shaftesbury Characteristicks III. Misc. ii. ii. 87 The word
Christian is in common Language us'd for Man, in opposition to Brute-Beast,
without leaving so much as a middle place for the poor Heathen or Pagan.
188. Chester, Leicester, Sheffield, W. Som. Gloss. (E.D.S.) Christian,
a human being, as opposed to a dumb animal. ‘That dog is as cunning as a
Christian’.
直接说“耶稣搞错了”的“基督徒”就行。
上面列了那么多直接说“耶稣搞错了”， not everything that Jesus said is true
；entirely false, that is wrong, that never happened. 这些还不够吗？你认真看
过我列的证据吗？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 我批判的就是基督教/基督徒。
: 什么叫基督徒？耶稣的信徒/门徒/跟随者。如果一个基督徒认为耶稣的话是屁话，这样
: 的“基督徒”只能是个神经病。
: 你不要东拉西扯！请你找出一个认为耶稣的话是屁话的基督徒出来和我直接辩论！当然
: 不一定要说脏话。直接说“耶稣搞错了”的“基督徒”就行。
|
z********o
发帖数: 18304 | 50
你提供的那些“定义”有个屁用！要看最常见的用法。基督徒就是指耶稣的门徒/信徒/
跟随者。别的特殊的用法在我们的争论中毫无意义！比如说，我立论说父子之间的DNA
有哪些关系，你拿出有人管宠物叫儿子来反驳，有意义吗？？？？？？
你这样的辩论真的很无聊！
其次，回到正题，直接说“耶稣搞错了”，当然够了！！！但是：
1）敢于直接说“耶稣搞错了”的基督徒有几个？百分之几？？？！！！我过去几十年
碰到的好多国家的基督徒，没有一个是敢说“耶稣搞错了”的“基督徒”！你自己去做
一下调查行吗？！！！
2）敢于说“耶稣搞错了”的“自由派基督徒”的“信仰”不符合逻辑！不信，你去找
一个这样的基督徒出来，我现场和他辩论！
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你有道理摆出来，有证据展示给大家，谁和你辩论和你的论断是不是有说服没有关系。
: 我现在就是站在自由派的角度和你辩论啊。
: “什么叫基督徒？耶稣的信徒/门徒/跟随者。”这是你自己的定义，你有什么根据说这
: 就是代表了现实世界的“基督徒”的定义呢？你不是号称自己对基督教的批判逻辑严谨
: ，证据清楚。证据在哪里？
: 我至少可以给你提供一个流通中Christian的定义和耶稣的信徒/门徒/跟随者没有任何
: 关系的反例。这个定义是《牛津大辞典》里面Christian多项定义其中一个： 一个“得
: 体”“值得尊敬的”““体面”的人。A ‘decent’, ‘respectable’, or ‘
: presentable’ person.
: 看文献证据
|
|
|
b*******s
发帖数: 470 | 51 你为什么一到我向你要证据，你就躲躲闪闪呢？你给出了一个基督徒的定义，你得有证
据证明这是最常见的用法啊？否则你凭什么说这就是最常见的，我那个不是最常见的呢？
百分之几，我前面也贴了，每次都要我回去把我说过的重新贴过一遍，你这次自己去找
把，我贴了两遍了。
你到目前为止，除了贴圣经，任何其他文本之外的主张，没有出示半点证据证明。要么
谈自己的经验，要么说让大家判断。公开可查的证据在哪里？
徒/
DNA
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你提供的那些“定义”有个屁用！要看最常见的用法。基督徒就是指耶稣的门徒/信徒/
: 跟随者。别的特殊的用法在我们的争论中毫无意义！比如说，我立论说父子之间的DNA
: 有哪些关系，你拿出有人管宠物叫儿子来反驳，有意义吗？？？？？？
: 你这样的辩论真的很无聊！
: 其次，回到正题，直接说“耶稣搞错了”，当然够了！！！但是：
: 1）敢于直接说“耶稣搞错了”的基督徒有几个？百分之几？？？！！！我过去几十年
: 碰到的好多国家的基督徒，没有一个是敢说“耶稣搞错了”的“基督徒”！你自己去做
: 一下调查行吗？！！！
: 2）敢于说“耶稣搞错了”的“自由派基督徒”的“信仰”不符合逻辑！不信，你去找
|
z********o
发帖数: 18304 | 52
呢？
因为我的时间和精力有限，所以我对于你极度无聊的要求不屑一顾。绝大多数人能清楚
判断是非对错的问题，我懒得费事和你辩论。就这么简单。
基督徒就是指耶稣的信徒/门人/跟随者。你拿出极少数特殊的用法，关我屁事。拿那写
“定义”来辩论，只能说明你有病。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你为什么一到我向你要证据，你就躲躲闪闪呢？你给出了一个基督徒的定义，你得有证
: 据证明这是最常见的用法啊？否则你凭什么说这就是最常见的，我那个不是最常见的呢？
: 百分之几，我前面也贴了，每次都要我回去把我说过的重新贴过一遍，你这次自己去找
: 把，我贴了两遍了。
: 你到目前为止，除了贴圣经，任何其他文本之外的主张，没有出示半点证据证明。要么
: 谈自己的经验，要么说让大家判断。公开可查的证据在哪里？
:
: 徒/
: DNA
|
b*******s
发帖数: 470 | 53 每次都让大家判断，每次都根据自己个人经验，那就别说自己“证据清楚啊”。
证据清楚，这个至少在我上次问你拿出大部分人打脸都是打左脸的证据时，你没
有给出证据，你说你相信大家的判断。这叫证据清楚？拿不出证据了，一句话，对不对
让大家自己判断吧，这叫证据清楚？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 呢？
: 因为我的时间和精力有限，所以我对于你极度无聊的要求不屑一顾。绝大多数人能清楚
: 判断是非对错的问题，我懒得费事和你辩论。就这么简单。
: 基督徒就是指耶稣的信徒/门人/跟随者。你拿出极少数特殊的用法，关我屁事。拿那写
: “定义”来辩论，只能说明你有病。
|
z********o
发帖数: 18304 | 54
你的智力实在令人不爽。
我说我对基督教的批判逻辑严谨，证据清楚。
我没说我所有的论点我都要逻辑严谨地论证。
没错。绝大多数人都能清楚地判断是非对错的问题，我干嘛要花时间和你东拉西扯？比
如我有必要向你证明太阳从东边升起吗？完全不需要。你要东拉西扯，我没时间奉陪。
绝大多数人都会承认“基督徒”就是指耶稣的信徒/门人/跟随者。就这么简单！
【在 b*******s 的大作中提到】
: 每次都让大家判断，每次都根据自己个人经验，那就别说自己“证据清楚啊”。
: 证据清楚，这个至少在我上次问你拿出大部分人打脸都是打左脸的证据时，你没
: 有给出证据，你说你相信大家的判断。这叫证据清楚？拿不出证据了，一句话，对不对
: 让大家自己判断吧，这叫证据清楚？
|
b*******s
发帖数: 470 | 55 如果不是所有的论点都要逻辑严谨地论证，谈何对基督教的批判逻辑严谨，证据清楚？
你对打脸那段经文的批判，大前提就是大部分人打左脸，直接和你对基督教的批判相关
，你连直接相关的批判都拿不出证据来，叫做证据清楚？
“证明”和“证据清楚”是两回事。如果双方认同所述内容是常识，那么不需要举证，
当一方或公众有疑问的时候，举证任务在主张方。“常识”的举证是非常简单的，公开
出版物到处都有。比方，举证太阳从东边升起，随便一找，到处都是证据：seem to
appear in the sky at the horizon to the East of any particular place, then
to cross the sky and again disappear at the horizon to the West.
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你的智力实在令人不爽。
: 我说我对基督教的批判逻辑严谨，证据清楚。
: 我没说我所有的论点我都要逻辑严谨地论证。
: 没错。绝大多数人都能清楚地判断是非对错的问题，我干嘛要花时间和你东拉西扯？比
: 如我有必要向你证明太阳从东边升起吗？完全不需要。你要东拉西扯，我没时间奉陪。
: 绝大多数人都会承认“基督徒”就是指耶稣的信徒/门人/跟随者。就这么简单！
|
b*****d
发帖数: 7166 | 56 牛津词典在搞笑吗？按这个定义，有很多信菩萨，安拉，李洪志的，以及相信耶稣是骗
子的基督徒。这合理吗？
请问其他词典，比如韦氏词典或任何流行的词典有同样的定义吗？我强烈怀疑这个牛津
词典是搞英式幽默呢。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你有道理摆出来，有证据展示给大家，谁和你辩论和你的论断是不是有说服没有关系。
: 我现在就是站在自由派的角度和你辩论啊。
: “什么叫基督徒？耶稣的信徒/门徒/跟随者。”这是你自己的定义，你有什么根据说这
: 就是代表了现实世界的“基督徒”的定义呢？你不是号称自己对基督教的批判逻辑严谨
: ，证据清楚。证据在哪里？
: 我至少可以给你提供一个流通中Christian的定义和耶稣的信徒/门徒/跟随者没有任何
: 关系的反例。这个定义是《牛津大辞典》里面Christian多项定义其中一个： 一个“得
: 体”“值得尊敬的”““体面”的人。A ‘decent’, ‘respectable’, or ‘
: presentable’ person.
: 看文献证据
|
b*******s
发帖数: 470 | 57 还有韦氏3rd足本，也有这个定义：a human being as distinguished from a lower
animal 韦氏足本，还给出了一个牛津大辞典没有的定义：3 : one born in a
Christian country or of Christian parents who has not definitely adhered to
an opposing system
我举这个极端例子，是想告诉zhaowendao，基督教就是个雨伞定义，底下遮挡了n完全
不同的物种。他偏要说其中某个物种就代表了其他所有。问他“那你认为全世界基督教
都是以“圣经”为经典/以耶和华/耶稣为崇拜对象的宗教/教派吗？”他不敢正面回答
。因为基督教这个社会现象太复杂了。他要敢回答是，我必然能找出一堆反例反驳。
我给一个Collins English Dictionary靠近流通中的意思定义：a member of a
Christian Church or denomination
只要是基督教某个教派的成员，就是基督徒，和是否追随耶稣无关。
【在 b*****d 的大作中提到】
: 牛津词典在搞笑吗？按这个定义，有很多信菩萨，安拉，李洪志的，以及相信耶稣是骗
: 子的基督徒。这合理吗？
: 请问其他词典，比如韦氏词典或任何流行的词典有同样的定义吗？我强烈怀疑这个牛津
: 词典是搞英式幽默呢。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 58
==================
那么我说你是本版最大SB,
也无必要向你证明, 完全不需要!
我没时间奉陪。
绝大多数人都会承认你就是SB, 弱智, 无逻辑。就这么简单！
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你的智力实在令人不爽。
: 我说我对基督教的批判逻辑严谨，证据清楚。
: 我没说我所有的论点我都要逻辑严谨地论证。
: 没错。绝大多数人都能清楚地判断是非对错的问题，我干嘛要花时间和你东拉西扯？比
: 如我有必要向你证明太阳从东边升起吗？完全不需要。你要东拉西扯，我没时间奉陪。
: 绝大多数人都会承认“基督徒”就是指耶稣的信徒/门人/跟随者。就这么简单！
|
b*****d
发帖数: 7166 | 59 collins dictionary无非是把定义推给其他词了，比如你再追问啥事christian church
，估计就似乎拜耶稣的教会了。
按照韦氏牛津的搞笑定义，世界上有数亿的佛教徒，伊斯兰教徒，无神论都是
Christian。你不觉得荒谬吗？
to
【在 b*******s 的大作中提到】
: 还有韦氏3rd足本，也有这个定义：a human being as distinguished from a lower
: animal 韦氏足本，还给出了一个牛津大辞典没有的定义：3 : one born in a
: Christian country or of Christian parents who has not definitely adhered to
: an opposing system
: 我举这个极端例子，是想告诉zhaowendao，基督教就是个雨伞定义，底下遮挡了n完全
: 不同的物种。他偏要说其中某个物种就代表了其他所有。问他“那你认为全世界基督教
: 都是以“圣经”为经典/以耶和华/耶稣为崇拜对象的宗教/教派吗？”他不敢正面回答
: 。因为基督教这个社会现象太复杂了。他要敢回答是，我必然能找出一堆反例反驳。
: 我给一个Collins English Dictionary靠近流通中的意思定义：a member of a
: Christian Church or denomination
|
b*******s
发帖数: 470 | 60 你还漏掉了定义里面的or denomination，派别。自由派就不拜耶稣，把耶稣看作一个
讲道人，布道人说的东西，有道理听，没道理不听，和“拜”区别大了。
定义脱离不了具体语境，你离开语境讲佛教徒也是Christian，不恰当。当上下文是泛
指和动物区别的人的时候，用Chrisitian包含佛教徒，无神论者等人的全体，没问题啊
，OED给出了7条历史流通的文本证据证明这个用法在英语世界里充分流通过。其实OED
的收词是非常保守的，新词基本不收，一定要有足够证据证明这个释义在语言中是显著
流通的，才会收。
church
【在 b*****d 的大作中提到】
: collins dictionary无非是把定义推给其他词了，比如你再追问啥事christian church
: ，估计就似乎拜耶稣的教会了。
: 按照韦氏牛津的搞笑定义，世界上有数亿的佛教徒，伊斯兰教徒，无神论都是
: Christian。你不觉得荒谬吗？
:
: to
|
|
|
z********o
发帖数: 18304 | 61
对！证据清楚！我没有兴趣向弱智去证明一些显而易见的事实。
大部分人打别人脸的时候都是打左脸。这就是一个显而易见的事实。这就是一个完全不
需要和弱智东拉西扯的事实。就这么简单。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 如果不是所有的论点都要逻辑严谨地论证，谈何对基督教的批判逻辑严谨，证据清楚？
: 你对打脸那段经文的批判，大前提就是大部分人打左脸，直接和你对基督教的批判相关
: ，你连直接相关的批判都拿不出证据来，叫做证据清楚？
: “证明”和“证据清楚”是两回事。如果双方认同所述内容是常识，那么不需要举证，
: 当一方或公众有疑问的时候，举证任务在主张方。“常识”的举证是非常简单的，公开
: 出版物到处都有。比方，举证太阳从东边升起，随便一找，到处都是证据：seem to
: appear in the sky at the horizon to the East of any particular place, then
: to cross the sky and again disappear at the horizon to the West.
|
b*****n
发帖数: 4976 | 62
=============
一早便说了你不清楚犹太人的习俗。
古时，犹太人是对甚么人是会刻意打其右脸的呢？
打右脸，当然是要用手背打。
用手背打人，又是甚么意义？
你不晓，实在是要向人虚心下问，
不是在胡言乱扯，浆浆糊糊
对我这些晓的人，
看见你浆糊大论便以为是「逻辑严谨」，要喷饭了！
是时候给你一点回忆∶
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 对！证据清楚！我没有兴趣向弱智去证明一些显而易见的事实。
: 大部分人打别人脸的时候都是打左脸。这就是一个显而易见的事实。这就是一个完全不
: 需要和弱智东拉西扯的事实。就这么简单。
|
j******f
发帖数: 228 | 63 You totally misunderstood (or pretended to misunderstand) his point. He
already gave you examples. His points are valid. You seem to be obsessed
with your "definition" of christianity.
Besides, you should not always label others as 弱智. It makes you look
really low.
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 对！证据清楚！我没有兴趣向弱智去证明一些显而易见的事实。
: 大部分人打别人脸的时候都是打左脸。这就是一个显而易见的事实。这就是一个完全不
: 需要和弱智东拉西扯的事实。就这么简单。
|
z********o
发帖数: 18304 | 64
有点脑子好不好？
他说犹太人打右脸是更大的污辱，这能说明犹太人打人主要都是打右脸吗？？？
打左脸罚款低，打左脸符合生理习惯！
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: =============
: 一早便说了你不清楚犹太人的习俗。
: 古时，犹太人是对甚么人是会刻意打其右脸的呢？
: 打右脸，当然是要用手背打。
: 用手背打人，又是甚么意义？
: 你不晓，实在是要向人虚心下问，
: 不是在胡言乱扯，浆浆糊糊
: 对我这些晓的人，
: 看见你浆糊大论便以为是「逻辑严谨」，要喷饭了！
|
z********o
发帖数: 18304 | 65
说清楚一点：他的很多points当中，你是指他的什么 point valid？
【在 j******f 的大作中提到】
: You totally misunderstood (or pretended to misunderstand) his point. He
: already gave you examples. His points are valid. You seem to be obsessed
: with your "definition" of christianity.
: Besides, you should not always label others as 弱智. It makes you look
: really low.
|
b*******s
发帖数: 470 | 66 为什么会让你举证显而易见的东西呢？因为很多我们自己感觉显而易见的东西，其实是
错误的，人的主观直觉常常不可靠。比方，你也可以说太阳绕着地球转是显而易见的，
确实显现出来是这样，而且见到的也是这样，但事实却不是这样。
所以，你觉得显而易见，别人不认同，你作为主张方有责任举证。如果真的显而易见的
“事实”，举证很简单，比方太阳从东边升起，随便哪个科普书都能找到证据，我前面
已经贴出来了；如果不是显而易见的“事实”，举证就难了，比方你要找科普书支持太
阳绕着地球转，就不容易。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 说清楚一点：他的很多points当中，你是指他的什么 point valid？
|
b*******s
发帖数: 470 | 67 就打脸的案例来说，证据清楚没有做到，大前提以一句显而易见的事实搪塞过去。
逻辑严谨也没有做到，即使你的大前提成立，也不能从打脸主要打左脸，就推导出打右
脸是不合理的。你在另外一个帖子里举了电视上演示乒乓球要符合多数人的习惯为例，
试图证明符合多数人的习惯等同于合理，我反驳你了，你没有回复，我再贴一次，希望
你回答，如果回答不了，就不要标榜自己逻辑严谨。
你举的例子恰恰就是按照不符合多数人的习惯，所以不合理的思路来推导，你自己没有
意识到罢了。 不要示范左手打球，并不是因为大多数人用右手，而是隐含一个条件：
对于大多数人，左手打球进攻效率低下。如果左手打球效率同样高，那么示范左手打球
完全可以。
如果必须按照大多数人的习惯来讲，那么非常规不符合大家习惯的进攻手段就不要讲了
，不符合大家的习惯嘛，弱智罗。什么倒板技术，用起来别扭死了，一点不符合大多数
人的习惯，讲它干嘛，弱智。介绍那些非常规进攻技术隐含着一个条件，它们是合理的
，它们可以增加进攻效率。
所以，是否符合大多数人的习惯不是关键，而是不符合大多数人的习惯时，能不能找到
一个合理的解释，如果不能，那么就不应该，如果可以，那么就完全没问题。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 说清楚一点：他的很多points当中，你是指他的什么 point valid？
|
b*******s
发帖数: 470 | 68 再次请教回答这个问题。
那你认为全世界基督教都是以“圣经”为经典/以耶和华/耶稣为崇拜对象的宗教/教派
吗？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 说清楚一点：他的很多points当中，你是指他的什么 point valid？
|
b*****n
发帖数: 4976 | 69
================
建议你不要坐著来臆想一个不靠谱的答案。
踏实一点去找本书，找点资料来充实一下。
你与我差几皮，不配同我论。
你若然虚心一点 我教下你倒是无妨。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 说清楚一点：他的很多points当中，你是指他的什么 point valid？
|
z********o
发帖数: 18304 | 70
对。必须的。否则不符合逻辑。
你代表不了你所谓的“自由派基督徒”。你去找一个来。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 再次请教回答这个问题。
: 那你认为全世界基督教都是以“圣经”为经典/以耶和华/耶稣为崇拜对象的宗教/教派
: 吗？
|
|
|
b*****n
发帖数: 4976 | 71
＝＝＝＝＝
又来口喃喃，病又要发作了？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 对。必须的。否则不符合逻辑。
: 你代表不了你所谓的“自由派基督徒”。你去找一个来。
|
b*******s
发帖数: 470 | 72 你这个结论，除了依据“不符合逻辑”，有证据支持吗？比方说，你可以随便找一本基
督教综述的教科书/文献/专著，引出有支持你这种说法的段落，你就算举证了。
你的“逻辑”，目前还值得怀疑，这种情况下，你思考过自己逻辑出错的情况吗？如果
你认为自己逻辑没问题，请直接回答我上面质疑你打脸案例的逻辑推断。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 对。必须的。否则不符合逻辑。
: 你代表不了你所谓的“自由派基督徒”。你去找一个来。
|
G*M
发帖数: 6042 | 73 你提出来的前提条件，当然是你来举证。请给出下面前提的证据：
1，不相信圣经无误的自由派基督徒，都认为圣经里号称耶稣的话一定是耶稣说的
2. 所有的自由派基督徒相信耶稣所有的话都是对的
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 对。必须的。否则不符合逻辑。
: 你代表不了你所谓的“自由派基督徒”。你去找一个来。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 74 有问zhaowendao，
全版的人，不论背景，都在对你言论不满的
你实在有甚么感想？
脸皮真的厚
「礼义廉」，独无耻 |
z********o
发帖数: 18304 | 75
道之所在，虽千万人吾往矣。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 有问zhaowendao，
: 全版的人，不论背景，都在对你言论不满的
: 你实在有甚么感想？
: 脸皮真的厚
: 「礼义廉」，独无耻
|
z********o
发帖数: 18304 | 76
有。我论证得很清楚了。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你这个结论，除了依据“不符合逻辑”，有证据支持吗？比方说，你可以随便找一本基
: 督教综述的教科书/文献/专著，引出有支持你这种说法的段落，你就算举证了。
: 你的“逻辑”，目前还值得怀疑，这种情况下，你思考过自己逻辑出错的情况吗？如果
: 你认为自己逻辑没问题，请直接回答我上面质疑你打脸案例的逻辑推断。
|
z********o
发帖数: 18304 | 77
你还是没看明白。
给你个提示好了。我讲了两种情况：一种是认为耶稣的话可以是屁话的“自由派基督徒
”，一种是认为耶稣的话是神圣的“自由派基督徒”。
【在 G*M 的大作中提到】
: 你提出来的前提条件，当然是你来举证。请给出下面前提的证据：
: 1，不相信圣经无误的自由派基督徒，都认为圣经里号称耶稣的话一定是耶稣说的
: 2. 所有的自由派基督徒相信耶稣所有的话都是对的
|
z********o
发帖数: 18304 | 78
“打脸”的问题，说过了，没时间也没兴趣和你扯淡。绝大多数人都能判断清楚的问题
，我何必和你浪费时间？
我的逻辑目前看来是没有问题的。不信的话，你去找一个你所谓的“自由派基督徒”出
来和我辩论。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 你这个结论，除了依据“不符合逻辑”，有证据支持吗？比方说，你可以随便找一本基
: 督教综述的教科书/文献/专著，引出有支持你这种说法的段落，你就算举证了。
: 你的“逻辑”，目前还值得怀疑，这种情况下，你思考过自己逻辑出错的情况吗？如果
: 你认为自己逻辑没问题，请直接回答我上面质疑你打脸案例的逻辑推断。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 79
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
即使厚颜便不用怕无耻
【在 z********o 的大作中提到】
:
: “打脸”的问题，说过了，没时间也没兴趣和你扯淡。绝大多数人都能判断清楚的问题
: ，我何必和你浪费时间？
: 我的逻辑目前看来是没有问题的。不信的话，你去找一个你所谓的“自由派基督徒”出
: 来和我辩论。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 80
＝＝＝＝＝＝
全版人都看到你逻辑有大问题
独自你独唱∶ 我无问题
【在 z********o 的大作中提到】
:
: “打脸”的问题，说过了，没时间也没兴趣和你扯淡。绝大多数人都能判断清楚的问题
: ，我何必和你浪费时间？
: 我的逻辑目前看来是没有问题的。不信的话，你去找一个你所谓的“自由派基督徒”出
: 来和我辩论。
|
|
|
b*****n
发帖数: 4976 | 81
＝＝＝＝＝＝
我看见这句..........都笑了
将一句话喃喃几十次，到人都忽略了你时，
这便是你「论证得很清楚了」。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: “打脸”的问题，说过了，没时间也没兴趣和你扯淡。绝大多数人都能判断清楚的问题
: ，我何必和你浪费时间？
: 我的逻辑目前看来是没有问题的。不信的话，你去找一个你所谓的“自由派基督徒”出
: 来和我辩论。
|
G*M
发帖数: 6042 | 82 你的逻辑真的很成问题。你读书都是不加判断全盘接受？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: “打脸”的问题，说过了，没时间也没兴趣和你扯淡。绝大多数人都能判断清楚的问题
: ，我何必和你浪费时间？
: 我的逻辑目前看来是没有问题的。不信的话，你去找一个你所谓的“自由派基督徒”出
: 来和我辩论。
|
b*******s
发帖数: 470 | 83 一个一个问题说清楚，打脸的问题先来，等这个完了之后再说别的。
你既然标榜了逻辑严密证据清楚，就不能抛出一个论述，然后在别人追问证据，拷问逻
辑的时候，一句“绝大多数人都能判断清楚”，就想敷衍过去。你如果躲避着不答，以
后但凡你发帖，我都会继续追问。第一次追问：
证据方面：你对“大部分人打脸打右脸”这个大前提，用“显而易见”的说法来支持，
我举了“太阳绕着地球转”也是显而易见的例子，告诉你“显而易见”的主观判断常常
出错。如果双方对“显而易见”的事情不能达成一致，主张方得引证。而且如果“显而
易见”真的是事实，引证很简单。
逻辑方面：你认为打右脸不合理，因为不符合大家习惯。并且用电视节目示范乒乓球要
用右手作为例证。我认为这个逻辑推导有错，不符合大家的习惯，不能直接推导出“不
合理”，“合理不合理”要看能不能找到“合理解释”，有“合理解释”，即使不符合
大家习惯，也是“合理的”。比方： 不要示范左手打球，并不是因为大多数人用右手
，而是隐含其它“不合理”的前提：对于大多数人，左手打球进攻效率低下。如果左手
打球效率同样高，那么示范左手打球完全可以。如果按照“按照大多数人的习惯”等于
“合理”的逻辑，电视节目里非常规不符合大家习惯的进攻手段就不要讲了，不符合大
家的习惯嘛，弱智罗。什么倒板技术，用起来别扭死了，一点不符合大多数人的习惯，
讲它干嘛，弱智。介绍那些非常规进攻技术隐含着一个“合理解释”：它们可以增加进
攻效率。因此尽管不符合大部分人习惯，电视上依旧还会介绍。
请你就这两个逻辑和证据方面的问题解释清楚。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: “打脸”的问题，说过了，没时间也没兴趣和你扯淡。绝大多数人都能判断清楚的问题
: ，我何必和你浪费时间？
: 我的逻辑目前看来是没有问题的。不信的话，你去找一个你所谓的“自由派基督徒”出
: 来和我辩论。
|
z********o
发帖数: 18304 | 84
不是。然后呢？
【在 G*M 的大作中提到】
: 你的逻辑真的很成问题。你读书都是不加判断全盘接受？
|
z********o
发帖数: 18304 | 85
最后一次就这个问题回复你：你随便追问，我无所谓，以后直接忽略。绝大多数人打别
人的脸是先打左脸，这是一个不需要和你扯淡的事实。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 一个一个问题说清楚，打脸的问题先来，等这个完了之后再说别的。
: 你既然标榜了逻辑严密证据清楚，就不能抛出一个论述，然后在别人追问证据，拷问逻
: 辑的时候，一句“绝大多数人都能判断清楚”，就想敷衍过去。你如果躲避着不答，以
: 后但凡你发帖，我都会继续追问。第一次追问：
: 证据方面：你对“大部分人打脸打右脸”这个大前提，用“显而易见”的说法来支持，
: 我举了“太阳绕着地球转”也是显而易见的例子，告诉你“显而易见”的主观判断常常
: 出错。如果双方对“显而易见”的事情不能达成一致，主张方得引证。而且如果“显而
: 易见”真的是事实，引证很简单。
: 逻辑方面：你认为打右脸不合理，因为不符合大家习惯。并且用电视节目示范乒乓球要
: 用右手作为例证。我认为这个逻辑推导有错，不符合大家的习惯，不能直接推导出“不
|
b*******s
发帖数: 470 | 86 不需扯谈？基要派是不是也可以说圣经无误是不需要扯谈的事实呢？
逻辑方面，你连提都不敢提，直接掠过。按照你的逻辑，因为大多数人打脸打左脸，耶
稣说打右脸不符合大多数人习惯，所以是个弱智。你说你自己接受的是“不可知论”，
这样的观点在美国人口占不到5%，不符合大多数的人的思维习惯，按照你的逻辑，可不
可以推导出你是弱智呢？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 最后一次就这个问题回复你：你随便追问，我无所谓，以后直接忽略。绝大多数人打别
: 人的脸是先打左脸，这是一个不需要和你扯淡的事实。
|
z********o
发帖数: 18304 | 87
哈哈哈！就你这糨糊脑袋，真诚劝你不要谈逻辑了。丢人现眼而已。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 不需扯谈？基要派是不是也可以说圣经无误是不需要扯谈的事实呢？
: 逻辑方面，你连提都不敢提，直接掠过。按照你的逻辑，因为大多数人打脸打左脸，耶
: 稣说打右脸不符合大多数人习惯，所以是个弱智。你说你自己接受的是“不可知论”，
: 这样的观点在美国人口占不到5%，不符合大多数的人的思维习惯，按照你的逻辑，可不
: 可以推导出你是弱智呢？
|
z********o
发帖数: 18304 | 88
你这样的糨糊逻辑，我看一眼就知道问题出在哪里。
你如果真的对逻辑有兴趣，自己好好反思一下。这样或许可以提高你的逻辑思维能力。
我实在没兴趣和你扯淡。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 不需扯谈？基要派是不是也可以说圣经无误是不需要扯谈的事实呢？
: 逻辑方面，你连提都不敢提，直接掠过。按照你的逻辑，因为大多数人打脸打左脸，耶
: 稣说打右脸不符合大多数人习惯，所以是个弱智。你说你自己接受的是“不可知论”，
: 这样的观点在美国人口占不到5%，不符合大多数的人的思维习惯，按照你的逻辑，可不
: 可以推导出你是弱智呢？
|
b*****n
发帖数: 4976 | 89
==========
你不知回甚么
所以, 你又唱歌......
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你这样的糨糊逻辑，我看一眼就知道问题出在哪里。
: 你如果真的对逻辑有兴趣，自己好好反思一下。这样或许可以提高你的逻辑思维能力。
: 我实在没兴趣和你扯淡。
|
G*M
发帖数: 6042 | 90 还然后啥？基督徒读圣经一定要全盘接受吗？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你这样的糨糊逻辑，我看一眼就知道问题出在哪里。
: 你如果真的对逻辑有兴趣，自己好好反思一下。这样或许可以提高你的逻辑思维能力。
: 我实在没兴趣和你扯淡。
|
|
|
z********o
发帖数: 18304 | 91
如果基们相信“圣经”是基们“全知全能”“看千年如一日”的主子启示出来的，那么
，是的，基们必须全盘接受。否则不符合逻辑。
如果基们认为“圣经”有错误：那么，基们凭什么判断基们主子启示出来“圣经”是错
的？基们有限的智慧如何能理解基们主子无限的智慧？
【在 G*M 的大作中提到】
: 还然后啥？基督徒读圣经一定要全盘接受吗？
|
b*****n
发帖数: 4976 | 92
==============
傻逼弱智
谁说基督徒便可理解上主无限的智慧
即使经书，也不是上主智慧的全部
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 如果基们相信“圣经”是基们“全知全能”“看千年如一日”的主子启示出来的，那么
: ，是的，基们必须全盘接受。否则不符合逻辑。
: 如果基们认为“圣经”有错误：那么，基们凭什么判断基们主子启示出来“圣经”是错
: 的？基们有限的智慧如何能理解基们主子无限的智慧？
|
z********o
发帖数: 18304 | 93
虽然你可能不相信我是真诚地给你提建议，但我的确非常非常真诚地建议你去检测一下
智商。真的。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 不需扯谈？基要派是不是也可以说圣经无误是不需要扯谈的事实呢？
: 逻辑方面，你连提都不敢提，直接掠过。按照你的逻辑，因为大多数人打脸打左脸，耶
: 稣说打右脸不符合大多数人习惯，所以是个弱智。你说你自己接受的是“不可知论”，
: 这样的观点在美国人口占不到5%，不符合大多数的人的思维习惯，按照你的逻辑，可不
: 可以推导出你是弱智呢？
|
b*****n
发帖数: 4976 | 94
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
看似你是十分渴望会有一个人的智商是低过你。
你已经找了十年？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 虽然你可能不相信我是真诚地给你提建议，但我的确非常非常真诚地建议你去检测一下
: 智商。真的。
|
b*******s
发帖数: 470 | 95 用你自己的话来回复你：
你这样自己骗自己有意思吗？
喊口号/说几句空话没有意义。请摆出事实/逻辑/证据。
zhaowendao同学，
如果你是个认真的人，请你针对我的问题给出逻辑严谨条理清楚的回答。谢谢。
我是个认真的人。我没有预设的立场。我尊重事实/逻辑/证据。希望你不要自欺欺人，
请拿出事实/逻辑/证据出来说话。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 虽然你可能不相信我是真诚地给你提建议，但我的确非常非常真诚地建议你去检测一下
: 智商。真的。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 96
===================
在这版久了的,
都知道当这个 zhaowendao 无言时
便口喃喃, 背台词, 喊喊口号
过两天,
又来唱「你家主子使人吃子女肉」, 手按病人, 抺油...
屡见不鲜矣
【在 b*******s 的大作中提到】
: 用你自己的话来回复你：
: 你这样自己骗自己有意思吗？
: 喊口号/说几句空话没有意义。请摆出事实/逻辑/证据。
: zhaowendao同学，
: 如果你是个认真的人，请你针对我的问题给出逻辑严谨条理清楚的回答。谢谢。
: 我是个认真的人。我没有预设的立场。我尊重事实/逻辑/证据。希望你不要自欺欺人，
: 请拿出事实/逻辑/证据出来说话。
|
z********o
发帖数: 18304 | 97
去检测一下智商吧。让事实/数据告诉你真相。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 用你自己的话来回复你：
: 你这样自己骗自己有意思吗？
: 喊口号/说几句空话没有意义。请摆出事实/逻辑/证据。
: zhaowendao同学，
: 如果你是个认真的人，请你针对我的问题给出逻辑严谨条理清楚的回答。谢谢。
: 我是个认真的人。我没有预设的立场。我尊重事实/逻辑/证据。希望你不要自欺欺人，
: 请拿出事实/逻辑/证据出来说话。
|
b*******s
发帖数: 470 | 98 喊口号/说几句空话没有意义。请摆出事实/逻辑/证据。
zhaowendao同学，
如果你是个认真的人，请你针对我的问题给出逻辑严谨条理清楚的回答。谢谢。
我是个认真的人。我没有预设的立场。我尊重事实/逻辑/证据。希望你不要自欺欺人，
请拿出事实/逻辑/证据出来说话。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 去检测一下智商吧。让事实/数据告诉你真相。
|
b*******s
发帖数: 470 | 99 从他和我辩论的过程来看，他在拿不出证据，理不清逻辑时，除了贴圣经、喊口号、骂
街，还有一招就是岔开话题。会挑一个无关紧要的细节做文章，把话题引开，避免尴尬
，比方让你去找谁谁谁来辩之类的。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: ===================
: 在这版久了的,
: 都知道当这个 zhaowendao 无言时
: 便口喃喃, 背台词, 喊喊口号
: 过两天,
: 又来唱「你家主子使人吃子女肉」, 手按病人, 抺油...
: 屡见不鲜矣
|
z********o
发帖数: 18304 | 100
最后就这个话题回复你：认清自己很难。有人问古希腊哲学家泰勒斯：何事最难为？泰
勒斯回答说：认识你自己。
或许真相有点残酷，但是帮助你认清自己长远地看是好事。去检测一下智商吧。让事实
/数据告诉你真相。
【在 b*******s 的大作中提到】
: 喊口号/说几句空话没有意义。请摆出事实/逻辑/证据。
: zhaowendao同学，
: 如果你是个认真的人，请你针对我的问题给出逻辑严谨条理清楚的回答。谢谢。
: 我是个认真的人。我没有预设的立场。我尊重事实/逻辑/证据。希望你不要自欺欺人，
: 请拿出事实/逻辑/证据出来说话。
|
|
|
b*******s
发帖数: 470 | 101 喊口号/说几句空话没有意义。请摆出事实/逻辑/证据。
zhaowendao同学，
如果你是个认真的人，请你针对我的问题给出逻辑严谨条理清楚的回答。谢谢。
我是个认真的人。我没有预设的立场。我尊重事实/逻辑/证据。希望你不要自欺欺人，
请拿出事实/逻辑/证据出来说话。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 最后就这个话题回复你：认清自己很难。有人问古希腊哲学家泰勒斯：何事最难为？泰
: 勒斯回答说：认识你自己。
: 或许真相有点残酷，但是帮助你认清自己长远地看是好事。去检测一下智商吧。让事实
: /数据告诉你真相。
|
b*******s
发帖数: 470 | 102 你自称“逻辑严密证据清楚”，“逻辑严密证据清楚”难道还经不起理性的检验？
为什么要自欺欺人呢？细节决定成败。恰恰是这些你逃避的问题证明了你是骗人的。
朝闻道，夕死可矣！我在意的是一个“理”字。你如何看我如何对待我，我毫不在意。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 最后就这个话题回复你：认清自己很难。有人问古希腊哲学家泰勒斯：何事最难为？泰
: 勒斯回答说：认识你自己。
: 或许真相有点残酷，但是帮助你认清自己长远地看是好事。去检测一下智商吧。让事实
: /数据告诉你真相。
|
G*M
发帖数: 6042 | 103 所有的基督徒都相信“圣经”是基们“全知全能”“看千年如一日”的主子启示出来的
？证据呢
神启的就必须正确？为啥？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 最后就这个话题回复你：认清自己很难。有人问古希腊哲学家泰勒斯：何事最难为？泰
: 勒斯回答说：认识你自己。
: 或许真相有点残酷，但是帮助你认清自己长远地看是好事。去检测一下智商吧。让事实
: /数据告诉你真相。
|
z********o
发帖数: 18304 | 104
你的话和我的话不是一个意思。
【在 G*M 的大作中提到】
: 所有的基督徒都相信“圣经”是基们“全知全能”“看千年如一日”的主子启示出来的
: ？证据呢
: 神启的就必须正确？为啥？
|
G*M
发帖数: 6042 | 105 没什么不一样。你的基督徒必须是原教旨的说法就是基于一个不正确的假设。
你把原教旨的教条当作所有的基督徒的教条，然后开始证明所有的基督徒必然是原教旨。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你的话和我的话不是一个意思。
|
j******f
发帖数: 228 | 106 Let me try to clarify:
1. He claimed many liberal Christians do not take the bible literally.
2. your insist that ALL christians have to take the bible literally.
They conflict each other right? He gave the Pope and Thomas Jefferson as
example. I think it's a valid example and I also know some people with the
same point of view. Therefore your assumption is wrong.
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你的话和我的话不是一个意思。
|
z********o
发帖数: 18304 | 107
没错，是“valid example”。我没否定啊！但是，这不符合逻辑！所以我让他找一个
这样的“自由派基督徒”出来和我辩论。
我论证得很清楚了：除非一个基督徒认为耶稣的话可以是屁话，否则他/她必须相信主
子是“全能”的，他/她必须相信“圣经”是没有错的。请思考：
http://www.mitbbs.com/article_t/TrustInJesus/1067707.html
如果有基督徒一方面认为“圣经”里面耶稣的话是神圣的，一方面认为“圣经”是有错
误的，那么这样的基督徒必然是傻逼。因为这样的“信仰”不符合逻辑。
【在 j******f 的大作中提到】
: Let me try to clarify:
: 1. He claimed many liberal Christians do not take the bible literally.
: 2. your insist that ALL christians have to take the bible literally.
: They conflict each other right? He gave the Pope and Thomas Jefferson as
: example. I think it's a valid example and I also know some people with the
: same point of view. Therefore your assumption is wrong.
|
z********o
发帖数: 18304 | 108
我的什么“assumption”错了？
我论证的是：如果一个基督徒认为耶稣的话是神圣的，那么他/她必须相信主子是“全
能”的，他/她必须相信“圣经”是没有错误的。这是逻辑的论证，这不是“
assumption”。
【在 j******f 的大作中提到】
: Let me try to clarify:
: 1. He claimed many liberal Christians do not take the bible literally.
: 2. your insist that ALL christians have to take the bible literally.
: They conflict each other right? He gave the Pope and Thomas Jefferson as
: example. I think it's a valid example and I also know some people with the
: same point of view. Therefore your assumption is wrong.
|
G*M
发帖数: 6042 | 109 如果一个基督徒认为耶稣的话是神圣的，那么他/她必须相信主子是“全
能”的，他/她必须相信“圣经”是没有错误的。
1. 你的论证是错误的，我早就指出来了。
2. 就算你的证明没错，你的结论也证明不了所有的基督徒必须相信“圣经”是没有错
误。只不过证明了满足“如果”这个前提的基督徒必须相信“圣经”是没有错误
跟你说话真累啊
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 我的什么“assumption”错了？
: 我论证的是：如果一个基督徒认为耶稣的话是神圣的，那么他/她必须相信主子是“全
: 能”的，他/她必须相信“圣经”是没有错误的。这是逻辑的论证，这不是“
: assumption”。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 110
=============
如果你肯学似他一样,
只把说话说完又说, 贴了又贴,
十年都是在讲那几句话
一点也不会累。
肯做无耻之徒便是。
【在 G*M 的大作中提到】
: 如果一个基督徒认为耶稣的话是神圣的，那么他/她必须相信主子是“全
: 能”的，他/她必须相信“圣经”是没有错误的。
: 1. 你的论证是错误的，我早就指出来了。
: 2. 就算你的证明没错，你的结论也证明不了所有的基督徒必须相信“圣经”是没有错
: 误。只不过证明了满足“如果”这个前提的基督徒必须相信“圣经”是没有错误
: 跟你说话真累啊
|
|
|
z********o
发帖数: 18304 | 111
你自己看帖不认真。
我的前提和结论清清楚楚：所有的基督徒必须相信基们的主子是“全知全能”的，所有
的基督徒必须相信“圣经”是没有错的，除非他/她认为“圣经”里面耶稣的话可以是
屁话。
你看帖不认真，提醒你注意最后一句：除非他/她认为“圣经”里面耶稣的话可以是屁
话。
而认为“圣经”里面耶稣的话可以是屁话同样不符合逻辑，但这是另外的问题了。所以
请那个家伙去找出一个认为耶稣的话可以是屁话的基督徒来和我辩论。
【在 G*M 的大作中提到】
: 如果一个基督徒认为耶稣的话是神圣的，那么他/她必须相信主子是“全
: 能”的，他/她必须相信“圣经”是没有错误的。
: 1. 你的论证是错误的，我早就指出来了。
: 2. 就算你的证明没错，你的结论也证明不了所有的基督徒必须相信“圣经”是没有错
: 误。只不过证明了满足“如果”这个前提的基督徒必须相信“圣经”是没有错误
: 跟你说话真累啊
|
G*M
发帖数: 6042 | 112 很多基督徒认为圣经是人写的，很多错误。里面号称耶稣说的话也可以不是耶稣说的。
而且耶稣说的也可以是错的。这有啥问题？
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 你自己看帖不认真。
: 我的前提和结论清清楚楚：所有的基督徒必须相信基们的主子是“全知全能”的，所有
: 的基督徒必须相信“圣经”是没有错的，除非他/她认为“圣经”里面耶稣的话可以是
: 屁话。
: 你看帖不认真，提醒你注意最后一句：除非他/她认为“圣经”里面耶稣的话可以是屁
: 话。
: 而认为“圣经”里面耶稣的话可以是屁话同样不符合逻辑，但这是另外的问题了。所以
: 请那个家伙去找出一个认为耶稣的话可以是屁话的基督徒来和我辩论。
|
s*l
发帖数: 9421 | 113 问题来了，神到底还想不想让每个人都得救？如果想，却为何故意留下漏洞让人产生疑
惑。不想，见死不救，在道德上又站不住脚。
【在 G*M 的大作中提到】
: 很多基督徒认为圣经是人写的，很多错误。里面号称耶稣说的话也可以不是耶稣说的。
: 而且耶稣说的也可以是错的。这有啥问题？
|
G*M
发帖数: 6042 | 114 在这么细节的神学问题上，基督教各派甚至各个人看法都不一样。欧洲一些国家，很多
的基督徒连神的存在都不信，谈啥得救？
老七大概以为基督徒信的必须和他以前去过的教堂的信徒差不多。跟版上那几个天天叫
嚣这派是异端，那派是异教的神棍的看法倒是接近。
【在 s*l 的大作中提到】
: 问题来了，神到底还想不想让每个人都得救？如果想，却为何故意留下漏洞让人产生疑
: 惑。不想，见死不救，在道德上又站不住脚。
|
m******t
发帖数: 1171 | 115 老七反的是那些华基.
华基里有几个不是圣经无误, 有几个不是上帝全能, 而且还号称和神有亲密沟通.
我不觉得老七的逻辑有太大问题.
老七采用的"反证法". 先假设承认"圣经无误", 在推导出矛盾. 然后推翻圣经无误.
可以叫板上的那几个基大师来表个态,他们是否同意你们所说的自由派.
做个统计. |
z********o
发帖数: 18304 | 116
这是另外一个问题了。我的论证没问题吧？
回答你的问题：如果认为“圣经”里耶稣说的话也可以是错的，那么如何判断耶稣的哪
些教导是对的哪些教导是错的？基们如此有限的智慧如何能判断基们主子的教导是对还
是错？基们的判断有没有可能是错的？当基们试图判断主子的教导是对是错的时候，基
们已经把自己摆在和主子一样的高度了。
找一个所谓的“自由派基督徒”出来，面对这些问题，他/她只有哑口无言！
【在 G*M 的大作中提到】
: 很多基督徒认为圣经是人写的，很多错误。里面号称耶稣说的话也可以不是耶稣说的。
: 而且耶稣说的也可以是错的。这有啥问题？
|
G*M
发帖数: 6042 | 117 你读书可以不要全盘接受，那为啥基督徒读圣经就一定要全盘接受。
你读的书里面有没有作者智慧比你高的？ 你如何判断哪些对的，哪些不对？你的判断
有没有可能是错的？你把你自己摆到跟作者一样高的位置吗？
另外谁告诉你基督徒都认为圣经是神的教导？我说了快1000遍了。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 这是另外一个问题了。我的论证没问题吧？
: 回答你的问题：如果认为“圣经”里耶稣说的话也可以是错的，那么如何判断耶稣的哪
: 些教导是对的哪些教导是错的？基们如此有限的智慧如何能判断基们主子的教导是对还
: 是错？基们的判断有没有可能是错的？当基们试图判断主子的教导是对是错的时候，基
: 们已经把自己摆在和主子一样的高度了。
: 找一个所谓的“自由派基督徒”出来，面对这些问题，他/她只有哑口无言！
|
G*M
发帖数: 6042 | 118 你论证的错误我早就指出了，至少语言上非常不严格。
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 这是另外一个问题了。我的论证没问题吧？
: 回答你的问题：如果认为“圣经”里耶稣说的话也可以是错的，那么如何判断耶稣的哪
: 些教导是对的哪些教导是错的？基们如此有限的智慧如何能判断基们主子的教导是对还
: 是错？基们的判断有没有可能是错的？当基们试图判断主子的教导是对是错的时候，基
: 们已经把自己摆在和主子一样的高度了。
: 找一个所谓的“自由派基督徒”出来，面对这些问题，他/她只有哑口无言！
|
z********o
发帖数: 18304 | 119
因为我读的书是人写的。人写的就可能犯错误。我当然和我读的哪些书的作者的层次一
样高。有问题吗？
作为对比，基们认为“圣经”是“全知全能”主子启示出来的，怎么会有错？
作为对比，基们认为基们主子的智慧比基们的智慧高得多，根本不是一个层次的。
看出区别来了吗？
【在 G*M 的大作中提到】
: 你读书可以不要全盘接受，那为啥基督徒读圣经就一定要全盘接受。
: 你读的书里面有没有作者智慧比你高的？ 你如何判断哪些对的，哪些不对？你的判断
: 有没有可能是错的？你把你自己摆到跟作者一样高的位置吗？
: 另外谁告诉你基督徒都认为圣经是神的教导？我说了快1000遍了。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 120
。
===================
基督徒自己是不会定位甚么自由派，基要，保守，这都是教外人加在基督徒上的。
所以 你说「找个自由派基督徒出来」，我又不知我属不属自由派。
正如，我说，你「找个白痴，弱智的反基出来」跟我对话哩。。。你都不会急急跑出来
吧。
GWM 又的确讲的无错，
「圣经无误」不是所有基督徒都认为是对的观念。
至少，全球20.1亿基督徒中，
便有13亿天主教徒是认为除了圣经外，
「圣传」也是重要的启示和教导。
你见识实在局限在一个很小的井里。。。。可怜
你这个根本对基督教是白痴的，实应早点归隐深山，
你不说话，无人知你不晓
你一说话，「！＆︿＠＄！」声四起
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 因为我读的书是人写的。人写的就可能犯错误。我当然和我读的哪些书的作者的层次一
: 样高。有问题吗？
: 作为对比，基们认为“圣经”是“全知全能”主子启示出来的，怎么会有错？
: 作为对比，基们认为基们主子的智慧比基们的智慧高得多，根本不是一个层次的。
: 看出区别来了吗？
|
|
|
s*l
发帖数: 9421 | 121 你这么讲就清楚了，他批判确实是针对基要派。
【在 G*M 的大作中提到】
: 在这么细节的神学问题上，基督教各派甚至各个人看法都不一样。欧洲一些国家，很多
: 的基督徒连神的存在都不信，谈啥得救？
: 老七大概以为基督徒信的必须和他以前去过的教堂的信徒差不多。跟版上那几个天天叫
: 嚣这派是异端，那派是异教的神棍的看法倒是接近。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 122
==========
如果那个傻逼 zhaowendao 每帖都标明是针对甚么对象便好了。
不要滥用基督徒这个名词。
【在 s*l 的大作中提到】
: 你这么讲就清楚了，他批判确实是针对基要派。
|
z********o
发帖数: 18304 | 123
因为这些傻逼基督徒不明白一个道理：只要基们认为“圣经”里面耶稣的话是神圣的，
基们就必须相信主子是“全能”的，就必须相信“圣经”是没有错误的。
你只要找一个认为“圣经”有错误的基督徒出来和我辩论就行。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: ==========
: 如果那个傻逼 zhaowendao 每帖都标明是针对甚么对象便好了。
: 不要滥用基督徒这个名词。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 124
==============
看，
我无讲错你
你一到无话说时便来背书了
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 因为这些傻逼基督徒不明白一个道理：只要基们认为“圣经”里面耶稣的话是神圣的，
: 基们就必须相信主子是“全能”的，就必须相信“圣经”是没有错误的。
: 你只要找一个认为“圣经”有错误的基督徒出来和我辩论就行。
|
b*****n
发帖数: 4976 | 125
＝＝＝＝＝＝＝
你学会辩论先哩
【在 z********o 的大作中提到】
:
: 因为这些傻逼基督徒不明白一个道理：只要基们认为“圣经”里面耶稣的话是神圣的，
: 基们就必须相信主子是“全能”的，就必须相信“圣经”是没有错误的。
: 你只要找一个认为“圣经”有错误的基督徒出来和我辩论就行。
|
c****p
发帖数: 6474 | 126 我发现你这人也是，没啥本事，天天在边上煽风点火。
【在 b*****n 的大作中提到】
:
: ＝＝＝＝＝＝＝
: 你学会辩论先哩
|
b*****n
发帖数: 4976 | 127
------------------
火上加油，
烧得更旺。
你还来吹风打气，抢火了！
【在 c****p 的大作中提到】
: 我发现你这人也是，没啥本事，天天在边上煽风点火。
|
