l********k
发帖数: 14844 | 1 减增值税，确实会刺激投资，制造就业。但是减中产所得税，难道不能同样刺激消费拉
动需求么？大家都说“肉烂在锅里”，比如同样是收gdp的15%，从中产减，和从增殖减
，对经济的推进作用哪个大？难道现在非1%的收入都已经打倒刚性需求的底线，减中产
所得税也不会刺激消费了？ | l****z
发帖数: 29846 | 2 不光是消费的问题．
减中产的税肯定刺激消费．但减有钱人，特别指那些中小公司的owners的税还又一个投
资的作用,就是他们会把多余的钱继续投到扩大再生产中,然后会雇用更多的人,从供应
上刺激经济发展.
减税还又一个重要作用是公司知道你的政策都是刺激经济的,减少了政策的不稳定和不
可知性,从而公司能更放心大胆的投资.现在疤蟆的政策对经济增长不利,谁也不知道下
一个政策出来是不是要人命的,所以即使公司有钱也拿在手里不愿意投资.要知道这种都
是capital expenditure,动不动就是几百个million出去的.
所以减税就是大家都要减.光减中产没有用.中产基本都是白领. 如果企业关掉或者裁人
,减中产的税也没有用.工作都没了,减个p的税啊.
【在 l********k 的大作中提到】
: 减增值税，确实会刺激投资，制造就业。但是减中产所得税，难道不能同样刺激消费拉
: 动需求么？大家都说“肉烂在锅里”，比如同样是收gdp的15%，从中产减，和从增殖减
: ，对经济的推进作用哪个大？难道现在非1%的收入都已经打倒刚性需求的底线，减中产
: 所得税也不会刺激消费了？
| s******8
发帖数: 7105 | 3 事实是投资和消费要到达平衡，才会产生工作。
上面那位认为只要减税就可以创造工作，其实不这样。任何投资这必然是看到有一定预
期利润才肯投资。例如有税后每年有5%预期利润就投，4%就不投。可是美国投资者一般
真实税率只有百分之几到十几，即使把税减到零也很难把4%利润变为5%利润，经济上这
个规律叫做Diminishing returns。
而且投资也可能是买机器代替人，外包，并不一定会在美国创造工作。我认为这对其他
交税者很不公平。 |
|
