p******n
发帖数: 2449 | 1 联合国的32个国家依据的全球变暖的计算方式都是错误的。
都是parameter based。
只有Russia 的模型不采用parameter based.
没有任何支持变暖的结论。
奥巴马其实就两个agenda,第一，医疗保健全民化。
第二，全球变暖。这要多蠢才会相信全球变暖啊。
大家小心，make America black again.
Russia 最高兴了，不是？ |
b**********e
发帖数: 531 | |
p******n
发帖数: 2449 | |
D********r
发帖数: 135 | 4 好歹你得给个文章出处来支持你的说法吧。
【在 p******n 的大作中提到】
: 不能说，穆勒听见麻烦了。通俄门。
|
p******n
发帖数: 2449 | 5 你敢说Russian 聪明不行的。
川普就是说普京聪明被调查的。 |
p******n
发帖数: 2449 | 6 联合国专门有一个气候研究机构，有32个国家提供了32种气候模拟方法。31个都变暖的
，但是数据和现实对不上，就是现实根本没有那么暖和。只有Russia 的气候模拟是准
确的。
错误出在什么地方，除Russia 之外。所有的模型都是，parameter control,这种模型
问题非常大，就是人为的附加因素和不可控制的错误非常容易发生。
比如二氧化碳，这个在数据操作上完全是由人为控制的。
就是如果大家都采用Russia 的模型就对了。
奥巴马上台第一天说要搞气候的政策，3个月后，数据就支持变暖了。
这是哥本哈根气候会议的来历。
这个气候问题不是科学问题而是政治和政策问题。
也是全球化的发展要求。 |
d*****4
发帖数: 122 | 7 民科秀智商下限？
【在 p******n 的大作中提到】
: 联合国专门有一个气候研究机构，有32个国家提供了32种气候模拟方法。31个都变暖的
: ，但是数据和现实对不上，就是现实根本没有那么暖和。只有Russia 的气候模拟是准
: 确的。
: 错误出在什么地方，除Russia 之外。所有的模型都是，parameter control,这种模型
: 问题非常大，就是人为的附加因素和不可控制的错误非常容易发生。
: 比如二氧化碳，这个在数据操作上完全是由人为控制的。
: 就是如果大家都采用Russia 的模型就对了。
: 奥巴马上台第一天说要搞气候的政策，3个月后，数据就支持变暖了。
: 这是哥本哈根气候会议的来历。
: 这个气候问题不是科学问题而是政治和政策问题。
|
W****g
发帖数: 690 | 8 全球变暖没变暖为什么需要模拟？暖不暖难道不是以气温为标准吗？各个国家至少大多
数国家应该都有气温记录，统计全年和每个月的最高气温、最低气温、平均气温、中值
气温。比较最近20年的各种气温数据，然后统计全球的气温大数据，结论不就马上出来
了吗？
【在 p******n 的大作中提到】
: 联合国专门有一个气候研究机构，有32个国家提供了32种气候模拟方法。31个都变暖的
: ，但是数据和现实对不上，就是现实根本没有那么暖和。只有Russia 的气候模拟是准
: 确的。
: 错误出在什么地方，除Russia 之外。所有的模型都是，parameter control,这种模型
: 问题非常大，就是人为的附加因素和不可控制的错误非常容易发生。
: 比如二氧化碳，这个在数据操作上完全是由人为控制的。
: 就是如果大家都采用Russia 的模型就对了。
: 奥巴马上台第一天说要搞气候的政策，3个月后，数据就支持变暖了。
: 这是哥本哈根气候会议的来历。
: 这个气候问题不是科学问题而是政治和政策问题。
|
i*****9
发帖数: 3157 | 9 这玩意和中国的出生率是一样的呀。当实测数据和模型不一致的时候，中国计生委会修
正实测数据来符合模型。
：全球变暖没变暖为什么需要模拟？暖不暖难道不是以气温为标准吗？各个国家至少大
多数国家应该都有气温记录，统计全年和每个月的最高气温、最低气温、平均气温、中
值气温。比较最近20年的各种气温数据，然后统计全球的气温大数据，结论不就马上出
来了吗？
： |
M********t
发帖数: 5032 | 10 NASA说：
According to an ongoing temperature analysis conducted by scientists at NASA
’s Goddard Institute for Space Studies (GISS), the average global
temperature on Earth has increased by about 0.8° Celsius (1.4° Fahrenheit)
since 1880. Two-thirds of the warming has occurred since 1975, at a rate of
roughly 0.15-0.20°C per decade.
不过地球温度本来就一直在变，这个变化到底和人类活动有多大关系，人类改变活动方
式到底会气候变迁产生多大影响都是未知。 |
|
|
n*********e
发帖数: 25274 | 11 中西部很多地区，最低气温打破历史纪录。所以全球变冷了。
【在 W****g 的大作中提到】
: 全球变暖没变暖为什么需要模拟？暖不暖难道不是以气温为标准吗？各个国家至少大多
: 数国家应该都有气温记录，统计全年和每个月的最高气温、最低气温、平均气温、中值
: 气温。比较最近20年的各种气温数据，然后统计全球的气温大数据，结论不就马上出来
: 了吗？
|
j****s
发帖数: 1522 | 12 看到了你说的这些，不得不说，我对世界上现有的各种气候模式都比较过（我的研究方
向就是这个），从各种变量的模拟结果看，Russia的模式（inmcm4，我想你所指的
Russia模式应该就是这个吧）结果是最差的一个。
【在 p******n 的大作中提到】
: 联合国的32个国家依据的全球变暖的计算方式都是错误的。
: 都是parameter based。
: 只有Russia 的模型不采用parameter based.
: 没有任何支持变暖的结论。
: 奥巴马其实就两个agenda,第一，医疗保健全民化。
: 第二，全球变暖。这要多蠢才会相信全球变暖啊。
: 大家小心，make America black again.
: Russia 最高兴了，不是？
|
j****s
发帖数: 1522 | 13 看到了你说的这些，不得不说，我对世界上现有的各种气候模式都比较过（我的研究方
向就是这个），从各种变量的模拟结果看，Russia的模式（inmcm4，我想你所指的
Russia模式应该就是这个吧）结果是最差的一个。
【在 p******n 的大作中提到】
: 联合国的32个国家依据的全球变暖的计算方式都是错误的。
: 都是parameter based。
: 只有Russia 的模型不采用parameter based.
: 没有任何支持变暖的结论。
: 奥巴马其实就两个agenda,第一，医疗保健全民化。
: 第二，全球变暖。这要多蠢才会相信全球变暖啊。
: 大家小心，make America black again.
: Russia 最高兴了，不是？
|
m*****n
发帖数: 4015 | 14 其实讨论全球变暖，只要加上一个time window 的限定词，没有任何争议。你们争论是
不是变暖太可笑。这种争论是不是只有穿粉之中才有可能？
变暖的话题，争论的焦点在于是人类活动对全球变暖的贡献程度。而不是变暖到底存在
不存在。
【在 p******n 的大作中提到】
: 联合国的32个国家依据的全球变暖的计算方式都是错误的。
: 都是parameter based。
: 只有Russia 的模型不采用parameter based.
: 没有任何支持变暖的结论。
: 奥巴马其实就两个agenda,第一，医疗保健全民化。
: 第二，全球变暖。这要多蠢才会相信全球变暖啊。
: 大家小心，make America black again.
: Russia 最高兴了，不是？
|
b**********s
发帖数: 9531 | 15 time window具体是什么？
如果1年内，很多情况都是变冷。
另外，变暖原则上是全球所有地点温度在时间上的积分。这个积分到底有没有做呢？
【在 m*****n 的大作中提到】
: 其实讨论全球变暖，只要加上一个time window 的限定词，没有任何争议。你们争论是
: 不是变暖太可笑。这种争论是不是只有穿粉之中才有可能？
: 变暖的话题，争论的焦点在于是人类活动对全球变暖的贡献程度。而不是变暖到底存在
: 不存在。
|
m*****n
发帖数: 4015 | 16 time window就是是最近一百到两百多年的年平均温度。
【在 b**********s 的大作中提到】
: time window具体是什么？
: 如果1年内，很多情况都是变冷。
: 另外，变暖原则上是全球所有地点温度在时间上的积分。这个积分到底有没有做呢？
|
p******n
发帖数: 2449 | 17 then expert, explain why inmcm4 is the worst ?
based on your academic expertise.
【在 j****s 的大作中提到】
: 看到了你说的这些，不得不说，我对世界上现有的各种气候模式都比较过（我的研究方
: 向就是这个），从各种变量的模拟结果看，Russia的模式（inmcm4，我想你所指的
: Russia模式应该就是这个吧）结果是最差的一个。
|
p******n
发帖数: 2449 | 18 气候模型不是不可以做，只是一个天气预报的功能。
引申出全球变暖，绝对是伪科学，这个真的是民科如我
都应该能够理解的事情。
民科我，只要了解一般的参数变量控制和统计数据分析的区别
就知道是怎么回事。
高中毕业就能理解是伪科学。
至于co2的温室效应，用来攻击能源。这是别有用心。 |
d*****4
发帖数: 122 | 19 这种看法才是比较客观靠谱的， 比民科靠谱多了。
民科最大的问题就不懂瞎bb, 随便一想就能得出牛逼的结论。看个高中物理就能推出相
对论是错的。
【在 m*****n 的大作中提到】
: 其实讨论全球变暖，只要加上一个time window 的限定词，没有任何争议。你们争论是
: 不是变暖太可笑。这种争论是不是只有穿粉之中才有可能？
: 变暖的话题，争论的焦点在于是人类活动对全球变暖的贡献程度。而不是变暖到底存在
: 不存在。
|
d*****4
发帖数: 122 | 20 这个没有你想象的那么简单。陆地上可以这么做， 但是地球70%被海洋覆盖，长期的全
球海平面气温测量并不是一件容易的事情。
【在 W****g 的大作中提到】
: 全球变暖没变暖为什么需要模拟？暖不暖难道不是以气温为标准吗？各个国家至少大多
: 数国家应该都有气温记录，统计全年和每个月的最高气温、最低气温、平均气温、中值
: 气温。比较最近20年的各种气温数据，然后统计全球的气温大数据，结论不就马上出来
: 了吗？
|
|
|
u***n
发帖数: 21026 | 21 刚看到美国人的评论，说加州山火是气候变暖的结果，这位不看新闻吧
是不是不准备罚电力公司了，电力公司完全可以推卸给气候变暖吗，省的罚了 |
i*****9
发帖数: 3157 | 22 他不是已经解释了嘛，实测数据是拿不到的，所以只能是用一点点数据套上模型A得到
完整的“原始”数据。然后让模型A和模型B来比赛谁对这个“原始数据”拟合的更好呀。
：then expert, explain why inmcm4 is the worst ?
： |
g*******O
发帖数: 1 | 23 这玩意和中国的出生率是一样的呀。当实测数据和模型不一致的时候，中国计生委会修
正实测数据来符合模型。
：全球变暖没变暖为什么需要模拟？暖不暖难道不是以气温为标准吗？各个国家至少大
多数国家应该都有气温记录，统计全年和每个月的最高气温、最低气温、平均气温、中
值气温。比较最近20年的各种气温数据，然后统计全球的气温大数据，结论不就马上出
来了吗？
：
----------------
我在这里看电影:
https://daxiv.com
我在这里听歌:
https://muxiv.com
我在这里读书:
https://noxiv.com
我在这里看成人视频:
http://yofuk.com
我的生活轻松又惬意
欢迎来读书听歌看电影(LeisureTime)版，我是版主wh
【在 W****g 的大作中提到】
: 全球变暖没变暖为什么需要模拟？暖不暖难道不是以气温为标准吗？各个国家至少大多
: 数国家应该都有气温记录，统计全年和每个月的最高气温、最低气温、平均气温、中值
: 气温。比较最近20年的各种气温数据，然后统计全球的气温大数据，结论不就马上出来
: 了吗？
|
i*****9
发帖数: 3157 | 24 今年变干了是全球变暖的结果，明年雨多了还是全球变暖的结果。今年温度高了是全球
变暖的结果，明年温度低了还是全球变暖的结果。
至于一年以后根据全球变暖的模型究竟应该是温度高了还是低了，干了还是湿了。不好
意思，这问题太低级，变暖教的科学家们不屑于研究。他们只知道10年后的某一天，人
类就再也不能阻止南极冰川融化了。
如果你还要继续问南极冰川到底哪年会化，这帮科学家就急眼了，开始斥责你是民科，
不尊重科学了。
：刚看到美国人的评论，说加州山火是气候变暖的结果，这位不看新闻吧
：是不是不准备罚电力公司了，电力公司完全可以推卸给气候变暖吗，省的罚了 |
d*****4
发帖数: 122 | 25 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我来问一
些问题：
1）
现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？能模拟
出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候的季节
变化么？
2）
请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微米级别
到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学公式计
算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几百年）
的时间来模拟气候变化。可以肯定Russia 的气候模式也必然用了parameterization的。
3）
气候模式是要预测将来的气候变化的。你完全可以让二氧化碳不变化而进行模拟。关键
是预测本来就是估计将来可能发生的事情。而根据现在的测量，大气中的二氧化碳一直
在快速增长 （这个测量是比较准确的），所以模式才会采用预估的二氧化碳含量来模
拟。从来没有那个科学家敢说他的模式预测是100%准确的。我们当然可以选择什么都不
做，放任自流。问题是我们能不能承担坏的结果，比如说极地冰融化，海平面上升，更
多更频繁的自然灾害。
4）
您这是上帝附体？要有光，然后就有光了。 用了Russia 的模式，然后就能预测下世纪
的气候变化了？来来来，诺奖评委赶紧给这位发一个终身成就奖，可是解决了21世纪一
大科学难题 |
r*********t
发帖数: 4911 | 26 很简单，变暖教绝不这么干。连nasa给你的原始数据里，都不告诉你数据是咋来的。
【在 W****g 的大作中提到】
: 全球变暖没变暖为什么需要模拟？暖不暖难道不是以气温为标准吗？各个国家至少大多
: 数国家应该都有气温记录，统计全年和每个月的最高气温、最低气温、平均气温、中值
: 气温。比较最近20年的各种气温数据，然后统计全球的气温大数据，结论不就马上出来
: 了吗？
|
i*****9
发帖数: 3157 | 27 这样吧，先给出个模型预测下加州未来10年每个季度的降雨量吧给出置信区间，预测准
了大家就信你。
你现在这堆东西和李大师预言的不信我，20年后火星撞地球有毛区别。20年到了没撞上
，李大师说是他发功救了地球，变暖教说是碳税救了地球。这都是同一个培训班教出来
的。。。。
：这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我来问
一些问题：
：1） |
p******n
发帖数: 2449 | 28 民科我不懂气象，只懂英语。就是翻译了一下。
宣传全球变暖的科学工作人员已经在国会作证了。
司法部要调查有没有欺诈行为！
民科我就是喜欢看骗子被法律制裁！
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我
来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？
能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候
的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微
米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学
公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几
百年）
【在 d*****4 的大作中提到】
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几百年）
|
p******n
发帖数: 2449 | 29 你好像数学不好。歪歪气象有个啥意思。我对地球没兴趣。
但是告诉你一句话，所有的科学都是数字。
只是有些是假数字，有些是真数字。
: 这种看法才是比较客观靠谱的， 比民科靠谱多了。
: 民科最大的问题就不懂瞎bb, 随便一想就能得出牛逼的结论。看个高中物
理就能
推出相
: 对论是错的。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几百年）
|
p******n
发帖数: 2449 | 30 你原来就是个变暖教的。
你们变暖教知不知道有很诚实的科学家，这个行业的
顶级人物已经去国会报告。
你们这些变暖教的，怎么还在宣传你们的agenda?
你们不诚实啊。你学了那些科学有什么用？
因为你们不诚实，骗钱为了生存？
可是你们背后是老邪，你们说是环保，可是实际
上你们仇恨人类的传统价值观。
你们连诚实都做不到，你们怎么救地球啊？
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我
来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？
能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候
的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微
米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学
公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几
百年）
【在 d*****4 的大作中提到】
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几百年）
|
|
|
p******n
发帖数: 2449 | 31 你们变暖教的是不是天天盼着地震？和天灾？
我就是天天盼着抓人。
抓一个邪恶的，就是司法公正啊！
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我
来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？
能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候
的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微
米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学
公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几
百年）
【在 d*****4 的大作中提到】
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我来问一
: 些问题：
: 1）
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？能模拟
: 出全球区域（请注意不是全球平均，而是各个地区）气温变化么？能模拟出气候的季节
: 变化么？
: 2）
: 请问您懂什么叫parameter control 么？天气现象涉及的物理和动力学尺度从微米级别
: 到几千公里，跨越10个数量级。这10个数量级差的系统之间的相互作用要用数学公式计
: 算，如果不参数化的话，就是世界上最先进的计算机来算也要很长（几十年到几百年）
|
p******n
发帖数: 2449 | 32 这个话真不是我发明的，一个顶级气象学家说的。
至于苏联的模型为什么准确，也是转述的。我就是听懂了解释而已。
你要认为我没听懂，无所谓。
我只是说，3年前就有人到国会讲理了。
我消息太不灵通了。罪过呀。
这些就是骗人的。这就是为啥川普退出气候峰会。
而戈尔还在。
你们变暖教有充分理由不喜欢川普。喜欢克林顿。
你看，哪里一发生自然灾害，他就跑去了。
基金会就是要搞这个活动的。要人家给钱。
人家可以给你钱，你给人家什么了？
人家不能白给你钱呀。你给了什么？
这个不是民科也能理解吧。
你们为地球，就是个借口，就是个谎言。
而且是真实的搞到政府，国会，联合国的大谎言。
【在 p******n 的大作中提到】
: 你们变暖教的是不是天天盼着地震？和天灾？
: 我就是天天盼着抓人。
: 抓一个邪恶的，就是司法公正啊！
:
:
: 这位民科不是从哪随便看个帖子就觉得豁然开朗了。我们来看看民科的逻辑，我
: 来问一
:
: 些问题：
:
: 1）
:
: 现实是什么？谁提供的测量？该测量是否准确？ Russia的气候模式有多准确？
: 能模拟
|
p******n
发帖数: 2449 | 33 变暖教的，我不懂数学，不懂气象，但是我也被你们的教育改变了。
我爱地球，我要关心受灾地区的气候条件。
民科我上吊自杀。不接这个话题了。 |
d*****4
发帖数: 122 | 34 我不是变暖教的，我也很反感动不动就扯global warming. 本来人类了解地球环境变化
是很不错的，结果就成了政治家的工具了。变暖教的非要什么都扯到global warming
上，反对派就否定一切。
地球环境本来就只是一个学科，安安静静的推导公式，验证想法就挺好的。我所知道的
绝大部分的搞地球环境变化研究的
学者也从来没去鼓吹全球变暖就怎么怎么的了。哥本哈根会议是一个政治会议 而不是
一个学术会议。
我只是觉得你的话实在是太瞎扯了。建议有空可以车上听听 汪洁的科学有故事，至少
能让你在看到或者听到一些话的时候有一个最基本的看法，最基本的科学素养。而不是
人云亦云，传播毫无逻辑的话对谁都没什么益处。
当然这只是一个灌水的地方，随便瞎说八道也没啥。
【在 p******n 的大作中提到】
: 你原来就是个变暖教的。
: 你们变暖教知不知道有很诚实的科学家，这个行业的
: 顶级人物已经去国会报告。
: 你们这些变暖教的，怎么还在宣传你们的agenda?
: 你们不诚实啊。你学了那些科学有什么用？
: 因为你们不诚实，骗钱为了生存？
: 可是你们背后是老邪，你们说是环保，可是实际
: 上你们仇恨人类的传统价值观。
: 你们连诚实都做不到，你们怎么救地球啊？
:
|
d********f
发帖数: 43471 | 35 你来秀一个吧，我看了这么多变暖教的bs，没有一个超出linear regression水平的
paper，严格来说都是初中project的水平
【在 d*****4 的大作中提到】
: 民科秀智商下限？
|
y**c
发帖数: 6307 | 36 变暖教最初为了吸引眼球搞个全球变暖，现在不适应了，改climate change。这下立于
不败之地了，不能证伪的科学理论还能够叫科学理论吗？典型伪科学啊。
戈尔搞个7年之后的预测，准备吸引一下眼球，预测一下北极冰盖消失，被打脸变聪明
了。现在AOC说12年崩溃，一样的道理。不过12年钱都赚到了，不要脸也不怕啥。 |
p******n
发帖数: 2449 | 37 不知道你是哪个研究机构的，上来就批我是民科所以没有资格谈论变暖的话题。我说的
是你们这个行业有名的专家对变暖的质疑。
难道要我给你讲数学吗？数学我不想给你讲。不值得搭理你。
还什么高中物理怎么就能推翻相对论。
你就是这句话很邪恶。你这句话就是不准高中讨论相对论。
你这种表面上看很实事求是的态度，其实非常邪恶，
你这种人，我见过，人品就特别差！我知道。所以搭理你是我没智慧。
人类从来都是和自然共生共存的，人的生活方式就是如此。
某宗教搞宗教就搞，就像科学就是科学，
你们要影响policy.你们就是人品差。
我知道和你说话，就是可能被侵害。
恶有恶报善有善报，你最好知趣。
: 我不是变暖教的，我也很反感动不动就扯global warming. 本来人类了解地球环
境变化
: 是很不错的，结果就成了政治家的工具了。变暖教的非要什么都扯到global
warming
: 上，反对派就否定一切。
: 地球环境本来就只是一个学科，安安静静的推导公式，验证想法就挺好的。我所
知道的
: 绝大部分的搞地球环境变化研究的
: 学者也从来没去鼓吹全球变暖就怎么怎么的了。哥本哈根会议是一个政治会议
而不是
: 一个学术会议。
: 我只是觉得你的话实在是太瞎扯了。建议有空可以车上听听 汪洁的科学有故事
，至少
: 能让你在看到或者听到一些话的时候有一个最基本的看法，最基本的科学素养。
而不是
: 人云亦云，传播毫无逻辑的话对谁都没什么益处。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 我不是变暖教的，我也很反感动不动就扯global warming. 本来人类了解地球环境变化
: 是很不错的，结果就成了政治家的工具了。变暖教的非要什么都扯到global warming
: 上，反对派就否定一切。
: 地球环境本来就只是一个学科，安安静静的推导公式，验证想法就挺好的。我所知道的
: 绝大部分的搞地球环境变化研究的
: 学者也从来没去鼓吹全球变暖就怎么怎么的了。哥本哈根会议是一个政治会议 而不是
: 一个学术会议。
: 我只是觉得你的话实在是太瞎扯了。建议有空可以车上听听 汪洁的科学有故事，至少
: 能让你在看到或者听到一些话的时候有一个最基本的看法，最基本的科学素养。而不是
: 人云亦云，传播毫无逻辑的话对谁都没什么益处。
|
d*****4
发帖数: 122 | 38 咱不说学术，就单看最基本的逻辑吧。
“32个国家的气候模式是错误的，俄罗斯的是准确的。如果大家都采用Russia 的模型
就对了。”
这种肯定式的结论就这么不经大脑思考说出来，传播开来，真的会对社会有益么？这也
难怪什么法轮工有那么多人信了。
我不知道您口中的变暖教是指具体怎么定义。单就全球海平片气温来讲，这百年来它是
持续上升的，而且北极冰川在这近百年内的趋势也是在逐渐减小。这些通过卫星数据都
能很清楚的看出来，是无法可否认的事实。不需要任何模式，近百年的地面观测和50年
的卫星观测可以很明确的证明这些。您能找到任何记录否定这些事实么？
真正引起争论的全球变暖带来的后果。很多人宣称全球变暖会导致城市淹没，人类灭绝
等等。这是最令大家反感的地方，也是被政客们用来攻击对手获得利益的工具。从这点
上来讲，全球变暖是被很多人滥用了。
但这不代表我们就要去反对质疑一切关于全球变暖的记录和观测。
【在 d********f 的大作中提到】
: 你来秀一个吧，我看了这么多变暖教的bs，没有一个超出linear regression水平的
: paper，严格来说都是初中project的水平
|
y**c
发帖数: 6307 | 39 论坛上没必要那么严谨了。如果说Russia的模型比其他模型准确的，这个没有什么不科
学的。你如果质疑，也得有个质疑的理由吧。
没有科学素养的是建立一个没有办法证伪的理论，这是典型的伪科学，你随便找本书都
看的到。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 咱不说学术，就单看最基本的逻辑吧。
: “32个国家的气候模式是错误的，俄罗斯的是准确的。如果大家都采用Russia 的模型
: 就对了。”
: 这种肯定式的结论就这么不经大脑思考说出来，传播开来，真的会对社会有益么？这也
: 难怪什么法轮工有那么多人信了。
: 我不知道您口中的变暖教是指具体怎么定义。单就全球海平片气温来讲，这百年来它是
: 持续上升的，而且北极冰川在这近百年内的趋势也是在逐渐减小。这些通过卫星数据都
: 能很清楚的看出来，是无法可否认的事实。不需要任何模式，近百年的地面观测和50年
: 的卫星观测可以很明确的证明这些。您能找到任何记录否定这些事实么？
: 真正引起争论的全球变暖带来的后果。很多人宣称全球变暖会导致城市淹没，人类灭绝
|
d*****4
发帖数: 122 | 40 你也说了，这是预测。用一堆数学公式去推论整个地球未来几十年上百年的变化本就非
常困难的事情。要是容易还准确的话，搞模式的早跑华尔街预测股市发财去了。
模式模拟结果怎么就不能证伪了呢？模拟的结果就在那，和实际一比较就能知道对错。
错了可以再去分析哪些地方不足，然后改进。怎么就不能证伪了？您好好想想‘证伪’
的定义再下结论吧。
【在 y**c 的大作中提到】
: 变暖教最初为了吸引眼球搞个全球变暖，现在不适应了，改climate change。这下立于
: 不败之地了，不能证伪的科学理论还能够叫科学理论吗？典型伪科学啊。
: 戈尔搞个7年之后的预测，准备吸引一下眼球，预测一下北极冰盖消失，被打脸变聪明
: 了。现在AOC说12年崩溃，一样的道理。不过12年钱都赚到了，不要脸也不怕啥。
|
|
|
d*****4
发帖数: 122 | 41 我从来没说您没资格谈论变暖的话题。我只是指出您这种不经思考就随便下结论的方式
是不可取的。
我也没说不准高中讨论相对论。只是您的逻辑思维和国内的那位宣称推翻相对论的民科
何其相似。
您看您现在就是典型的网络喷子，开始人身攻击了。当然本来网络就是充满着喷子的地
方，凡事不经思考，反正就是语不惊人死不休呗。瞎说也安全的很，没人会让你付任何
责任。
【在 p******n 的大作中提到】
: 不知道你是哪个研究机构的，上来就批我是民科所以没有资格谈论变暖的话题。我说的
: 是你们这个行业有名的专家对变暖的质疑。
: 难道要我给你讲数学吗？数学我不想给你讲。不值得搭理你。
: 还什么高中物理怎么就能推翻相对论。
: 你就是这句话很邪恶。你这句话就是不准高中讨论相对论。
: 你这种表面上看很实事求是的态度，其实非常邪恶，
: 你这种人，我见过，人品就特别差！我知道。所以搭理你是我没智慧。
: 人类从来都是和自然共生共存的，人的生活方式就是如此。
: 某宗教搞宗教就搞，就像科学就是科学，
: 你们要影响policy.你们就是人品差。
|
y**c
发帖数: 6307 | 42 如果你说这个是证伪，那模型早就修正过了，修正模型算被证伪吗？你知道那个著名的
高尔夫球杆曲线吗？现在还有人提吗？你说算，他们不会承认。
我说的变暖教的不能证伪的理论是把全球变暖改为climate change，这个你怎么证伪？
你说说看？
变热也是变化变冷也是变化
【在 d*****4 的大作中提到】
: 你也说了，这是预测。用一堆数学公式去推论整个地球未来几十年上百年的变化本就非
: 常困难的事情。要是容易还准确的话，搞模式的早跑华尔街预测股市发财去了。
: 模式模拟结果怎么就不能证伪了呢？模拟的结果就在那，和实际一比较就能知道对错。
: 错了可以再去分析哪些地方不足，然后改进。怎么就不能证伪了？您好好想想‘证伪’
: 的定义再下结论吧。
|
d*****4
发帖数: 122 | 43 climat change怎么就不能证伪了？模式预测未来30年会变暖，30年后一比较不就知道
了？或者变冷一比较不就知道了？ 不管预测的是对是错，都是可以验证的啊。错了也
不是不可以接受的，只能说明我们对地球气候的机制理解还不够到位。
况且可证伪性只要理论上能够提出反例子就可以了。您看看最基本的可证伪性的定义？
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%AF%E8%AF%81%E4%BC%AA%E6%80%A7
【在 y**c 的大作中提到】
: 如果你说这个是证伪，那模型早就修正过了，修正模型算被证伪吗？你知道那个著名的
: 高尔夫球杆曲线吗？现在还有人提吗？你说算，他们不会承认。
: 我说的变暖教的不能证伪的理论是把全球变暖改为climate change，这个你怎么证伪？
: 你说说看？
: 变热也是变化变冷也是变化
|
Y**M
发帖数: 2315 | 44 climat change当然没办法证伪了。
因为气候肯定会发生某种变化。
实际上，如果以30年为单位，20世纪就有气候下降时期。于是他们说，那个下降是
太阳活动造成的，不是二氧化碳造成的。（因为二氧化碳肯定是一直增加的。）
这都可以，那还有什么不可以的？
即便他们单纯预测变暖，失败了也可以说是其它因素造成的，不妨碍“二氧化碳增
加导致变暖”；更何况他们还说climat change。
【在 d*****4 的大作中提到】
: climat change怎么就不能证伪了？模式预测未来30年会变暖，30年后一比较不就知道
: 了？或者变冷一比较不就知道了？ 不管预测的是对是错，都是可以验证的啊。错了也
: 不是不可以接受的，只能说明我们对地球气候的机制理解还不够到位。
: 况且可证伪性只要理论上能够提出反例子就可以了。您看看最基本的可证伪性的定义？
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%AF%E8%AF%81%E4%BC%AA%E6%80%A7
|
p******n
发帖数: 2449 | 45 这个推论建立在一个基本的数学常识上。
而且我再三强调不是我说的，我是转述的。
你可以反对，或者仇恨这个说法。
你的自由。我不打算攻击你，不值得。ok?
: 咱不说学术，就单看最基本的逻辑吧。
: “32个国家的气候模式是错误的，俄罗斯的是准确的。如果大家都
采用Russia
的模型
: 就对了。”
: 这种肯定式的结论就这么不经大脑思考说出来，传播开来，真的会对社会
有益么
？这也
: 难怪什么法轮工有那么多人信了。
: 我不知道您口中的变暖教是指具体怎么定义。单就全球海平片气温来讲，
这百年
来它是
: 持续上升的，而且北极冰川在这近百年内的趋势也是在逐渐减小。这些通
过卫星
数据都
: 能很清楚的看出来，是无法可否认的事实。不需要任何模式，近百年的地
面观测
和50年
: 的卫星观测可以很明确的证明这些。您能找到任何记录否定这些事实么？
: 真正引起争论的全球变暖带来的后果。很多人宣称全球变暖会导致城市淹
没，人
类灭绝
【在 d*****4 的大作中提到】
: climat change怎么就不能证伪了？模式预测未来30年会变暖，30年后一比较不就知道
: 了？或者变冷一比较不就知道了？ 不管预测的是对是错，都是可以验证的啊。错了也
: 不是不可以接受的，只能说明我们对地球气候的机制理解还不够到位。
: 况且可证伪性只要理论上能够提出反例子就可以了。您看看最基本的可证伪性的定义？
: https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%AF%E8%AF%81%E4%BC%AA%E6%80%A7
|
p******n
发帖数: 2449 | 46 有人看见Russia 就特别受刺激。
没办法的。有些人恨川普恨到没有常识了。
Mueller 这个人，真的不聪明，
我查了一下，他高中的时候，学不会化学。不能作医生。
放弃了学医的理想。只好去学法律。
哈哈，大家开心就好。
: 论坛上没必要那么严谨了。如果说Russia的模型比其他模型准确的，这个没有什
么不科
: 学的。你如果质疑，也得有个质疑的理由吧。
: 没有科学素养的是建立一个没有办法证伪的理论，这是典型的伪科学，你随便找
本书都
: 看的到。
【在 y**c 的大作中提到】
: 如果你说这个是证伪，那模型早就修正过了，修正模型算被证伪吗？你知道那个著名的
: 高尔夫球杆曲线吗？现在还有人提吗？你说算，他们不会承认。
: 我说的变暖教的不能证伪的理论是把全球变暖改为climate change，这个你怎么证伪？
: 你说说看？
: 变热也是变化变冷也是变化
|
d*****4
发帖数: 122 | 47 这是典型的不区分 不可证伪和不能证伪。您查看一下他们的定义稍微想一下就能明白
他们的区别
【在 Y**M 的大作中提到】
: climat change当然没办法证伪了。
: 因为气候肯定会发生某种变化。
: 实际上，如果以30年为单位，20世纪就有气候下降时期。于是他们说，那个下降是
: 太阳活动造成的，不是二氧化碳造成的。（因为二氧化碳肯定是一直增加的。）
: 这都可以，那还有什么不可以的？
: 即便他们单纯预测变暖，失败了也可以说是其它因素造成的，不妨碍“二氧化碳增
: 加导致变暖”；更何况他们还说climat change。
|
d*****4
发帖数: 122 | 48 看这就是网络喷子的套路。
抛出一个骇人听闻的观点 -》全球变暖的科学论据
逻辑上不能自圆其说就开始 什么阴谋论呀的，往个人身上引。
我就问一句 ‘科学论据’ 在哪呢？
当然了，网络就是人家寻乐子的地方。反正不就是瞎喷呗。
【在 p******n 的大作中提到】
: 有人看见Russia 就特别受刺激。
: 没办法的。有些人恨川普恨到没有常识了。
: Mueller 这个人，真的不聪明，
: 我查了一下，他高中的时候，学不会化学。不能作医生。
: 放弃了学医的理想。只好去学法律。
: 哈哈，大家开心就好。
:
:
: 论坛上没必要那么严谨了。如果说Russia的模型比其他模型准确的，这个没有什
: 么不科
:
: 学的。你如果质疑，也得有个质疑的理由吧。
|
y**c
发帖数: 6307 | 49 你根本没有明白，我都说过了，最早的模型早就被证伪了，有用吗？
继续修改模型。。。继续忽悠。
气候变化模型能够预测30年变化？预测错了修改就是了，公众知道你修改模型了？ 你
自己都不知道吧。
所以对公众而言，气候变化这个是不可能证伪的。以前说气候变暖，比如说北极冰盖消
失，被证伪了，现在就耍滑头了，公众没有办法质疑证伪。
【在 d*****4 的大作中提到】
: 这是典型的不区分 不可证伪和不能证伪。您查看一下他们的定义稍微想一下就能明白
: 他们的区别
|
d*****4
发帖数: 122 | 50 不知道你怎么得出结论最早的模型早就被证伪了。
30年前James Hansen在国会报告中提出采用3种可能的二氧化碳排放情况所导致的全球
气温升高预测。30年后，随着科技的发展，卫星观测的积累，拿当年预测的未来30年气
温变化和实际观测比较，确实当年的预测比实际观测要高。但是你想想看，30年前可用
的观测资料非常有限，模型也只能用手写来计算，和实际有差别观测难道不正常么？况
且James Hansen的预测和实际比较还是相当不错的，参看下文：
https://skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm
我们再来看所谓的‘被证伪’。确实当年的预测比实际值要高，但是当某一个实验结果
与理论预测不符的时候就‘被证伪’了？难道科学的发展容不得任何的失误？所有的科
学实验和理论都是一次就完善了？
【在 y**c 的大作中提到】
: 你根本没有明白，我都说过了，最早的模型早就被证伪了，有用吗？
: 继续修改模型。。。继续忽悠。
: 气候变化模型能够预测30年变化？预测错了修改就是了，公众知道你修改模型了？ 你
: 自己都不知道吧。
: 所以对公众而言，气候变化这个是不可能证伪的。以前说气候变暖，比如说北极冰盖消
: 失，被证伪了，现在就耍滑头了，公众没有办法质疑证伪。
|
|
|
p******n
发帖数: 2449 | 51 专家你好，在专家您的要求下，
民科我不得不查了文献，我找不到那个访谈的专家的联系方式，
我怀疑，我找到了，这个机构的网站，专家，您应该知道，
IPCC， the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United
Nations body for assessing the science related to climate change.
联合国专门有一个气候研究机构，有32个国家提供了32种气候模拟方法
refers
IPCC， the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United
Nations body for assessing the science related to climate change.
那个访谈的专家, claims russian model I bet Russia的模式（inmcm5)
is accurate.
IS that explained my writting more accurately?
The point I am making is I agreed with that 那个访谈的专家,
he claimed that climate model 's problem is what I said already.
I that satisfy you?
or 专家, you want to argue with me(民科) that russian model is no good?
or 专家, you want to prove that CO2 is important in globle warming?
or 专家, you think that globl is warming and will be in the near future?
you can continue argue, as long as people buy it , OK?
【在 p******n 的大作中提到】
: 联合国专门有一个气候研究机构，有32个国家提供了32种气候模拟方法。31个都变暖的
: ，但是数据和现实对不上，就是现实根本没有那么暖和。只有Russia 的气候模拟是准
: 确的。
: 错误出在什么地方，除Russia 之外。所有的模型都是，parameter control,这种模型
: 问题非常大，就是人为的附加因素和不可控制的错误非常容易发生。
: 比如二氧化碳，这个在数据操作上完全是由人为控制的。
: 就是如果大家都采用Russia 的模型就对了。
: 奥巴马上台第一天说要搞气候的政策，3个月后，数据就支持变暖了。
: 这是哥本哈根气候会议的来历。
: 这个气候问题不是科学问题而是政治和政策问题。
|
f**********n
发帖数: 29853 | 52 俺想了想这二者的区别，实在想不出来有什么区别，你愿意教我吗？
【在 d*****4 的大作中提到】
: 这是典型的不区分 不可证伪和不能证伪。您查看一下他们的定义稍微想一下就能明白
: 他们的区别
|
d*****4
发帖数: 122 | 53 我不是专家。
另外看不懂你写的是啥。
【在 p******n 的大作中提到】
: 专家你好，在专家您的要求下，
: 民科我不得不查了文献，我找不到那个访谈的专家的联系方式，
: 我怀疑，我找到了，这个机构的网站，专家，您应该知道，
: IPCC， the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United
: Nations body for assessing the science related to climate change.
: 联合国专门有一个气候研究机构，有32个国家提供了32种气候模拟方法
: refers
: IPCC， the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is the United
: Nations body for assessing the science related to climate change.
: 那个访谈的专家, claims russian model I bet Russia的模式（inmcm5)
|
d*****4
发帖数: 122 | 54 不可证伪是指一个观点或者理论在逻辑上找不到反例。比方说我们常说的心诚则灵。要
想灵验，必须得心诚。没灵验说明心不诚。这就是逻辑上找不到反例。
不能证伪是指受限于客观条件，没法实际找到反例，但是逻辑上是可以找到反例。比如
说大多数的物理定律。一个比较容易理解的例子。‘乌鸦都是黑的’。你没法把所有的
乌鸦都检查一下，因此这句话不能证伪。但是只需要逻辑假设有一只白乌鸦就能证明这
句话是错的。因此这句话是可证伪的。
【在 f**********n 的大作中提到】
: 俺想了想这二者的区别，实在想不出来有什么区别，你愿意教我吗？
|
p******n
发帖数: 2449 | 55 专家， 民科我查了一下您提到的这位大拿，
民科我发现如下说法：
Trials for energy company executives[edit]
In 2008 interviews with ABC News, The Guardian, and in a separate op-ed,
Hansen has called for putting fossil fuel company executives, including the
CEOs of ExxonMobil and Peabody Coal, on trial for "high crimes against
humanity and nature", on the grounds that these and other fossil-fuel
companies had actively spread doubt and misinformation about global warming,
in the same way that tobacco companies tried to hide the link between
smoking and cancer.[122][123][124]
Arrest for protest demonstration[edit]
James Hansen arrested at a demonstration outside the White House, August 29,
2011
Hansen and 1251 other activists were arrested in August and September 2011,
at another demonstration in front of the White House. Hansen urged President
Obama to reject the Keystone pipeline extension intended to carry more
synthetic crude oil from Canada's Athabasca Tar Sands to the Gulf of Mexico.
[99] On February 13, 2013, Hansen was again arrested at the White House,
along with Daryl Hannah and Robert F. Kennedy, Jr., during a further protest
against the proposed Keystone pipeline extension.[101]
Criticism[edit]
In January 2009, Andrew Freedman wrote in The Washington Post, that the
American Meteorological Society had erred in giving Hansen its Carl-Gustaf
Rossby Research Medal: "His body of work is not at issue... Rather, the
problem arises due to the AMS' recognition of Hansen's public communication
work on climate change."[125] Former AMS member Joseph D'Aleo, a skeptic of
human-caused climate change, also criticized the award.[125][126]
Also in 2009, physicist Freeman Dyson criticised Hansen's climate-change
activism. "The person who is really responsible for this overestimate of
global warming is Jim Hansen. He consistently exaggerates all the dangers...
Hansen has turned his science into ideology."[127] Hansen responded that if
Dyson "is going to wander into something with major consequences for
humanity and other life on the planet, then he should first do his homework"
.[127] Dyson stated in an interview that the argument with Hansen was
exaggerated by The New York Times, stating that he and Hansen are "friends,
but we don't agree on everything."[128]
After Hansen's arrest in 2009 in West Virginia, New York Times columnist
Andrew Revkin wrote: "Dr. Hansen has pushed far beyond the boundaries of the
conventional role of scientists, particularly government scientists, in the
environmental policy debate."[88]
In June 2009, New Yorker journalist Elizabeth Kolbert wrote that Hansen is "
increasingly isolated among climate activists."[129] Eileen Claussen,
president of the Pew Center on Global Climate Change, said that "I view Jim
Hansen as heroic as a scientist.... But I wish he would stick to what he
really knows. Because I don't think he has a realistic idea of what is
politically possible, or what the best policies would be to deal with this
problem."[129]
In July 2009, New York Times climate columnist Christa Marshall asked if
Hansen still matters in the ongoing climate debate, noting that he "has
irked many longtime supporters with his scathing attacks against President
Obama's plan for a cap-and-trade system."[130] "The right wing loves what he
's doing," said Joseph Romm, a senior fellow at the Center for American
Progress, a think tank.[130] Hansen said that he had to speak out, since few
others could explain the links between politics and the climate models. "
You just have to say what you think is right," he said.[130]
Publications
【在 d*****4 的大作中提到】
: 不知道你怎么得出结论最早的模型早就被证伪了。
: 30年前James Hansen在国会报告中提出采用3种可能的二氧化碳排放情况所导致的全球
: 气温升高预测。30年后，随着科技的发展，卫星观测的积累，拿当年预测的未来30年气
: 温变化和实际观测比较，确实当年的预测比实际观测要高。但是你想想看，30年前可用
: 的观测资料非常有限，模型也只能用手写来计算，和实际有差别观测难道不正常么？况
: 且James Hansen的预测和实际比较还是相当不错的，参看下文：
: https://skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm
: 我们再来看所谓的‘被证伪’。确实当年的预测比实际值要高，但是当某一个实验结果
: 与理论预测不符的时候就‘被证伪’了？难道科学的发展容不得任何的失误？所有的科
: 学实验和理论都是一次就完善了？
|
p******n
发帖数: 2449 | 56 民科看到明显的线性关系，温度和CO２之间的，
民科觉得这个就是参数控制的意思，民科对吗？
不对之处，专家指证。
民科的浅薄理解，非参数控制，就是我们不了解温度和CO２
之间的关系的时候，就直接用数据和图表做CHART。
我们怎么能假设，温度和CO２之间的关系是线性的呢？
【在 d*****4 的大作中提到】
: 不知道你怎么得出结论最早的模型早就被证伪了。
: 30年前James Hansen在国会报告中提出采用3种可能的二氧化碳排放情况所导致的全球
: 气温升高预测。30年后，随着科技的发展，卫星观测的积累，拿当年预测的未来30年气
: 温变化和实际观测比较，确实当年的预测比实际观测要高。但是你想想看，30年前可用
: 的观测资料非常有限，模型也只能用手写来计算，和实际有差别观测难道不正常么？况
: 且James Hansen的预测和实际比较还是相当不错的，参看下文：
: https://skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm
: 我们再来看所谓的‘被证伪’。确实当年的预测比实际值要高，但是当某一个实验结果
: 与理论预测不符的时候就‘被证伪’了？难道科学的发展容不得任何的失误？所有的科
: 学实验和理论都是一次就完善了？
|
