g****5
发帖数: 1639 | 1 我查了一下iihs，large suv和large pickup都没有small overlap的数据。像3/4 ton
级别的皮卡比如f250，任何数据都没有。
作为理工科的wsn，我还是相信在材料的强度差不多，结构也相似的情形下，车重越大
，车越安全。当然我得想法不一定对。
碳大能不能评价一下，large suv/pickup这个级别的车的安全性？
谢谢！ |
r****c
发帖数: 1494 | 2 撞墙撞树对大质量的SUV和pickup而言是很难做好的，测出来会很难看的。。。因为动
能要靠自己来吸收....
二车对撞又是另外一个问题了。动能基本上让小车吸收了.... |
n********d
发帖数: 526 | 3 下一代F150大量使用铝材，不知道这个对安全性又有何影响？ |
D*****I
发帖数: 8268 | 4 别撞树，撞水泥墩子就行了
ton
【在 g****5 的大作中提到】
: 我查了一下iihs，large suv和large pickup都没有small overlap的数据。像3/4 ton
: 级别的皮卡比如f250，任何数据都没有。
: 作为理工科的wsn，我还是相信在材料的强度差不多，结构也相似的情形下，车重越大
: ，车越安全。当然我得想法不一定对。
: 碳大能不能评价一下，large suv/pickup这个级别的车的安全性？
: 谢谢！
|
f*******r
发帖数: 5301 | 5 IIHS有full size皮卡的数据，NHTSA有superduty的数据 |
c*********r
发帖数: 19468 | 6 是这样，大车正撞试验反而可能比较惨（当然，也有按大SUV组测还拿出神数据的，像
Touareg），双车对撞则比小车占便宜
【在 r****c 的大作中提到】
: 撞墙撞树对大质量的SUV和pickup而言是很难做好的，测出来会很难看的。。。因为动
: 能要靠自己来吸收....
: 二车对撞又是另外一个问题了。动能基本上让小车吸收了....
|
f********m
发帖数: 8397 | 7 撞什么部位也很重要。顶在frame上的话还好，顶在楼子上就完了，那玩意平时不用吃
劲的。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 是这样，大车正撞试验反而可能比较惨（当然，也有按大SUV组测还拿出神数据的，像
: Touareg），双车对撞则比小车占便宜
|
f*******r
发帖数: 5301 | 8 IIHS有侧撞数据，也有roof strength数据，不是最好的，但不是想像的那么差，像
tundra和f150都是top safety pick
【在 f********m 的大作中提到】
: 撞什么部位也很重要。顶在frame上的话还好，顶在楼子上就完了，那玩意平时不用吃
: 劲的。
|
T**J
发帖数: 3340 | 9 我坚信越大越重越安全，测试成绩倒是只能参考。
ton
【在 g****5 的大作中提到】
: 我查了一下iihs，large suv和large pickup都没有small overlap的数据。像3/4 ton
: 级别的皮卡比如f250，任何数据都没有。
: 作为理工科的wsn，我还是相信在材料的强度差不多，结构也相似的情形下，车重越大
: ，车越安全。当然我得想法不一定对。
: 碳大能不能评价一下，large suv/pickup这个级别的车的安全性？
: 谢谢！
|
f****a
发帖数: 4708 | 10 touareg改版以后就没测过了，也不知道比以前好／差多少。
【在 c*********r 的大作中提到】
: 是这样，大车正撞试验反而可能比较惨（当然，也有按大SUV组测还拿出神数据的，像
: Touareg），双车对撞则比小车占便宜
|
|
|
c*********r
发帖数: 19468 | 11 Touareg测的就是目前这代（从2011 MY开始），第一代Touareg没测过啊
【在 f****a 的大作中提到】
: touareg改版以后就没测过了，也不知道比以前好／差多少。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 12 这个只能说双车碰撞时占优势，毕竟还有其它的事故可能啦……
【在 T**J 的大作中提到】
: 我坚信越大越重越安全，测试成绩倒是只能参考。
:
: ton
|
g****5
发帖数: 1639 | 13 多谢各位回复！我也看到过iihs上有半吨皮卡的大多数数据。我是问为何没有small
overlap的数据。这个参数考察的是在左前小范围局部受到冲击的情形下车身溃缩的大
小，个人感觉比moderate overlap更能体现车的坚固程度。
在large suv/pickup这两个车型，iihs并没有象其它很多车型那样，给出top safety
pick+和top safety pick的标注。
我找了个iihs做的05-08年各种车型的司机死亡率的统计，见附件的图。其中表现最好
的是large（估计是类似expedition的车）和very large suv（估计是类似suburban，
expedition el或者停产了的excursion）的四轮驱动版本，每百万辆车分别只有15人和
19人死亡。但是相同平台的四驱的large pickup（比如f150）和very large pickup（
比如fx50，x>=2），表现却差远了，同为46。往细了对比，在多车（multi-vehicle）
事故中，这几种车型的表现差不多，但是皮卡在单车事故（single-vehicle）和roll-
over事故中较差的表
现导致了和大suv的差别。我猜了2个因素：1. 皮卡拐弯性能更差，更容易打滑.但是相
同的平台，不应该有这么大的差别；2. 皮卡的车顶强度比suv要差，一旦翻车了，皮卡
更容易死人。我觉得这一点更靠谱。但是查了一下车顶的Strength-to-weight ratio，
f150和途锐（虽然我一直认为途锐是mid-size suv，不知为何被iihs放在large suv中
）同为4.72，也差不多。所以车顶也不是问题。到底为什么大皮卡比大suv的单车事故
更多呢？ |
f*******r
发帖数: 5301 | 14 350z设计也没什么不安全啊，为什么死亡率那么高呢？关键还看开这车的人都干什么
【在 g****5 的大作中提到】
: 多谢各位回复！我也看到过iihs上有半吨皮卡的大多数数据。我是问为何没有small
: overlap的数据。这个参数考察的是在左前小范围局部受到冲击的情形下车身溃缩的大
: 小，个人感觉比moderate overlap更能体现车的坚固程度。
: 在large suv/pickup这两个车型，iihs并没有象其它很多车型那样，给出top safety
: pick+和top safety pick的标注。
: 我找了个iihs做的05-08年各种车型的司机死亡率的统计，见附件的图。其中表现最好
: 的是large（估计是类似expedition的车）和very large suv（估计是类似suburban，
: expedition el或者停产了的excursion）的四轮驱动版本，每百万辆车分别只有15人和
: 19人死亡。但是相同平台的四驱的large pickup（比如f150）和very large pickup（
: 比如fx50，x>=2），表现却差远了，同为46。往细了对比，在多车（multi-vehicle）
|
g****5
发帖数: 1639 | 15 370z不好说。我搜了一下，iihs和nhtsa都没有任何的数据。但是像mustang就有数据。
没有数据的，有两种可能，一种是没有测，另一种是太差。像3万多刀的370z，不至于
像gtr那样的舍不得测吧。所以很有可能是车本身就不怎么安全。
【在 f*******r 的大作中提到】
: 350z设计也没什么不安全啊，为什么死亡率那么高呢？关键还看开这车的人都干什么
|
t********i
发帖数: 7856 | 16 途锐/卡宴确实牛逼。国内貌似发生过几起卡宴/途锐和大货车对撞司机幸存的案例。
而且还是第一代途锐/卡宴。
是这样，大车正撞试验反而可能比较惨（当然，也有按大SUV组测还拿出神数据的，像
Touareg），双车对撞则比小车占便宜
【在 c*********r 的大作中提到】
: 是这样，大车正撞试验反而可能比较惨（当然，也有按大SUV组测还拿出神数据的，像
: Touareg），双车对撞则比小车占便宜
|
t********i
发帖数: 7856 | 17 为何没有small overlap的数据——很简单，还没来得及测嘛。测试也是要花时间花钱
的。。。
IIHS 升级了 2014 TSP+ 和 TSP 标准。
原2013标准：
2013 TSP：moderate overlap, side, roof strength, rear 四项都是G。
2013 TSP+：moderate overlap, side, roof strength, rear 四项都是G，small
overlap 是G或A。
2014新标准：
2014 TSP：同2013 TSP+。
2014 TSP+：2014 TSP 加上主动刹车功能（不一定标配，option即可）。
所以根据新标准，small overlap还没测过的，都不够TSP。large suv/pickup这两个组
就属于这种情况。
【在 g****5 的大作中提到】
: 多谢各位回复！我也看到过iihs上有半吨皮卡的大多数数据。我是问为何没有small
: overlap的数据。这个参数考察的是在左前小范围局部受到冲击的情形下车身溃缩的大
: 小，个人感觉比moderate overlap更能体现车的坚固程度。
: 在large suv/pickup这两个车型，iihs并没有象其它很多车型那样，给出top safety
: pick+和top safety pick的标注。
: 我找了个iihs做的05-08年各种车型的司机死亡率的统计，见附件的图。其中表现最好
: 的是large（估计是类似expedition的车）和very large suv（估计是类似suburban，
: expedition el或者停产了的excursion）的四轮驱动版本，每百万辆车分别只有15人和
: 19人死亡。但是相同平台的四驱的large pickup（比如f150）和very large pickup（
: 比如fx50，x>=2），表现却差远了，同为46。往细了对比，在多车（multi-vehicle）
|
o****o
发帖数: 8077 | 18 给卡车侧面往frame上卯个rock slider应该能提高侧面抗撞能力不少吧
【在 f********m 的大作中提到】
: 撞什么部位也很重要。顶在frame上的话还好，顶在楼子上就完了，那玩意平时不用吃
: 劲的。
|
c*********r
发帖数: 19468 | 19 body on frame总的来说在安全方面效率并不高，因为body on frame的逻辑就是承力的
frame可以很结实，body不承力，可以做得比较轻。但是因为安全性的考虑，现在body
本身也要做结实，那整个系统的重量必然比相同安全性的unibody要重上很多了。
【在 o****o 的大作中提到】
: 给卡车侧面往frame上卯个rock slider应该能提高侧面抗撞能力不少吧
|
a*******a
发帖数: 4233 | 20 可能走的路就不一样。
【在 g****5 的大作中提到】
: 多谢各位回复！我也看到过iihs上有半吨皮卡的大多数数据。我是问为何没有small
: overlap的数据。这个参数考察的是在左前小范围局部受到冲击的情形下车身溃缩的大
: 小，个人感觉比moderate overlap更能体现车的坚固程度。
: 在large suv/pickup这两个车型，iihs并没有象其它很多车型那样，给出top safety
: pick+和top safety pick的标注。
: 我找了个iihs做的05-08年各种车型的司机死亡率的统计，见附件的图。其中表现最好
: 的是large（估计是类似expedition的车）和very large suv（估计是类似suburban，
: expedition el或者停产了的excursion）的四轮驱动版本，每百万辆车分别只有15人和
: 19人死亡。但是相同平台的四驱的large pickup（比如f150）和very large pickup（
: 比如fx50，x>=2），表现却差远了，同为46。往细了对比，在多车（multi-vehicle）
|
|
|
T******g
发帖数: 21328 | 21 卡车可能干活拖动西的比较多，去路况差的危险的地方也多
而且更容易被abuse，所以车况可能也没有family full size suv好
【在 g****5 的大作中提到】
: 多谢各位回复！我也看到过iihs上有半吨皮卡的大多数数据。我是问为何没有small
: overlap的数据。这个参数考察的是在左前小范围局部受到冲击的情形下车身溃缩的大
: 小，个人感觉比moderate overlap更能体现车的坚固程度。
: 在large suv/pickup这两个车型，iihs并没有象其它很多车型那样，给出top safety
: pick+和top safety pick的标注。
: 我找了个iihs做的05-08年各种车型的司机死亡率的统计，见附件的图。其中表现最好
: 的是large（估计是类似expedition的车）和very large suv（估计是类似suburban，
: expedition el或者停产了的excursion）的四轮驱动版本，每百万辆车分别只有15人和
: 19人死亡。但是相同平台的四驱的large pickup（比如f150）和very large pickup（
: 比如fx50，x>=2），表现却差远了，同为46。往细了对比，在多车（multi-vehicle）
|
T******g
发帖数: 21328 | 22 简答方法就是加lift，本开皮卡就高，加了lift，基本没有车能侧撞到了，呵呵
【在 o****o 的大作中提到】
: 给卡车侧面往frame上卯个rock slider应该能提高侧面抗撞能力不少吧
|
f*******r
发帖数: 5301 | 23 最主要的还是人，开皮卡的都是什么人，开8座四驱SUV的又是什么人。。。（提示：多
娃大妈）
【在 T******g 的大作中提到】
: 卡车可能干活拖动西的比较多，去路况差的危险的地方也多
: 而且更容易被abuse，所以车况可能也没有family full size suv好
|
o****o
发帖数: 8077 | 24 最近在看一些老美论坛上讲改悬挂的帖子
以前想要4.5寸的长臂，现在感觉还是要重心低些好，不要那么疯狂得lift
【在 T******g 的大作中提到】
: 简答方法就是加lift，本开皮卡就高，加了lift，基本没有车能侧撞到了，呵呵
|
g****5
发帖数: 1639 | 25 开车人的个性可能是部分原因，上面大黄说的用途可能是另一个很重要的因素，就是车
的用途。皮卡很多都是工程用车，还有就是在农场里用，另一个不能忽略的就是皮卡一
生的平均托货的次数和重量可能远远超过大suv，造成车况会更差。
我对皮卡挺感兴趣。我要是买皮卡，上面的这些由于用途造成的安全隐患，应该可以很
大程度的避免。所以我还是想搞清楚，同样的四轮驱动的皮卡跟大的suv相比，在设计
上机械的电子的等方面，有些什么安全上的差别?
换句话说，如果开的是半吨或者四分之三吨的四驱的皮卡（也不知道iihs上说的四驱是
分时的还是全时的，如果是前者，其实大部分时间就是个后驱车啊），如果司机在开的
时候很defensive，就象开烤肉拉那样的小心谨慎，绝对不高速过弯，时刻保持车况良
好，即便有事故，也都是别人撞我，而不是我撞别人。这种情形下，皮卡算不算是比较
安全的车？
【在 f*******r 的大作中提到】
: 最主要的还是人，开皮卡的都是什么人，开8座四驱SUV的又是什么人。。。（提示：多
: 娃大妈）
|
D*****I
发帖数: 8268 | 26 从成本来讲，同底盘的pick up和suv机械电子设计基本上就是一样的，比如tacoma/
4runner
【在 g****5 的大作中提到】
: 开车人的个性可能是部分原因，上面大黄说的用途可能是另一个很重要的因素，就是车
: 的用途。皮卡很多都是工程用车，还有就是在农场里用，另一个不能忽略的就是皮卡一
: 生的平均托货的次数和重量可能远远超过大suv，造成车况会更差。
: 我对皮卡挺感兴趣。我要是买皮卡，上面的这些由于用途造成的安全隐患，应该可以很
: 大程度的避免。所以我还是想搞清楚，同样的四轮驱动的皮卡跟大的suv相比，在设计
: 上机械的电子的等方面，有些什么安全上的差别?
: 换句话说，如果开的是半吨或者四分之三吨的四驱的皮卡（也不知道iihs上说的四驱是
: 分时的还是全时的，如果是前者，其实大部分时间就是个后驱车啊），如果司机在开的
: 时候很defensive，就象开烤肉拉那样的小心谨慎，绝对不高速过弯，时刻保持车况良
: 好，即便有事故，也都是别人撞我，而不是我撞别人。这种情形下，皮卡算不算是比较
|
g****5
发帖数: 1639 | 27 加高车身，虽然一定程度上避免了强度较若的body被撞的概率，但是增大的在被侧撞时
翻车的几率，还有过弯的时候一旦打滑也更容易翻车啦
【在 T******g 的大作中提到】
: 简答方法就是加lift，本开皮卡就高，加了lift，基本没有车能侧撞到了，呵呵
|
z**n
发帖数: 22303 | 28 我看可以装个类似弹射的装置，悲壮的时候引爆炸药把车抬高半米。。。
【在 g****5 的大作中提到】
: 加高车身，虽然一定程度上避免了强度较若的body被撞的概率，但是增大的在被侧撞时
: 翻车的几率，还有过弯的时候一旦打滑也更容易翻车啦
|
K****o
发帖数: 2183 | 29 一般被侧撞都是在local低速吧，如果速度快到都能撞翻车，那估计怎么着都没戏
加高车身的同时一般来说轮胎本身的宽度和两侧轮胎之间的距离都要增加，稳定性应该
还行吧，当然没数据我也不确定。。不过过弯打滑就不好说了，作为司机要了解自己的
车，这样的车过弯的时候必须要慢阿。。。跟着18轮的节奏走就对了。。
【在 g****5 的大作中提到】
: 加高车身，虽然一定程度上避免了强度较若的body被撞的概率，但是增大的在被侧撞时
: 翻车的几率，还有过弯的时候一旦打滑也更容易翻车啦
|
K****o
发帖数: 2183 | 30 我个人支持加高，主要是我刚刚加高了我的车6寸，嘿嘿
这种车再加高以后，最大的优势是visibility，前方可以看到一排车，如果有tow
mirror的话侧面和后面那也是一览无余，有了visibility主观安全性增加了很多。
开了我的车再去开LD的accord就非常不适应，感觉啥也看不到了。。换lane的时候也不
如大车轻松自在，side mirror太小阿。。盲区大
【在 K****o 的大作中提到】
: 一般被侧撞都是在local低速吧，如果速度快到都能撞翻车，那估计怎么着都没戏
: 加高车身的同时一般来说轮胎本身的宽度和两侧轮胎之间的距离都要增加，稳定性应该
: 还行吧，当然没数据我也不确定。。不过过弯打滑就不好说了，作为司机要了解自己的
: 车，这样的车过弯的时候必须要慢阿。。。跟着18轮的节奏走就对了。。
|
|
|
T******g
发帖数: 21328 | 31 油耗怎么样？
【在 K****o 的大作中提到】
: 我个人支持加高，主要是我刚刚加高了我的车6寸，嘿嘿
: 这种车再加高以后，最大的优势是visibility，前方可以看到一排车，如果有tow
: mirror的话侧面和后面那也是一览无余，有了visibility主观安全性增加了很多。
: 开了我的车再去开LD的accord就非常不适应，感觉啥也看不到了。。换lane的时候也不
: 如大车轻松自在，side mirror太小阿。。盲区大
|
K****o
发帖数: 2183 | 32 油耗肯定是跪了。。目前还不好说，因为轮胎增大之后速度表和里程表都不准了，我需
要re-calibrate一下。目测要比升之前减4个mpg左右。。
【在 T******g 的大作中提到】
: 油耗怎么样？
|
