s***e
发帖数: 911 | 1
我先道歉----这几天没来BT, 所以错过了答复maomi征求意见的时间. 这里再说
这决定不妥当, 已经没有这个资格了. 所以下面的说法只是建议,不是要求.
首先我认为缩略语有歧意, 当事人解释后,
本来有更为温和的办法解决问题,消除可能的误解. BM作了严厉的决定后,
如果当事人确实觉得无辜, 我认为他就有投述并且该投述被表决的权利.
其次我觉得szbd说的有道理, 援引规则宣布BT主席的决定才好. 所谓"一致通过"
类似于某种意见一致的表决结果, 但是complain看不到相应的表决记录.
我想如果道歉需要的话, 应该是作重于"经验不足"上面. |
|
s**d
发帖数: 18498 | 2 万一有人没上站没看到呢？我觉得两天是要等的。而且管理条例里有尽量两天上一次站
的要求，正好相适应。 |
|
m*****e
发帖数: 4193 | 3 同意表决。
智囊团虽然有援引先例的制度，不过很多事情只能case by case，表决本身是更为
公平的方法。
很多情况下为什么会觉得这个投诉难办，就是因为有了“先例”的心理压力，认为
这次的表决必将影响以后同样的投诉。其实未必。 |
|
f**l
发帖数: 2041 | 4 你就敢欺负偶.
如果不是solo逼着表态, 偶根本不想搅这趟浑水. 因为偶觉得说不清.
大家要求投票, 偶就投. 不要投. 偶也没意见. 怎么处理都有道理.
maomi失在做事不够圆滑, 另外在海峡版得罪人太多. 你以为这案子真的
是11诉flanker么?
大部分人冲look去, 小部分人冲maomi来. 这事情本身反倒没那么重要.
偶倒是发现了一些职业吵手. hehe |
|
f*r
发帖数: 3968 | 5 你说得对，你不想搀和是因为这个事儿根本不是什么cozofu告flanker
大部分人冲look来，小部分人冲maomi来
我不是不明白，只是我想作为BT团来说，
不能去深挖什么思想根源了，也挖不清楚也没必要
也不能不想搀和，投诉来了不能躲，职责在这儿呢
制定规则，然后按规则来作，然后就事论事
告什么就审查什么，不合要求就退回合要求就受理
受理了就看看证据是什么能否支持投诉要求blahblah
that is all |
|
b***c
发帖数: 304 | 6 【 以下文字转载自 Complain 讨论区 】
【 原文由 flanker 所发表 】
希望智囊团明确定位你们的判例。第一，本站是否具有判例制？
有，请告诉我们；没有，也请告诉我们。第二，某一个判例是
全站性的，还是“具体问题具体分析”。第三，请在适当地方
公布案例，其间不夹杂灌水。
我很尊重你们的判决，更尊重你们为此付出的努力。我在本版
找洗洗睡吧的典故的自己的体会，就知道你们了解一件事情所
付出的劳动。但是，如果不能做到上面的三点，尤其是第三点，
我们只能采取不理睬不承认过往案例的立场，因为版主们没有
精力逐一阅读Complain版的文章。
希望你们考虑这个问题。 |
|
m***i
发帖数: 517 | 7 flanker案已经由原告提出撤诉要求。
lucent投诉accura不是听说私了了吗？
mitosis投诉海峡版的案子也刚刚由accura出面说明道歉。
还有什么没解决的啊？ |
|
m*****e
发帖数: 4193 | 8 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
【 原文由 flanker 所发表 】
鉴于版主治版的原则，鉴于版主有权版副的权力，鉴于版副和版主在治版方针方面
的巨大差异，更鉴于版副屡次在本版带头对其它网友进行人身攻击和谩骂，这里请
warrior正式辞去本版版副的职务。 |
|
m*****e
发帖数: 4193 | 9 sallie/qqj之后第一起版主要求罢免板副的事件。根据条例，交由智囊团处理。
[板主关系]
1) 副板主上任需经过正板主同意，并在Board板提出申请。
2) 正副板主关系是正板主占主导地位的合作关系。一切板务的最终决定权在正板主，
副板主应协助正板主的工作，应有良好的沟通。
3) 正板主如欲罢免副板主，应首先与之交换意见，副板主如同意，可直接向站务提出
辞职。
4) 副板主如对罢免有异议，正板主必须在Complain板向智囊团提出罢免申请。一旦
申请提交，意味着正副板主矛盾不可调和，必须由智囊团做出决断。
5) 在正板主基本称职的情况下，智囊团将接受罢免申请，但是如果此罢免有明显不公
（比如正板主本身工作很不称职），智囊团有权评价双方的工作，选择其中一个作
为更合适的正板主。
6) 副板主上任一个月内正板主可以直接罢免，智囊团无权干涉。 |
|
|
m*****e
发帖数: 4193 | 11 现在更复杂，又来一竞选版主的，我也搞不清了。最好还是一起给弄了。 |
|
f*r
发帖数: 3968 | 12 别了，就先来后到一个个来罢
省得乱了搞不清，呵呵 |
|
j****s
发帖数: 271 | 13 【 以下文字转载自 Complain 讨论区 】
【 原文由 manatee 所发表 】
flanker公开网友信件的一部分里面有对warrior的人参攻击（sb）
摘录私人信件算不算违规？比如yiyi给我写了封信
我把它公布出来了，但是隐去了发信人，时间，等等
我也可以说这是某位网友给我的信，因为去掉了信头（也许还有信尾的落款）
我也可以说是”摘录“
这封信还可能是无中生有的，比如我想骂microbe，我就说
“摘自某网友给我的一封信：microbe这个自大狂，马匹精！”（小微见谅^_^）
这样我达到了骂microbe的目的，然后站方无法惩罚我，因为我没有人身攻击microbe
就算我写了是weijing给我的信也不能处罚weijing，因为站规里说：
2. 私人信件之间人身攻击不在本站的管理范畴之内, 本站将不接受就此的投
述.
freespace的“某位网友”甚至建议我：自己给自己写信，然后forward:)
而且我还可以宣称这是某位网友给我的信。某位网友是谁？是我是我，还是我。
但是我虽然从不隐瞒自己的观点，可我就是不告诉你！
所以，即使发信者同意公开，站规也应该理所当然 |
|
|
s**d
发帖数: 18498 | 15 偶觉得最好是竞选，warrior对flanker。另外偶觉得应该智囊团与网友同时投票，
同时结束。两个得票率求平均或怎么线性迭加一下作为最后得票率。 |
|
m***i
发帖数: 517 | 16 不ridiculous啊? 那版主条例不是你和microbe两个人写的吗? flanker既然要求
罢免warrior, 他就应该知道这是个非此即彼的结果, 除非他撤销罢免, 否则没有
第三种结果. |
|
f**l
发帖数: 2041 | 17 在智囊团中我是有名的和稀泥派. 算是最没有原则的. 自从前面发表了我对
flanker vs. warrior案的看法后, 最引起我注意的是cang的意见, 果然根据
条例, 如果没有明显证据表明版主荒疏版务, 不能驳回版主罢免版副的申请.
这使我想起了sallie vs. qqj的著名案例.
作为促使本团开张的一案, sallie vs. qqj案当时获得的关注是空前的. 后来
投票后虽然也是两败俱伤的局面, 但智囊团在当时作为制衡站长的民意力量,
渐渐有了影响. 时间推移, 相似的局面摆在了我们面前, 现在情况似乎不同.
智囊团目前经历着来自各方面的信任危机. 一派说智囊团已经走向反动, 不能
制约look, microbe, bolic三位. 另一派说民主本身就是笑话, 重谈"机器决定
论", 说一旦look关闸云云.... 不管从哪个角度, 大家对智囊团都抱着看热闹
的态度. 好象注定的死囚, 遂意了说你毕竟不敢违背民意. 逆意了说你果然公然
强奸民意. 而且这民意此一时彼一时. 让你无从捉摸. 顺应了这一派的民意, 就
违背了另一派的民意. 而同时, 智囊团本身来自站方的民 |
|
m***i
发帖数: 517 | 18 看了前面一篇fool的文章, 我也有些话不吐不快.
这个BBS上的智囊团, 实际上是集部分立法与司法权于一身的结构. 这样的结构,
本身即有其不合理性. 处在这样的情况下, 作为智囊团成员的我们, 在处理智囊
团事务之时, 则更应注意将这两权分开.
具体谈到flanker罢免warrior一案, 法(站规)已有明文, 应该从什么角度去判断.
在本案作为司法裁判的我们, 不应该把自己的原则, 立场, 带入判案中, 而应
严格照站规做出判断. 而所谓的"民意", 有相应的表达途径, 在这件case中,
就是版主竞选. 其余原则, 不管是"有利于这个版的发展", 还是"有利于这个站的发展",
甚至"有利于世界和平", 其目的看起来再神圣光荣, 那都只是一句空话,
实际执行中, 都不应在司法程序中与现存站规抵触. 这不是官僚, 而正相反, 这是
限制我们本身滥用权力的唯一方法 - 用站规代替个人的所谓"原则".
而fool谈到的"局部利益", 很遗憾, 这是立法的问题. 我们在司法裁判中,
现存站规是我们的标准, 而非局部或整体利益. 如果针对每个投诉, 都要上升到
"那个版的利益", 这就是 |
|
s***e
发帖数: 911 | 19
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我不赞同我们是司法裁判这样的说法. 如果需要裁判, 那只需要一个. 我认为我们
作为投票员比较恰当. 投票的意思正是要根据自己对站规的理解(有规可依的情况)
和情理道义的理解(无明显规定的情况)把自己的倾向带进投票里面去. 指望的是
众多的投票成员各自的倾向能够在这样一个制度下被平均, 减少个人喜好带来
的波动.
就这个例子而言, 于情理我支持warrior, 于BM权限我支持flanker. 这是首个让我
无法确定自己倾向的case, 所以我投的是弃权票.
我从来不认为我们是立法者,也不认为我们是执法者. 我们作的只是针对建议的
投票和针对投诉的投票. 一切的投票应该是基于个人定义的公正内心进行, 不是
基于现存法理进行. 只有法理的操作者(BM,BF)才必须基于现存规定行事, 不能
根据自定义的公正行事. |
|
s***e
发帖数: 911 | 20
针对有确定规定可依照的投诉进行投票是滑稽的. 就本案言, 如果一开始执行站长
根据规定认为flanker作得合乎规定, 直接罢免warrior, 我是不会有意见的.
可是一旦放到这里举行投票, 我就认为这是要大家表达自己的倾向性看法.
2. 本案开票时如何计算?
如果只有两种选择, 这次投票我就不参加了...
投票结果的执行是站长的责任. 投票有效力也是当初大家和站长达成的协议.
我们和投票的执行其实没有关系. 大家愿意作这样的事情是基于对站方的信任.
这里我们只有建议的权利和投票的权利, 属于表达愿望,而不是立法;
我们表达是对投诉的意见. 裁决是根据和站方达成的协议, 执行站长会自动执行
BT团投票的结果. 我们不是司法执行人.
BM竞选人是隐含忠实站规版规的, 他们据此管理版面. 我们不是站规版规执行
人员, 才可以凭借自己的公正来投票.
这是决定自己投票取舍的一种方式, 不过不妨碍别人有另外的投票取舍方案:P |
|
m*****e
发帖数: 4193 | 21 实际上我认为，既然有了关于竞选的条例，那么现在的版主权利与义务中关于
版主板斧的关系可以简单化一点，就是版主仍然有权免去板斧职务。而板斧可
以通过竞选来竞争版主。这样似乎权利义务比较明确。也就是说，版主在台上
有绝对的权威，但是并不是说因此不能下台，而这个下台并不是说他做错了什
么，只是正常的竞争而已。
这样的话，就免去很多麻烦。目前比版主干活卖力的板斧多了，但是是不是说
这样的板斧就可以对抗版主的意愿呢？既然板斧当初申请职务是要版主同意的，
一个约定就是板斧要在版主领导下工作。我们并没有规定是否版主一定要比板
斧更卖力。版主的作用是把握整个板的发展方向，以及处理纠纷。特别是在八
区更是如此。比如st可能比szbd更卖力，但是是不是有朝一日st就可以不听szbd
的了？
在目前这件事上，warrior如果觉得flanker的治板方针不对，完全可以通过
竞选来解决。以他的“政绩”和该板网友的认同程度，相信能够选上版主。
但是很遗憾，warrior选择的是在任上和版主对抗，我觉得这是过于冲动的，
是将治板理念不同的问题激化的做法，也是和当初申请板斧时隐含的约定相
违背的。 |
|
s***e
发帖数: 911 | 22 整理到complain精华区, 然后我就要整理版面了. |
|
|
s***e
发帖数: 911 | 24
ft..怎么我找来找去找不着? 在complain版吗? |
|
|
s***e
发帖数: 911 | 26
oh...
我跑精华去找了...
下午我把这个也收精华去. |
|
|
f**l
发帖数: 2041 | 28 这类攻击需要当事人出来投诉才受理.
我看flanker没这么无聊, 不值得和这些小孩儿玩艺儿计较. |
|
B******n
发帖数: 197 | 29 我也觉得不适用znw的情况罢. 看了space在complain的文章,
觉得他的意思还是比较合理的.
首先是不是人身攻击? 应该说本站并没有统一的全站标准, 对罢?
所以人身攻击与否去决于BM(BM治版的说....), 那么只有在网友
对BM的处理不满意的情况下, 事情才会进入智囊团的议程罢?
其次, 当事人是 flanker网友, 那么他的意见最重要乐. 他, 也
只有他, 可以投诉 ghw, 如果军事版BM拒绝处理, 才会到complain
讨论的说.
最后, 应该限制智囊团的权力的说. 现在智囊团已经有了立法和仲裁
的权力, 就不要再做检查官乐. 各人意见. |
|
|
s***e
发帖数: 911 | 31 我先道歉----这几天没来BT, 所以错过了答复maomi征求意见的时间. 这里再说
这决定不妥当, 已经没有这个资格了. 所以下面的说法只是建议,不是要求.
首先我认为缩略语有歧意, 当事人解释后,
本来有更为温和的办法解决问题,消除可能的误解. BM作了严厉的决定后,
如果当事人确实觉得无辜, 我认为他就有投述并且该投述被表决的权利.
其次我觉得援引规则来宣布BT主席的决定才好. 所谓"一致通过"
类似于某种意见一致的表决结果, 但是complain看不到相应的表决记录.
我建议对将来所有有关缩略语的合乎规范的投诉表决, 因为个人没有能力和权利
决定他人的"明显意图"是什么. 表决在统计上更"公平"些. |
|
f*r
发帖数: 3968 | 32 【 以下文字转载自 BrainTrust 讨论区 】
【 原文由 far 所发表 】
如果无人反对，不必投票了
执行主席可以直接裁定其为擦边球
也就意味着尊重版主判定，不予干预 |
|
s***i
发帖数: 186 | 33 BT团,或者任何人都不可能就某一特定的词语给予一个"盖棺定论",
援引前例flanker一案,由版主决定如何处理.BT团尊重版主的决定.
投诉给予驳回,请同版主商讨你的意见和观念. |
|
r*****n
发帖数: 68 | 34 【 以下文字转载自 Complain 讨论区 】
【 原文由 flanker 所发表 】
我不愿意封人，但为了维持秩序，这是不得已得措施。有时候只能
以霹雳手段，才能维持秩序。所以算是不得已而为之。
这里，我向大家道歉，更向受害者道歉，如果作为版主版副的我们，
能够及时控制局势，就不会导致局面如此混乱，这么多人此招到辱
骂。这也说明，对人身攻击，稍微有些纵容，都会导致更为广泛的
攻击行为，这里我希望和版副共同吸取教训。
对于一个信仰自由主义的人来说，一下子剥夺了七个人的言论自由，
我自己也很痛心。但既然骂人了，就得接受惩罚！希望包括这七位
网友在内的广大网友在情绪得不到控制的时候，先自问一下，如果
别人这么对待自己，自己是什么感受？
最后重申我们的办版方针，我们各自虽有自己的信仰，自己的观点，
但欢迎各种观点到这里来表达，但有一种言论例外：人身攻击和说
脏话的言论。 |
|
c****u
发帖数: 3277 | 35 【 以下文字转载自 sysop 讨论区 】
【 原文由 flanker 所发表 】
鉴于版主治版的原则，鉴于版主有权版副的权力，鉴于版副和版主在治版方针方面
的巨大差异，更鉴于版副屡次在本版带头对其它网友进行人身攻击和谩骂，这里请
warrior正式辞去本版版副的职务。 |
|
j****s
发帖数: 271 | 36 两人单挑相当于板斧一个人对斑竹提出弹劾，而不需要20个联名支持 |
|
l***n
发帖数: 23 | 37 我看Thomas你这平衡是把这里往删捕快id的水木的路上引. 那里已
经对国外开放了, 速度也不慢, 谁要喜欢那种风格可以到那里去充分体
验.
这里为什么能闹得这么利害? 前提是这里给了网友很多权力与自由.
但是, 这里的绝大多数人, 从建立者到一般访客, 都象我一样从大陆来
的, 虽然或多或少接触过一些民主, 自由, 权力分立之类的概念, 但是
并没有真正受过民主社会的公民所受的教育与训练, 没有在现代政治体
系中使用过民主权力或扮演过当权者的角色, 没有在现代政治制度下享
受过言论自由, 从而也没经历过有必需面对这么多与自己不同的意见.
这里引入民主本身又是试验, 而发起和参与试验者几乎全是没有经验的
新手. 在这种情况下, 要没有问题才奇怪. 而且民主特点就是不同意见,
利益公开地斗争, 没有冲突才奇怪.
不知Thomas自己尝试过建站没有, 尝试过和别人建站没有. 我的同
学们建一塔糊涂, 我旁观的结果是发现建站, 确定站规, 原则等等, 都
不是一下能想清楚的. 要考虑到人的认识和处理能力是有限的. 认同一
些政治原则, 与如何将这些原则放到实际问题中 |
|
m*****e
发帖数: 207 | 38 flanker公开网友信件的一部分里面有对warrior的人参攻击（sb）
摘录私人信件算不算违规？比如yiyi给我写了封信
我把它公布出来了，但是隐去了发信人，时间，等等
我也可以说这是某位网友给我的信，因为去掉了信头（也许还有信尾的落款）
我也可以说是”摘录“
这封信还可能是无中生有的，比如我想骂microbe，我就说
“摘自某网友给我的一封信：microbe这个自大狂，马匹精！”（小微见谅^_^）
这样我达到了骂microbe的目的，然后站方无法惩罚我，因为我没有人身攻击microbe
就算我写了是weijing给我的信也不能处罚weijing，因为站规里说：
2. 私人信件之间人身攻击不在本站的管理范畴之内, 本站将不接受就此的投
述.
freespace的“某位网友”甚至建议我：自己给自己写信，然后forward:)
而且我还可以宣称这是某位网友给我的信。某位网友是谁？是我是我，还是我。
但是我虽然从不隐瞒自己的观点，可我就是不告诉你！
所以，即使发信者同意公开，站规也应该理所当然，不可不戒的规定不许转载或摘录
如果一定要公开（哪怕只有一小部分）必须同时公开发信者名字， |
|
m*****i
发帖数: 1205 | 39 你说了这么多, 为什么不对这次事件的直接起因做点评论?
warrior在明知版主多次反对的情况下, 仍然不负责任地开设投票,
违规及滥权行为明显, 这在版主的权利与义务中已经说得很清楚了:
[板主权利]
1) 本站实行正板主负责制，副板主对正板主负责，正板主对站长负责。板主日常
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
管理不受干涉。
[板主关系]
1) 副板主上任需经过正板主同意，并在Board板提出申请。
2) 正副板主关系是正板主占主导地位的合作关系。一切板务的最终决定权在正板主，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
副板主应协助正板主的工作，应有良好的沟通。
他可以不同意版主的做法, 甚至公开说明与版主意见不同, 也不为过, 但他不能把
版务的权力拿来这么做. 一旦他不顾版主的反对, 去使用他版务的权力, 去做版主
明确说明反对他做的事情, 就已经跨过了这条线.
这次带头弹劾flanker的ID, 曾经 |
|
j****s
发帖数: 271 | 40 发信人: fool (大傻@freespace广告商), 信区: Complain
标 题: [转载] 没有原则的原则
发信站: The unknown SPACE (Fri Oct 27 13:34:42 2000), 转信
在智囊团中我是有名的和稀泥派. 算是最没有原则的. 自从前面发表了我对
flanker vs. warrior案的看法后, 最引起我注意的是cang的意见, 果然根据
条例, 如果没有明显证据表明版主荒疏版务, 不能驳回版主罢免版副的申请.
这使我想起了sallie vs. qqj的著名案例.
作为促使本团开张的一案, sallie vs. qqj案当时获得的关注是空前的. 后来
投票后虽然也是两败俱伤的局面, 但智囊团在当时作为制衡站长的民意力量,
渐渐有了影响. 时间推移, 相似的局面摆在了我们面前, 现在情况似乎不同.
智囊团目前经历着来自各方面的信任危机. 一派说智囊团已经走向反动, 不能
制约look, microbe, bolic三位. 另一派说民主本身就是笑话, 重谈"机器决定
论", 说一旦look关闸云云.... 不管从哪个角度, 大家对智 |
|
j****s
发帖数: 271 | 41 发信人: maomi (飞虎猫咪), 信区: Complain
标 题: [合集]个人原则与站规, 以及智囊团的职责
发信站: The unknown SPACE (Fri Oct 27 14:28:19 2000), 站内信件
看了前面一篇fool的文章, 我也有些话不吐不快.
这个BBS上的智囊团, 实际上是集部分立法与司法权于一身的结构. 这样的结构,
本身即有其不合理性. 处在这样的情况下, 作为智囊团成员的我们, 在处理智囊
团事务之时, 则更应注意将这两权分开.
具体谈到flanker罢免warrior一案, 法(站规)已有明文, 应该从什么角度去判断.
在本案作为司法裁判的我们, 不应该把自己的原则, 立场, 带入判案中, 而应
严格照站规做出判断. 而所谓的"民意", 有相应的表达途径, 在这件case中,
就是版主竞选. 其余原则, 不管是"有利于这个版的发展", 还是"有利于这个站的发展",
甚至"有利于世界和平", 其目的看起来再神圣光荣, 那都只是一句空话,
实际执行中, 都不应在司法程序中与现存站规抵触. 这不是官僚, 而正相反, 这是
限制我们本身滥用权力 |
|
w*****r
发帖数: 239 | 42 看看invincible老兄的文章：
“不过有意思的是, 就这样的签名档, 居然在军事版被warrior mark起来了.
可见事态炎凉, 有人时时不忘公报私仇, 还竞选版主呢, 不知道良心到哪儿去了.”
当你大谈良心得时候，你有没有好好看看文章，看看板里M文章的情况，
ghw一连贴乐7篇文章，我M乐四篇，前三篇中印战争我没M，因为文章内容很旧，
我一篇一篇的读乐文章才M的，你要对我warrior有什么私仇直接说，搞个我
公报私仇，想这样干我都M乐不就完了，上来就一句我M他的签名档？你要不要脸，
你看没看过文章，我没你那么无聊，我看文章，签名档我没看，说良心？你有么？
上来就骂人，搞笑。至于我是否竞选班主，你说乐不算，我说乐也不算，你要跟
其他人一样也说支持我的都是小集团也随你，摆脱，先把前后都看清楚，
把自己话里的意思理顺在说，随便说话，故意的就是无耻，不故意的就丢人乐
关于猫咪，指出错误偶们是欢迎的，有问题我们可以改，不过问一句，你看没
看到我所有M的文章，没有就别说话，没有看全就看全再说，你并不适合当个BT成员，
在我和flanker的案子中，你的所作所为并没有显示出你有公正的观 |
|
l*i
发帖数: 136 | 43 【 以下文字转载自 Complain 讨论区 】
【 原文由 lei 所发表 】
flanker板主，我觉得有很多东西你并没有想通过。
BBS虽然是某个人开办的，版面是由某些人管理的。但是BBS是大家发表意见的
地方，并不是某些人实践个人理想的理想国，你也不是统治理想国的哲王。
你对你想象中的所谓自由主义的崇拜已经完全妨碍了你作为板主应该履行的义务。
污辱听起来完全可以是斯斯文文的，但是污辱就是污辱。这么多人对于中人国的
反感足以说明这一点。而你身为板主，为了满足自己的自由主义幻觉，惘顾
众多ID的极度反感，一意孤行，说明你已经完全不适合作军事板的板主了。
你个人持有何种立场，是你自己的事情，但是想把军事板变成你自己的自留地，
那就不那么容易了。
讲到在BBS上的资历，我看你用不着那么感伤，那么忧郁，用白头宫女的沧桑气味
给我们讲前朝旧事。摆遗老身份有多么可笑，恐怕你自己还未必知道。再说，摆遗老，
卖掌故，轮得着你么？！呵呵。
BBS时时刻刻都有新人出现，习惯风气也随之推移转换，你愿意留恋某些时代，
是你个人的感情问题，但是当你的这种对旧事的留恋发展到对其他ID极度藐视
的时候，你就已 |
|
f*****r
发帖数: 13 | 44 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
【 原文由 flanker 所发表 】
鉴于版主治版的原则，鉴于版主有权版副的权力，鉴于版副和版主在治版方针方面
的巨大差异，更鉴于版副屡次在本版带头对其它网友进行人身攻击和谩骂，这里请
warrior正式辞去本版版副的职务。 |
|
m*****e
发帖数: 207 | 45 【 以下文字转载自 Complain 讨论区 】
【 原文由 manatee 所发表 】
flanker公开网友信件的一部分里面有对warrior的人参攻击（sb）
摘录私人信件算不算违规？比如yiyi给我写了封信
我把它公布出来了，但是隐去了发信人，时间，等等
我也可以说这是某位网友给我的信，因为去掉了信头（也许还有信尾的落款）
我也可以说是”摘录“
这封信还可能是无中生有的，比如我想骂microbe，我就说
“摘自某网友给我的一封信：microbe这个自大狂，马匹精！”（小微见谅^_^）
这样我达到了骂microbe的目的，然后站方无法惩罚我，因为我没有人身攻击microbe
就算我写了是weijing给我的信也不能处罚weijing，因为站规里说：
2. 私人信件之间人身攻击不在本站的管理范畴之内, 本站将不接受就此的投
述.
freespace的“某位网友”甚至建议我：自己给自己写信，然后forward:)
而且我还可以宣称这是某位网友给我的信。某位网友是谁？是我是我，还是我。
但是我虽然从不隐瞒自己的观点，可我就是不告诉你！
所以，即使发信者同意公开，站规也应该理所当然 |
|
g****y
发帖数: 323 | 46 Military 军事天地
该版原意为技术版，不幸落生8区。所有和军事沾点边的都可以讨论
。版主flanker, warrior, szbd的治理下精华区别具一格，又很强的
可读性。
talk 众说纷谈
理论上这个版谈什么都可以，然而在8区其他更有特色的版，ChinaNe
ws, TheStrait，的衬托下，这个没有特色的版反而观众较少。这个
版的管理的确很有难度。
theStrait 海峡两岸
这是政治气氛最浓的一个版，现在日渐衰落。这个版的最大特色在于
无休止的重复话题，骂架。这个版发展到现在已经成为加深两岸对立
的场所。
WorldNews 世界局势
世界很大，观众很少。
Grammy |
|
c*******n
发帖数: 628 | 47 今年稍早美国派出F-15C到印度参加演习大败的消息
传出之后，许多评论对于美国在这场演习当中失利的
说法很多，印度本身也大为宣扬他们击败美国这个
强敌，至于这场演习的背景当中的细截到目前为止
的说法仍然相当不一。最近的AWST刊登美国的官方
对于这次演习的说法。
首先，美国派出的六架F-15C当中没有一架配备主
动阵列雷达APG-63(V)2，在选择飞机的时候，因为
还要前往新加坡，因此考虑到六个星期的联合演习
下来主动阵列需要的额外勤支援的套件而决定还是
派出传统雷达的F-15C。但是这六架F-15C配备战斗机
资料链，联合头盔显示器以及AIM-9X。
此外，美国同意演习的时候以3比1，也就是美国居于
数量劣势的环境来进行演习。
最后一点，美国也同意不使用模拟的AIM-120进行
长程猎杀。
印度方面派出的机种，包括担任对地攻击的MiG-27，
担任攻击机组护航的MiG-21，担任其他空中任务
的幻象两千，Su-30(非MKI)，五架MiG-27(原文
可能有误，因为编号是29，机型是Flanker)，一架
An-32担任预警机的模拟角色。在这些参与演习
的飞机当中，据说MiG-21 |
|
c*******n
发帖数: 628 | 48 http://www.clubhyper.com/reference/f15vssu27sm_1.htm
Twice in the last month there have been threads on HyperScale’s Discussion
Group talking about Flankers fighting Eagles in Summer 1992 and having their
lunch.
I was surprised, first of all, that I had never heard about this before. I
flew Eagles in the 94FS at Langley, which was the squadron that went to Russia
then hosted them when they visited the U.S. With my usual impeccable sense of
timing I managed to leave the squadron shortly before al |
|
