w****e
发帖数: 1883 | 1 美国每天都有上亿辆车在路上开，所处的环境千变万化，一个车型设计上非常细微的差
别，可能就直接造成安全性的不同。虽然IIHS每年都做碰撞测试，但是这个碰撞测试是
个highly controlled tests。换句话说，它除了能证明在碰撞测试的严格条件下的一
些技术参数之外，跟车本身的安全性未必有多少关系。
车的安全性是由设计上的无数细微差别和它所处的环境来决定的。举个例子来说，一辆
车可能碰撞安全很好，但是视野很差，这辆车上路之后，视野的坏处很可能大大offset
碰撞安全的好处。在比如说，一辆车的收音机设置让人操控的时候更容易走神，或者刹
车板的设计让人在紧急情况下刹车比别的车慢那么0.1秒，或者某辆车大量装备了不容
易被别的司机看到的颜色，或者一辆装备了四轮驱动的车，ABS和traction control却
不够好，让人在湿滑路面上产生虚假信心，等等，等等。无数这样的因素，都对安全有
着或多或少的影响，这些东西是根本没法全部测试的，因为专家测试车，都是在一个特
定的环境下，专心致志地测试，周围没有别的车，也不是日常的路况。但是这些细微的
影响，在车的总数比较大之后，就显示出统计学的差异了。从这个角度讲，百万辆车死
亡率是最好的indicator。一辆车即使碰撞实验很好，但是有各种各样其他的造成不安
全的因素，最后综合起来，可能比别的车还容易死。
有人说，这个死亡率跟Driver有很大关系。这个也对也不对，成家的中年人开车一般比
年轻人稳重，但是这只能解释不同车型之间的差异，比如minivan和跑车，但是不能解
释同型车之间的差异，比如同是SUV，死亡率却有天壤之别。此外，即使是不同车型，
也不是全都可以用driver来解释的，比如minivan，很多人都说它安全是因为开车的都
是家庭主妇，这只是一个因素。从另一个因素说，minivan坐的高，视野开阔，却又底
盘低不容易翻车，而且车身长，宽，更不容易lose traction，也容易被别的driver注
意到，在撞车的时候也留下更多的缓冲空间。这都是提升安全性的因素。
所以每天为了一个碰撞测试多凹进去几厘米争来争去的，都是一叶障目，还是看看real
life里的数据更能明白一辆车综合安全的水平，那可都是血写出来的。 |
t**********3
发帖数: 12623 | |
s**********d
发帖数: 36899 | 3 都是开车的不同。比如雷克萨斯运动多功能车RX都是大妈开，而BMW都是飙车狂买，必
然撞车多。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7 |
a****t
发帖数: 1007 | 4 说得有理。实践出真知。能附上各车型的百万死亡率就更好了。
offset
【在 w****e 的大作中提到】
: 美国每天都有上亿辆车在路上开，所处的环境千变万化，一个车型设计上非常细微的差
: 别，可能就直接造成安全性的不同。虽然IIHS每年都做碰撞测试，但是这个碰撞测试是
: 个highly controlled tests。换句话说，它除了能证明在碰撞测试的严格条件下的一
: 些技术参数之外，跟车本身的安全性未必有多少关系。
: 车的安全性是由设计上的无数细微差别和它所处的环境来决定的。举个例子来说，一辆
: 车可能碰撞安全很好，但是视野很差，这辆车上路之后，视野的坏处很可能大大offset
: 碰撞安全的好处。在比如说，一辆车的收音机设置让人操控的时候更容易走神，或者刹
: 车板的设计让人在紧急情况下刹车比别的车慢那么0.1秒，或者某辆车大量装备了不容
: 易被别的司机看到的颜色，或者一辆装备了四轮驱动的车，ABS和traction control却
: 不够好，让人在湿滑路面上产生虚假信心，等等，等等。无数这样的因素，都对安全有
|
S*******n
发帖数: 10009 | 5 呼唤捞色浪，看看他找的数据
offset
【在 w****e 的大作中提到】
: 美国每天都有上亿辆车在路上开，所处的环境千变万化，一个车型设计上非常细微的差
: 别，可能就直接造成安全性的不同。虽然IIHS每年都做碰撞测试，但是这个碰撞测试是
: 个highly controlled tests。换句话说，它除了能证明在碰撞测试的严格条件下的一
: 些技术参数之外，跟车本身的安全性未必有多少关系。
: 车的安全性是由设计上的无数细微差别和它所处的环境来决定的。举个例子来说，一辆
: 车可能碰撞安全很好，但是视野很差，这辆车上路之后，视野的坏处很可能大大offset
: 碰撞安全的好处。在比如说，一辆车的收音机设置让人操控的时候更容易走神，或者刹
: 车板的设计让人在紧急情况下刹车比别的车慢那么0.1秒，或者某辆车大量装备了不容
: 易被别的司机看到的颜色，或者一辆装备了四轮驱动的车，ABS和traction control却
: 不够好，让人在湿滑路面上产生虚假信心，等等，等等。无数这样的因素，都对安全有
|
i****x
发帖数: 17565 | 6 老色狼早说过这个死亡率统计是被丰田收买了的。还推出过太公概率论，说无论车销量
多少，卷入车祸的概率都一样。
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 w****e 的大作中提到】
: 美国每天都有上亿辆车在路上开，所处的环境千变万化，一个车型设计上非常细微的差
: 别，可能就直接造成安全性的不同。虽然IIHS每年都做碰撞测试，但是这个碰撞测试是
: 个highly controlled tests。换句话说，它除了能证明在碰撞测试的严格条件下的一
: 些技术参数之外，跟车本身的安全性未必有多少关系。
: 车的安全性是由设计上的无数细微差别和它所处的环境来决定的。举个例子来说，一辆
: 车可能碰撞安全很好，但是视野很差，这辆车上路之后，视野的坏处很可能大大offset
: 碰撞安全的好处。在比如说，一辆车的收音机设置让人操控的时候更容易走神，或者刹
: 车板的设计让人在紧急情况下刹车比别的车慢那么0.1秒，或者某辆车大量装备了不容
: 易被别的司机看到的颜色，或者一辆装备了四轮驱动的车，ABS和traction control却
: 不够好，让人在湿滑路面上产生虚假信心，等等，等等。无数这样的因素，都对安全有
|
f****t
发帖数: 15913 | 7 x5刚刚完爆100MPH的烂日车，日托们伤疤没好就忘了痛。
【在 i****x 的大作中提到】
: 老色狼早说过这个死亡率统计是被丰田收买了的。还推出过太公概率论，说无论车销量
: 多少，卷入车祸的概率都一样。
:
: ★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
|
S*******n
发帖数: 10009 | 8 你别骚下陷了，不同一级的车比个p? 下次X5给傻苯苯完爆你就说德车不行了？
【在 f****t 的大作中提到】
: x5刚刚完爆100MPH的烂日车，日托们伤疤没好就忘了痛。
|
p*3
发帖数: 197 | 9 中肯 针对不同车型 请分别总结分析一下咯
offset
【在 w****e 的大作中提到】
: 美国每天都有上亿辆车在路上开，所处的环境千变万化，一个车型设计上非常细微的差
: 别，可能就直接造成安全性的不同。虽然IIHS每年都做碰撞测试，但是这个碰撞测试是
: 个highly controlled tests。换句话说，它除了能证明在碰撞测试的严格条件下的一
: 些技术参数之外，跟车本身的安全性未必有多少关系。
: 车的安全性是由设计上的无数细微差别和它所处的环境来决定的。举个例子来说，一辆
: 车可能碰撞安全很好，但是视野很差，这辆车上路之后，视野的坏处很可能大大offset
: 碰撞安全的好处。在比如说，一辆车的收音机设置让人操控的时候更容易走神，或者刹
: 车板的设计让人在紧急情况下刹车比别的车慢那么0.1秒，或者某辆车大量装备了不容
: 易被别的司机看到的颜色，或者一辆装备了四轮驱动的车，ABS和traction control却
: 不够好，让人在湿滑路面上产生虚假信心，等等，等等。无数这样的因素，都对安全有
|
f****t
发帖数: 15913 | 10 你用100MPH的假美丽去撞爬坡王试试，看看爬投王里的日粉是否玉碎。
【在 S*******n 的大作中提到】
: 你别骚下陷了，不同一级的车比个p? 下次X5给傻苯苯完爆你就说德车不行了？
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 11 你今天又泡了一天论坛，人生价值再次得以实现，兴奋了？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 f****t 的大作中提到】
: x5刚刚完爆100MPH的烂日车，日托们伤疤没好就忘了痛。
|
s********r
发帖数: 2308 | 12 请比较:
Nissan 350Z - 143 （2005-2008） 193 （2001-2004）
Infiniti G35 - 11 （2001-2004）
现在告诉大家，瞎扯淡的是谁？ |
a********f
发帖数: 444 | 13
350Z就是个作死车，那么小马力那么大，还是尼桑产的。我还记得许多年前小学放学拿
铅笔戳尼桑蓝鸟的外壳都能戳凹下去。我看到开上350，370的好多都是老黑，在路上面
横冲直撞。
G35好歹算premium car，车子又比较重，估计自然会好些。
我记得iihs里面sedan还有0死亡率的，是四驱的E和A6。其实我一直没想明白为什么四
驱在事故发生的时候能保命。
【在 s********r 的大作中提到】
: 请比较:
: Nissan 350Z - 143 （2005-2008） 193 （2001-2004）
: Infiniti G35 - 11 （2001-2004）
: 现在告诉大家，瞎扯淡的是谁？
|
s********r
发帖数: 2308 | 14 这俩车就是外壳和内饰有点差别。powertrain是一样的，重量差别不超过300磅。
【在 a********f 的大作中提到】
:
: 350Z就是个作死车，那么小马力那么大，还是尼桑产的。我还记得许多年前小学放学拿
: 铅笔戳尼桑蓝鸟的外壳都能戳凹下去。我看到开上350，370的好多都是老黑，在路上面
: 横冲直撞。
: G35好歹算premium car，车子又比较重，估计自然会好些。
: 我记得iihs里面sedan还有0死亡率的，是四驱的E和A6。其实我一直没想明白为什么四
: 驱在事故发生的时候能保命。
|
w****e
发帖数: 1883 | 15 你想说啥？不会表达自己的论点？还是不敢表达自己的论点？
【在 s********r 的大作中提到】
: 请比较:
: Nissan 350Z - 143 （2005-2008） 193 （2001-2004）
: Infiniti G35 - 11 （2001-2004）
: 现在告诉大家，瞎扯淡的是谁？
|
S*******n
发帖数: 10009 | 16 开车的人差别大
【在 s********r 的大作中提到】
: 这俩车就是外壳和内饰有点差别。powertrain是一样的，重量差别不超过300磅。
|
S*******n
发帖数: 10009 | 17 四驱在事故发生的时候比2区的控制得更好
【在 a********f 的大作中提到】
:
: 350Z就是个作死车，那么小马力那么大，还是尼桑产的。我还记得许多年前小学放学拿
: 铅笔戳尼桑蓝鸟的外壳都能戳凹下去。我看到开上350，370的好多都是老黑，在路上面
: 横冲直撞。
: G35好歹算premium car，车子又比较重，估计自然会好些。
: 我记得iihs里面sedan还有0死亡率的，是四驱的E和A6。其实我一直没想明白为什么四
: 驱在事故发生的时候能保命。
|
r***e
发帖数: 10135 | 18 E和A6多半有司机吧
自驾的话也都中年人了，稳重
【在 a********f 的大作中提到】
:
: 350Z就是个作死车，那么小马力那么大，还是尼桑产的。我还记得许多年前小学放学拿
: 铅笔戳尼桑蓝鸟的外壳都能戳凹下去。我看到开上350，370的好多都是老黑，在路上面
: 横冲直撞。
: G35好歹算premium car，车子又比较重，估计自然会好些。
: 我记得iihs里面sedan还有0死亡率的，是四驱的E和A6。其实我一直没想明白为什么四
: 驱在事故发生的时候能保命。
|
s********r
发帖数: 2308 | 19 我就给你丫一个案例让你论证论证你看不出来么？逻辑思维有问题？就算是文科生也他
妈应该学过点反证法么？
【在 w****e 的大作中提到】
: 你想说啥？不会表达自己的论点？还是不敢表达自己的论点？
|
w****e
发帖数: 1883 | 20 你是谁？你算老几？你让我论证我就论证？我那么闲？我走在路边看到一泡狗屎猛冒热
气也不会去踩一脚。你接着冒气吧。
【在 s********r 的大作中提到】
: 我就给你丫一个案例让你论证论证你看不出来么？逻辑思维有问题？就算是文科生也他
: 妈应该学过点反证法么？
|
|
|
w****g
发帖数: 1143 | 21 https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XBS8DcbxYy0
你开个电线杆子上路肯定最牛，这车祸跟x5屁关系没有。
【在 f****t 的大作中提到】
: x5刚刚完爆100MPH的烂日车，日托们伤疤没好就忘了痛。
|
s********r
发帖数: 2308 | 22 说不出理来就急了吧？ 傻逼
【在 w****e 的大作中提到】
: 你是谁？你算老几？你让我论证我就论证？我那么闲？我走在路边看到一泡狗屎猛冒热
: 气也不会去踩一脚。你接着冒气吧。
|
l*******g
发帖数: 27064 | 23 美国没什么百万车死亡率，有的只有司机死亡率
一车人死光了司机没死都不算在内的
而且各个型号统计年份不同，没有什么参考价值
最关键的是其用保有量做参考，而各个车型事故率相差巨大，用保有量做参考结果会导
致各车型之间没有可比性
最有效反应安全性的是保险赔付数据里的personal injury数据，乘客司机都考虑进去
了，而且没有injury都不算在内的，停车场小事故都是被过滤掉的
这个是iihs的专家们自己说的 |
w*****0
发帖数: 361 | 24 Where can I find all these data? Thanks.
【在 l*******g 的大作中提到】
: 美国没什么百万车死亡率，有的只有司机死亡率
: 一车人死光了司机没死都不算在内的
: 而且各个型号统计年份不同，没有什么参考价值
: 最关键的是其用保有量做参考，而各个车型事故率相差巨大，用保有量做参考结果会导
: 致各车型之间没有可比性
: 最有效反应安全性的是保险赔付数据里的personal injury数据，乘客司机都考虑进去
: 了，而且没有injury都不算在内的，停车场小事故都是被过滤掉的
: 这个是iihs的专家们自己说的
|
l*******g
发帖数: 27064 | 25 iihs 网站搜索 death rate，insurance loss
【在 w*****0 的大作中提到】
: Where can I find all these data? Thanks.
|
w*****0
发帖数: 361 | 26 No, I meant "保险赔付数据里的personal injury数据".
【在 l*******g 的大作中提到】
: iihs 网站搜索 death rate，insurance loss
|
n*****s
发帖数: 6495 | 27
那你先解释一下为什么sienna和grand caravan的死亡率差别这么大吧
sienna是0，caravan是63，难道sienna的司机这么安全？
你说的那些因素，有影响，但是不会导致差别这么大。“而各个车型事故率相差巨大”
这个是对的，不过同级车型基本是差不多的，你要拿小跑跟minivan比，那当然事故率
相差巨大
【在 l*******g 的大作中提到】
: 美国没什么百万车死亡率，有的只有司机死亡率
: 一车人死光了司机没死都不算在内的
: 而且各个型号统计年份不同，没有什么参考价值
: 最关键的是其用保有量做参考，而各个车型事故率相差巨大，用保有量做参考结果会导
: 致各车型之间没有可比性
: 最有效反应安全性的是保险赔付数据里的personal injury数据，乘客司机都考虑进去
: 了，而且没有injury都不算在内的，停车场小事故都是被过滤掉的
: 这个是iihs的专家们自己说的
|
l*******g
发帖数: 27064 | 28 基数是百万保有量
两个都只统计了08年一年的，而08年这两款都只卖出了10万左右的车子，也就意味着
caravan 63的数据来自于大概6个死亡的司机
为什么二者看起来差距好像特别大？
首先，看看马路上高速上的车速就知道了，车速快的也更容易发生严重一些的车祸
基本没见过caravan堵路的，sienna倒是三天两头都能碰到，这个和司机群体差异很有
关系，开车习惯和群体的不同，也会直接导致车祸率的不同，假设开的比较ws的sienna
车主卷入车祸比例是1%，开的相对猛一些的caravan是2%，看起来二者只差1%，但是实
际上后者是前者两倍，事实上这种假设也是很合理的，整个美国按照保有量计算每年卷
入车祸比例是2%左右
其次，每个车型每年的事故率是有波动的，08年的caravan在09年6月之前 可能死了6个
司机，但是10年全年可能就死2、3个，sienna 08年型号在09年6月之前没死人，但是很
能到下一年死上十几个都有可能
再次，这个数据只是司机的死亡率，sienna车里乘客挂掉的可能比caravan里司机加乘
客挂掉的都多
所以我一直说这个数据就是个joke，因为根本体现不了车子对乘员保护程度，我认为只
能体现谁开车比较猛
欧洲也有类似数据，但是人不是用保有量做参考，而是用有人受伤的事故数量总数做基
数，你可以去搜搜，我记得日车表现明显不如欧系车
我一直推荐的数据是iihs的insurance loss数据里面的personal injury 项目
iihs自己也把这个数据当作车子安全性的最直接体现，因此在去年把yaris列为美国市
场上最不安全的车型
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: 那你先解释一下为什么sienna和grand caravan的死亡率差别这么大吧
: sienna是0，caravan是63，难道sienna的司机这么安全？
: 你说的那些因素，有影响，但是不会导致差别这么大。“而各个车型事故率相差巨大”
: 这个是对的，不过同级车型基本是差不多的，你要拿小跑跟minivan比，那当然事故率
: 相差巨大
|
i****x
发帖数: 17565 | 29 大家来数数老色狼的严密逻辑论证里用了多少个“可能”？
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 8.7
【在 l*******g 的大作中提到】
: 基数是百万保有量
: 两个都只统计了08年一年的，而08年这两款都只卖出了10万左右的车子，也就意味着
: caravan 63的数据来自于大概6个死亡的司机
: 为什么二者看起来差距好像特别大？
: 首先，看看马路上高速上的车速就知道了，车速快的也更容易发生严重一些的车祸
: 基本没见过caravan堵路的，sienna倒是三天两头都能碰到，这个和司机群体差异很有
: 关系，开车习惯和群体的不同，也会直接导致车祸率的不同，假设开的比较ws的sienna
: 车主卷入车祸比例是1%，开的相对猛一些的caravan是2%，看起来二者只差1%，但是实
: 际上后者是前者两倍，事实上这种假设也是很合理的，整个美国按照保有量计算每年卷
: 入车祸比例是2%左右
|
D***0
发帖数: 5214 | 30 OK. 那看看IIHS的personal injury吧：
http://www.iihs.org/iihs/topics/insurance-loss-information
这段说明:
" Results for injury coverages represent claim frequency only. "
请问一场车祸既伤了司机也伤了乘客，那么claim几次呢？不了解保险这行。懂的来解
释一下。如果只是claim一次，那么这个数据可是看不出来受伤人员数量的哦。而且啊
，这个数据同时：1. 看不出来到底医疗费用支付了多少；2 看不出来事故中人是挂了
还是伤了。真那么有用？
另外还有几个caveats: 1. 未对销售数量/保有量作归一化处理 2. personal injury包
括at-fault和not-at-fault因此只要卷入事故觉得头疼肩酸去检查一下都可以走这个。
我觉得吧，还是回到死亡率吧。好歹在那里几辆德车是0，而且你最痛恨的yaris一样数
据很烂。
sienna
【在 l*******g 的大作中提到】
: 基数是百万保有量
: 两个都只统计了08年一年的，而08年这两款都只卖出了10万左右的车子，也就意味着
: caravan 63的数据来自于大概6个死亡的司机
: 为什么二者看起来差距好像特别大？
: 首先，看看马路上高速上的车速就知道了，车速快的也更容易发生严重一些的车祸
: 基本没见过caravan堵路的，sienna倒是三天两头都能碰到，这个和司机群体差异很有
: 关系，开车习惯和群体的不同，也会直接导致车祸率的不同，假设开的比较ws的sienna
: 车主卷入车祸比例是1%，开的相对猛一些的caravan是2%，看起来二者只差1%，但是实
: 际上后者是前者两倍，事实上这种假设也是很合理的，整个美国按照保有量计算每年卷
: 入车祸比例是2%左右
|
|
|
n*****s
发帖数: 6495 | 31
sienna
那个表里的数据基本没有什么counter intuitive的
基本就是大车比小车好，4wd比2wd好
你对比一下TC跟GC就知道了，一家出来的，TC的死亡率比GC低的多，卖的贵不是没有道
理的
sienna的司机群体开车比caravan更ws这个有可能，不过再ws也避免不了被别人撞，除
非你说sienna的司机正好统计的那2年都很幸运。至于说乘客全挂了就司机没事，你想
想这个概率有多大？别忘了small overlap受冲击最大的就是司机啊。
说到small overlap，很多车的表现并不是你想象的那么好。别忘了你强推的explorer
的表现可是连四跑人跟爬坡王都不如的
【在 l*******g 的大作中提到】
: 基数是百万保有量
: 两个都只统计了08年一年的，而08年这两款都只卖出了10万左右的车子，也就意味着
: caravan 63的数据来自于大概6个死亡的司机
: 为什么二者看起来差距好像特别大？
: 首先，看看马路上高速上的车速就知道了，车速快的也更容易发生严重一些的车祸
: 基本没见过caravan堵路的，sienna倒是三天两头都能碰到，这个和司机群体差异很有
: 关系，开车习惯和群体的不同，也会直接导致车祸率的不同，假设开的比较ws的sienna
: 车主卷入车祸比例是1%，开的相对猛一些的caravan是2%，看起来二者只差1%，但是实
: 际上后者是前者两倍，事实上这种假设也是很合理的，整个美国按照保有量计算每年卷
: 入车祸比例是2%左右
|
n*****s
发帖数: 6495 | 32
sienna
色狼兄，再来解释一下iihs的crash test靠不靠谱
【在 l*******g 的大作中提到】
: 基数是百万保有量
: 两个都只统计了08年一年的，而08年这两款都只卖出了10万左右的车子，也就意味着
: caravan 63的数据来自于大概6个死亡的司机
: 为什么二者看起来差距好像特别大？
: 首先，看看马路上高速上的车速就知道了，车速快的也更容易发生严重一些的车祸
: 基本没见过caravan堵路的，sienna倒是三天两头都能碰到，这个和司机群体差异很有
: 关系，开车习惯和群体的不同，也会直接导致车祸率的不同，假设开的比较ws的sienna
: 车主卷入车祸比例是1%，开的相对猛一些的caravan是2%，看起来二者只差1%，但是实
: 际上后者是前者两倍，事实上这种假设也是很合理的，整个美国按照保有量计算每年卷
: 入车祸比例是2%左右
|
H*****u
发帖数: 1766 | 33 你跟老色狼较真就傻了。按照IIHS Personal Injury，Sienna/Odyssey也比Grand
Caravan / Town&Country好（06-08年有点例外），爬坡王一般也比同级别美车强点，
但Corolla/Camry确实比不上Honda/Ford的对应车型。我印象中IIHS测试中丰田很多车
型头部保护似乎差一点，但侧撞成绩很不错，有兴趣的可以仔细看看。
不过我也认为，就被动安全（已经发生了的车祸）来说，IIHS Personal Injury比05-
08死亡率更有参考意义。05-08死亡率偶然性太大，现实中受伤的情况远远多于死亡的
情况，所以受伤统计结果更可靠；没有把主动安全（司机群体差别）过滤掉，比如出现
Truck VS SUV的翻倍差别。另外，如果某个车型05-08年恰好是老款，那么死亡率数字
会吃亏；而IIHS Personal Injury的数字已经连续统计10年左右。IIHS Personal
Injury结果基本没有surprise。
至于IIHS Personal Injury的claim frequency，我觉得不必细究，他们选择frequency
而不是赔偿费用必然有技术原因，而且同类车型没有差别。不同类型的车，frequency
比受伤人数/赔偿金额更公平。
explorer
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: sienna
: 色狼兄，再来解释一下iihs的crash test靠不靠谱
|
B*Z
发帖数: 7062 | 34 跟老色狼认真你就输了。
explorer
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: sienna
: 色狼兄，再来解释一下iihs的crash test靠不靠谱
|
B*Z
发帖数: 7062 | 35 TC和GC的区别可以认为是教育程度，富裕程度的区别。买TC的比GC的富裕一些，但是也
不会太富裕，所以可以认为是教育程度高一些etc，所以习惯好一些，所以挂掉的少。i
ihs death rate是非常intuitive的。至于G37 vs. 370Z，首先用途不同。G37是lux se
dan，370是race car。就像普通卡车和改装了的用来打仗的卡车一样。没办法比。另外
G37四门的，本身也比370z安全。
explorer
【在 n*****s 的大作中提到】
:
: sienna
: 色狼兄，再来解释一下iihs的crash test靠不靠谱
|
s*****8
发帖数: 1388 | 36 看了下IIS网站Personal injury 数据
中型SUV里表现最好的一个是Toyota FJ Cruiser 4WD 54分也就是46%better than
average
还有一个是普通大切 56分，奇怪的是四驱的大切只有68分(32% better than average)
豪华中型SUV里最牛逼的就是Volvo XC60 45分，摇摇领先第二名路虎Land Rover LR2
4WD 55分
大型SUV里边 路虎 卡宴绝对领先
看数据基本上和版上经常讨论的几种SUV安全性口碑一致。除了Toyota FJ Cruiser好像
没人讨论外。
初入中型SUV还是从大切或XC60入手比较好。 |
D***0
发帖数: 5214 | 37
frequency
frequency
吐槽你的PI的费用在同类型车没有差别。这里不是说财产损失之类的，是说人的医疗费
用。难道医疗费用还要看车型？别说坐yaris的比坐911的接个断腿花更少的钱。
【在 H*****u 的大作中提到】
: 你跟老色狼较真就傻了。按照IIHS Personal Injury，Sienna/Odyssey也比Grand
: Caravan / Town&Country好（06-08年有点例外），爬坡王一般也比同级别美车强点，
: 但Corolla/Camry确实比不上Honda/Ford的对应车型。我印象中IIHS测试中丰田很多车
: 型头部保护似乎差一点，但侧撞成绩很不错，有兴趣的可以仔细看看。
: 不过我也认为，就被动安全（已经发生了的车祸）来说，IIHS Personal Injury比05-
: 08死亡率更有参考意义。05-08死亡率偶然性太大，现实中受伤的情况远远多于死亡的
: 情况，所以受伤统计结果更可靠；没有把主动安全（司机群体差别）过滤掉，比如出现
: Truck VS SUV的翻倍差别。另外，如果某个车型05-08年恰好是老款，那么死亡率数字
: 会吃亏；而IIHS Personal Injury的数字已经连续统计10年左右。IIHS Personal
: Injury结果基本没有surprise。
|
r*******0
发帖数: 479 | 38 老色狼说的有点道理，有些车销量太小，死亡人数太低，统计偏差就会比较高。不过只
统计驾驶员绝对是对的，这样不会因为乘员多少而影响一辆车的安全度结论。
这个死亡率还是非常有用的，尤其对于车型间的比较和销量很大的车，精确度应该是很
高的。 |
s*****g
发帖数: 3693 | 39 你一直强调两类车驾驶行为不同，那么ws的sienna车主遇到故障时候举报的积极性是不
是也比潇洒的caravan车主高？
sienna
【在 l*******g 的大作中提到】
: 基数是百万保有量
: 两个都只统计了08年一年的，而08年这两款都只卖出了10万左右的车子，也就意味着
: caravan 63的数据来自于大概6个死亡的司机
: 为什么二者看起来差距好像特别大？
: 首先，看看马路上高速上的车速就知道了，车速快的也更容易发生严重一些的车祸
: 基本没见过caravan堵路的，sienna倒是三天两头都能碰到，这个和司机群体差异很有
: 关系，开车习惯和群体的不同，也会直接导致车祸率的不同，假设开的比较ws的sienna
: 车主卷入车祸比例是1%，开的相对猛一些的caravan是2%，看起来二者只差1%，但是实
: 际上后者是前者两倍，事实上这种假设也是很合理的，整个美国按照保有量计算每年卷
: 入车祸比例是2%左右
|
H*****u
发帖数: 1766 | 40 我假设两点
1. claim frequency是按照车祸次数算，而不是按照人头算；
2. Minivan平均会比Yaris装更多的乘客。
两者与一个平均假想模型车相撞时，Minivan虽然应该比Yaris更耐撞，但可能受伤的人
数更多，总的医疗费用就不可知了。当没有有力证据时，我相信专业人士的做法，所以
我不觉得claim frequency是IIHS PI的硬伤。
如果你关心“发生车祸时我车里的人 *有没有* 受伤”，那看统计frenquency的IIHS
PI没有问题。如果关心“发生车祸时我车里的人受伤 *多严重*”，那IIHS PI方法不够
严禁，但也不知道有什么更可靠的参考数据。
【在 D***0 的大作中提到】
:
: frequency
: frequency
: 吐槽你的PI的费用在同类型车没有差别。这里不是说财产损失之类的，是说人的医疗费
: 用。难道医疗费用还要看车型？别说坐yaris的比坐911的接个断腿花更少的钱。
|
|
|
B*Z
发帖数: 7062 | 41 所有按照金钱为标准的数据，都不顶用，因为生命无价，而且保险有upper limit。所以
断两条腿可以比死一个人赔的多。
【在 H*****u 的大作中提到】
: 我假设两点
: 1. claim frequency是按照车祸次数算，而不是按照人头算；
: 2. Minivan平均会比Yaris装更多的乘客。
: 两者与一个平均假想模型车相撞时，Minivan虽然应该比Yaris更耐撞，但可能受伤的人
: 数更多，总的医疗费用就不可知了。当没有有力证据时，我相信专业人士的做法，所以
: 我不觉得claim frequency是IIHS PI的硬伤。
: 如果你关心“发生车祸时我车里的人 *有没有* 受伤”，那看统计frenquency的IIHS
: PI没有问题。如果关心“发生车祸时我车里的人受伤 *多严重*”，那IIHS PI方法不够
: 严禁，但也不知道有什么更可靠的参考数据。
|
l*******g
发帖数: 27064 | 42 成员多少和安全程度有啥关系，作为一辆车，应该尽量保护所有乘员安全，不管是一个
人开还是拉满满一车
所以personal injury数据才是最合理的
司机死亡率还是我那句话，就是只能体现开车猛不猛，安全不安全根本体现不了
【在 r*******0 的大作中提到】
: 老色狼说的有点道理，有些车销量太小，死亡人数太低，统计偏差就会比较高。不过只
: 统计驾驶员绝对是对的，这样不会因为乘员多少而影响一辆车的安全度结论。
: 这个死亡率还是非常有用的，尤其对于车型间的比较和销量很大的车，精确度应该是很
: 高的。
|
r*******0
发帖数: 479 | 43 老色狼你也是没学过统计的文科生吧？比如一辆Minivan平均载人是一辆两座跑车的四
倍，但总死亡率一样，也就是说如果销量一样的话总死亡数也一样，你会得出结论说两
车一样安全吗？如果你开四辆跑车装八个人出去，死亡几率就是开一辆Van的四倍，显
然只有去除乘客数的变量才更能更Relate to 车的安全性。
还有Personal Injury一样体现开车猛不猛，还多了乘客数的变量。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 成员多少和安全程度有啥关系，作为一辆车，应该尽量保护所有乘员安全，不管是一个
: 人开还是拉满满一车
: 所以personal injury数据才是最合理的
: 司机死亡率还是我那句话，就是只能体现开车猛不猛，安全不安全根本体现不了
|
l*******g
发帖数: 27064 | 44 还在拿保有量说话，没发生车祸的车子对这个数据贡献为零你考虑 了么
你没考虑不同车型车祸率不同
所以iihs的personal injury数据才是最合理的
【在 r*******0 的大作中提到】
: 老色狼你也是没学过统计的文科生吧？比如一辆Minivan平均载人是一辆两座跑车的四
: 倍，但总死亡率一样，也就是说如果销量一样的话总死亡数也一样，你会得出结论说两
: 车一样安全吗？如果你开四辆跑车装八个人出去，死亡几率就是开一辆Van的四倍，显
: 然只有去除乘客数的变量才更能更Relate to 车的安全性。
: 还有Personal Injury一样体现开车猛不猛，还多了乘客数的变量。
|
r*******0
发帖数: 479 | 45 没明白你的意思，和文科生讨论统计确实费劲。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 还在拿保有量说话，没发生车祸的车子对这个数据贡献为零你考虑 了么
: 你没考虑不同车型车祸率不同
: 所以iihs的personal injury数据才是最合理的
|
l*******g
发帖数: 27064 | 46 别的不说，你说的死亡率和这个百万司机死亡率是不同的
iihs这个只统计了司机
与乘员数量没有任何关系
所以我才说这个数据只能体现司机开车猛不猛
而不能体现车子安全状况，因为保护乘客是车子安全性的更大头，一般如果车子里装人
的话，乘客要比司机多
如果按照你的死亡率来计算
以保有量计算，如果这跑车和van死亡率一样的话，那肯定是van更不安全
因为开跑车的事故率可能是van的4倍，至于跑车为什么事故率高，这个和开车的人有关
联，不属于车子被动安全范畴
如果以卷入车祸车子数量作为基数，那么跑车的死亡率就可能变成了van的四分之一
所以任何以保有量为基数的死亡率体现不了车子安全性，因为没考虑车祸率不同
而且乘客数量和车子被动安全状况没有关系，装一个人你要保证乘客安全，装10个8个
一样要
不能说van装人多，安全要求就要降低，恰恰相反，装得人越多，对安全要求反而越高
，只要有人受伤或者挂了，那就是这个车子被动安全的一个污点，就应该被统计进去
至于开车猛不猛这个更不用考虑了，因为咱们讨论的是车子被动安全性
不能说你开的猛出车祸了和开的不猛出车祸了要求就不一样
被动安全性就是无论什么情况下除出了车祸，你都应该保护乘员安全
iihs的personal injury正是如此
首先没有卷入车祸的车子都被排除了，其次不用考虑车子装了多少人，反正有人受伤都
算进去，再次司机开车猛不猛也不管，只要发生车祸都算。
这样的数据才是车子被动安全性的最直接体现。
【在 r*******0 的大作中提到】
: 没明白你的意思，和文科生讨论统计确实费劲。
|
i****a
发帖数: 36252 | 47 Re
多年以前车板还在盲目迷信美车特我就经常用用数据来证明，这种大型统记数据我经常
引用
offset
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 w****e 的大作中提到】
: 美国每天都有上亿辆车在路上开，所处的环境千变万化，一个车型设计上非常细微的差
: 别，可能就直接造成安全性的不同。虽然IIHS每年都做碰撞测试，但是这个碰撞测试是
: 个highly controlled tests。换句话说，它除了能证明在碰撞测试的严格条件下的一
: 些技术参数之外，跟车本身的安全性未必有多少关系。
: 车的安全性是由设计上的无数细微差别和它所处的环境来决定的。举个例子来说，一辆
: 车可能碰撞安全很好，但是视野很差，这辆车上路之后，视野的坏处很可能大大offset
: 碰撞安全的好处。在比如说，一辆车的收音机设置让人操控的时候更容易走神，或者刹
: 车板的设计让人在紧急情况下刹车比别的车慢那么0.1秒，或者某辆车大量装备了不容
: 易被别的司机看到的颜色，或者一辆装备了四轮驱动的车，ABS和traction control却
: 不够好，让人在湿滑路面上产生虚假信心，等等，等等。无数这样的因素，都对安全有
|
r*******0
发帖数: 479 | 48 什么乱七八糟的，你尽管选司机死亡率高的车开，我选低的，行了吧。算你占便宜，按
你的逻辑，司机死亡率高的乘客死亡率反而低，LOL。
【在 l*******g 的大作中提到】
: 别的不说，你说的死亡率和这个百万司机死亡率是不同的
: iihs这个只统计了司机
: 与乘员数量没有任何关系
: 所以我才说这个数据只能体现司机开车猛不猛
: 而不能体现车子安全状况，因为保护乘客是车子安全性的更大头，一般如果车子里装人
: 的话，乘客要比司机多
: 如果按照你的死亡率来计算
: 以保有量计算，如果这跑车和van死亡率一样的话，那肯定是van更不安全
: 因为开跑车的事故率可能是van的4倍，至于跑车为什么事故率高，这个和开车的人有关
: 联，不属于车子被动安全范畴
|
