D**o
发帖数: 2653 | 1 （下面说的主要针对金融里面的现象）
这问题我多年前就自以为理解透彻了，但直到最近才有全新的理解
我这里指的theory主要指的是applied theory
pure theory难那是公认的，也无需解释
applied theory很多文章看上去技巧都不复杂，但为什么做的人感觉很难
但到底比empirical难在什么地方，
我今天的看法要比过去理解深
做applied theory，解释一个事情，一开始难是难在如何把几个可能的原因
比如A,B,C,D的作用分别用4个模型显示出来，接下去难就难在要解释一个
相关的事情的时候，假如原因也可能就是A,B,C,D，但这时候的作者就一定
要把模型弄得至少看上去和原来已有的4个模型形式差别很大。
常常的情况就是看到一个模型觉得很容易就可以改进，但这类改进往往得不到
重视。你要改进可以，请给一个看上去和原来模型形式差别很大的出来。
empirical恰恰是相反的，这里面你去解释两个哪怕差别很大的事情，用到的
解释变量和回归方程，这个领域的人希望是越一样越好。比如fama-french
3factor出来以后，90%的文章都直接用这个了。这个就好比是 | d****e
发帖数: 340 | 2 中国人里作的好的就那么几个人，还是有些套路的。 作为greenhand，还是先发文章
是王道。 | D**o
发帖数: 2653 | 3 做得特好的那几个当然不同了，我是说大部分人empirical的做法
【在 d****e 的大作中提到】
: 中国人里作的好的就那么几个人，还是有些套路的。 作为greenhand，还是先发文章
: 是王道。
| m*******1
发帖数: 533 | | f*******8
发帖数: 17 | 5 你写了这么多,其实还是没有看到问题的实质所在呀,我来给你画龙点睛一下.
搞理论的人,在自己没有名气的时候,做出一个全新的理论来得到别人的认同
是非常难的,所以,即使搞理论,也是要在牛人们已经有了的模型基础上进行
修进.这就常常不可避免的让牛人们已经有了的理论模型变成自己新模型的
一个"特例". 审稿的那些牛人们谁高兴自己的模型变成你模型的特例呀?所以,
除非你的新模型确实好,牛人们认为有这个必要出现这个新模型,他们才会
让你发表.否则,你踩在他们的肩膀上,做出一个可有可无的模型,干嘛让你发
表来掩盖他们原来已经有了一定影响力的模型呢?
搞应用的恰好相反了,他们是讨喜的,是"拍马屁"的. 搞应用的人多半是用实际
数据验证牛人们的模型,牛人们多高兴啊.看,有人用实际数据验证了我的理论
模型了,那当然要让它发表出来啊.所以,搞应用的人,一定会用实际数据至少
部分验证某个著名的模型是对的,当然也可能提出一些和模型有差距的地方,
然后帮牛人们圆圆谎, 解释一下这个差距是怎么造成的,数据处理中有没有
什么信息损失等等.总之,要认为牛人们的模型是对的,这个不一样不是因为
他们模型完全错了,而是别的原
【在 D**o 的大作中提到】
: （下面说的主要针对金融里面的现象）
: 这问题我多年前就自以为理解透彻了，但直到最近才有全新的理解
: 我这里指的theory主要指的是applied theory
: pure theory难那是公认的，也无需解释
: applied theory很多文章看上去技巧都不复杂，但为什么做的人感觉很难
: 但到底比empirical难在什么地方，
: 我今天的看法要比过去理解深
: 做applied theory，解释一个事情，一开始难是难在如何把几个可能的原因
: 比如A,B,C,D的作用分别用4个模型显示出来，接下去难就难在要解释一个
: 相关的事情的时候，假如原因也可能就是A,B,C,D，但这时候的作者就一定
| M******l
发帖数: 305 | 6 agree
【在 f*******8 的大作中提到】
: 你写了这么多,其实还是没有看到问题的实质所在呀,我来给你画龙点睛一下.
: 搞理论的人,在自己没有名气的时候,做出一个全新的理论来得到别人的认同
: 是非常难的,所以,即使搞理论,也是要在牛人们已经有了的模型基础上进行
: 修进.这就常常不可避免的让牛人们已经有了的理论模型变成自己新模型的
: 一个"特例". 审稿的那些牛人们谁高兴自己的模型变成你模型的特例呀?所以,
: 除非你的新模型确实好,牛人们认为有这个必要出现这个新模型,他们才会
: 让你发表.否则,你踩在他们的肩膀上,做出一个可有可无的模型,干嘛让你发
: 表来掩盖他们原来已经有了一定影响力的模型呢?
: 搞应用的恰好相反了,他们是讨喜的,是"拍马屁"的. 搞应用的人多半是用实际
: 数据验证牛人们的模型,牛人们多高兴啊.看,有人用实际数据验证了我的理论
| z****e
发帖数: 438 | 7 有同感。另外再补充一点儿。对于偏应用方面的文章，即使偏理论的，也要有
empirical motivation。也就是说，自己的idea首先要有数据支持，不能是凭空胡编出
来的。其次自己还能用一个模型把这个idea演示出来，最后基于这个idea的模型能解决
一些(重要)问题。这三个环节任何一个都可能被别人抓个理由判死刑。对于juninor而
言，被别人bully是家常便饭。所以自己搞个什么新idea被搞死的可能性更大。对于
empirical而言，你可以不同意我的解释，但你没办法challenge我的结果，只要我的结
果能被复制。只要我的结果够震撼，够robust，你就不好随便找个理由把我据了。
【在 f*******8 的大作中提到】
: 你写了这么多,其实还是没有看到问题的实质所在呀,我来给你画龙点睛一下.
: 搞理论的人,在自己没有名气的时候,做出一个全新的理论来得到别人的认同
: 是非常难的,所以,即使搞理论,也是要在牛人们已经有了的模型基础上进行
: 修进.这就常常不可避免的让牛人们已经有了的理论模型变成自己新模型的
: 一个"特例". 审稿的那些牛人们谁高兴自己的模型变成你模型的特例呀?所以,
: 除非你的新模型确实好,牛人们认为有这个必要出现这个新模型,他们才会
: 让你发表.否则,你踩在他们的肩膀上,做出一个可有可无的模型,干嘛让你发
: 表来掩盖他们原来已经有了一定影响力的模型呢?
: 搞应用的恰好相反了,他们是讨喜的,是"拍马屁"的. 搞应用的人多半是用实际
: 数据验证牛人们的模型,牛人们多高兴啊.看,有人用实际数据验证了我的理论
| w*******i
发帖数: 987 | 8 虽然不完全同意你的说法，因为很多做理论的人是很喜欢别人推广它的模型的
有些哪怕是不大的改进，也常常发在top journal上
但是有一点你说的非常正确，就是做理论和实证的人，本质上的区别的确是
前者追求独立思考，很多小改进之类的文章是不屑去写的，顶多出个作业variant
让学生解解罢了。
后者呢喜欢扎堆，一窝蜂，无数的文章都是无聊的小改进。一个新variable出来，
立马可以出100篇文章，把以前各种话题都用这个variable重新做一遍。
搞理论的，很少搞name dropping这种事情，搞实证的，一开口就是我老板是
谁谁谁，你老板谁谁谁，我上次见了谁谁谁，和谁谁谁一起吃了饭。。。
你写了这么多,其实还是没有看到问题的实质所在呀,我来给你画龙点睛一下.
搞理论的人,在自己没有名气的时候,做出一个全新的理论来得到别人的认同
是非常难的,所以,即使搞理论,也是要在牛人们已经有了的模型基础上进行
修进.这就常常不可避免的让牛人们已经有了的理论模型变成自己新模型的
一个"特例". 审稿的那些牛人们谁高兴自己的模型变成你模型的特例呀?所以,
除非你的新模型确实好,牛人们认为有这个必要
【在 f*******8 的大作中提到】
: 你写了这么多,其实还是没有看到问题的实质所在呀,我来给你画龙点睛一下.
: 搞理论的人,在自己没有名气的时候,做出一个全新的理论来得到别人的认同
: 是非常难的,所以,即使搞理论,也是要在牛人们已经有了的模型基础上进行
: 修进.这就常常不可避免的让牛人们已经有了的理论模型变成自己新模型的
: 一个"特例". 审稿的那些牛人们谁高兴自己的模型变成你模型的特例呀?所以,
: 除非你的新模型确实好,牛人们认为有这个必要出现这个新模型,他们才会
: 让你发表.否则,你踩在他们的肩膀上,做出一个可有可无的模型,干嘛让你发
: 表来掩盖他们原来已经有了一定影响力的模型呢?
: 搞应用的恰好相反了,他们是讨喜的,是"拍马屁"的. 搞应用的人多半是用实际
: 数据验证牛人们的模型,牛人们多高兴啊.看,有人用实际数据验证了我的理论
| x********4
发帖数: 405 | 9 这有点偏见了吧...
【在 w*******i 的大作中提到】
: 虽然不完全同意你的说法，因为很多做理论的人是很喜欢别人推广它的模型的
: 有些哪怕是不大的改进，也常常发在top journal上
: 但是有一点你说的非常正确，就是做理论和实证的人，本质上的区别的确是
: 前者追求独立思考，很多小改进之类的文章是不屑去写的，顶多出个作业variant
: 让学生解解罢了。
: 后者呢喜欢扎堆，一窝蜂，无数的文章都是无聊的小改进。一个新variable出来，
: 立马可以出100篇文章，把以前各种话题都用这个variable重新做一遍。
: 搞理论的，很少搞name dropping这种事情，搞实证的，一开口就是我老板是
: 谁谁谁，你老板谁谁谁，我上次见了谁谁谁，和谁谁谁一起吃了饭。。。
:
| w*******i
发帖数: 987 | 10 那句偏见了？
做实证的虽然也经常结果打架，但那也是扎堆的结果。我前面也只是就事论事，
实证金融里面有意思可做的东西不多，出来一个就一窝蜂也不奇怪。理论金融
又比较难做。
name dropping我没说每个人都这样，但大体上是这么回事。
这说一个新东西出来马上可以出100篇文章的例子，经济学里面是找不到的，金
融里面海了去了，不用我给例子了吧。
这现象搞金融的人都清楚，同样是做理论的，在金融里面做出名要比在经济里面
容易，因为实证金融的那种搞法，就连这个圈子的人有时候也不喜欢，所以理论
金融做得好会得到更多的热捧。相反在经济学里面，做理论的常常分派别争论。
【在 x********4 的大作中提到】
: 这有点偏见了吧...
| m****a
发帖数: 604 | 11 "做实证的虽然也经常结果打架，但那也是扎堆的结果。我前面也只是就事论事，
实证金融里面有意思可做的东西不多，出来一个就一窝蜂也不奇怪。理论金融
又比较难做。" | s****0
发帖数: 42 | 12 精辟啊
【在 f*******8 的大作中提到】
: 你写了这么多,其实还是没有看到问题的实质所在呀,我来给你画龙点睛一下.
: 搞理论的人,在自己没有名气的时候,做出一个全新的理论来得到别人的认同
: 是非常难的,所以,即使搞理论,也是要在牛人们已经有了的模型基础上进行
: 修进.这就常常不可避免的让牛人们已经有了的理论模型变成自己新模型的
: 一个"特例". 审稿的那些牛人们谁高兴自己的模型变成你模型的特例呀?所以,
: 除非你的新模型确实好,牛人们认为有这个必要出现这个新模型,他们才会
: 让你发表.否则,你踩在他们的肩膀上,做出一个可有可无的模型,干嘛让你发
: 表来掩盖他们原来已经有了一定影响力的模型呢?
: 搞应用的恰好相反了,他们是讨喜的,是"拍马屁"的. 搞应用的人多半是用实际
: 数据验证牛人们的模型,牛人们多高兴啊.看,有人用实际数据验证了我的理论
| s****0
发帖数: 42 | 13 哈哈， name dropping
不都这样吗
【在 w*******i 的大作中提到】
: 那句偏见了？
: 做实证的虽然也经常结果打架，但那也是扎堆的结果。我前面也只是就事论事，
: 实证金融里面有意思可做的东西不多，出来一个就一窝蜂也不奇怪。理论金融
: 又比较难做。
: name dropping我没说每个人都这样，但大体上是这么回事。
: 这说一个新东西出来马上可以出100篇文章的例子，经济学里面是找不到的，金
: 融里面海了去了，不用我给例子了吧。
: 这现象搞金融的人都清楚，同样是做理论的，在金融里面做出名要比在经济里面
: 容易，因为实证金融的那种搞法，就连这个圈子的人有时候也不喜欢，所以理论
: 金融做得好会得到更多的热捧。相反在经济学里面，做理论的常常分派别争论。
|
|
