|
|---|
|
|
|
|
|
|
z***c
发帖数: 2959 | 1 高华是一个通才
2011-12-31 10:49:18| 分类： 默认分类 |字号 订阅
高华是一个通才。研究历史的人如果不是通才的话，作品只会有匠气，而肯定不会有灵
气，没有灵气的作品自然是无法传世的。
为什么说他是通才呢？因为他看到的研究的乃至翻阅的绝不仅限于中共党史。搞历史研
究的人确实要坐得住板凳，但这不等于说是青春作赋、皓首穷经的书呆子，举凡中国历
史上留下姓名的著名史学家，没有一个是书呆子。他们留下的哪怕是只言片语至今还在
深深震动着人们的心灵。
历史是一条河，不能割裂，不是说研究党史的，脑子就只有毛刘周朱陈邓叶这几个人，
说句不客气的话，上下五千年，英雄万万千，胸中都要包罗在内。这样的人当然很少，
但惟其少才可贵，才可敬。高华就是这极少数人中的一位。
有人说高华的作品看重的是权力和品质，要我说这样的论调连傻逼都不如，简直就是二
逼的言论。
什么叫品质？爱因斯坦说过：“第一流人物对于时代和历史进程的意义,在其道德品质
方面,也许比单纯的才智成就方面还要大。”至于中国的老祖宗论述关于品质之于人的
历史评价方面的论断就更多了。皇帝老儿怎么样？牛逼吧，可还要内圣外王才行。内圣
指的是什么？就是道德文章。
什么叫权力？列宁早就说过：“革命的根本问题是国家政权问题”，根本问题都不谈你
还谈个鸡*毛？
一个品质，一个权力，是解开很多历史迷雾的关键的两把钥匙。有的人不愿意谈是不敢
谈，有的人不愿意谈是根本看不见，有的人不愿意谈是不能谈。但高华谈了，他的勇气
和他的才华是成正比的。 | c*********2
发帖数: 3402 | 2 http://opinion.dwnews.com/news/2012-01-05/58483433.html
作者：空
我一直在解释，对于薄熙来，我们不是在谈喜欢，或不喜欢这个人，而是在谈这个人是
否更有可能改变中国。当然如果是选女婿，如果是选德智体全面发展的三好学生，我是
绝对不会选他的。
有人说，薄的私德不好。我想问问：哪个成就过一番大业的人，有无暇的私德？对于某
些人讲，私德很重要，但对于那些可以改变历史，或已经改变历史的，或可促进社会变
革的人而言，他们的私德、私生活、私下言行，并不十分重要。当然也许这也是一种不
公平。
在这方面，我曾提到过波兰的瓦文萨同志。据说瓦文萨的德性也不怎么地。一位现已过
世的，西方著名的记者，被称为采访女王的那个，名字我是记不住了，她在评价瓦文萨
时说：无知、傲慢、不懂的交流，充满攻击性，不尊重人。可瓦文萨改写了波兰历史，
或者说，至少瓦文萨对波兰民主运动，有着不可磨灭的功绩。
美国历史学家大卫斯坦纳德写过一本书，叫《美国大屠杀》，那里提到，华盛顿把印第
安人和狼进行相互比较，他说：两者都是掠食的野兽，仅仅在形状上不同。并称印地安
人是肮脏的垃圾。正是因为华盛顿的灭绝印第安人政策和言论，使得华盛顿的部下，“
将印第安人的皮从臀部往下扒，制作出长统靴和绑腿”。
那位因倡导人人生而平等，天赋人权而闻名遐迩的托马斯杰弗逊说过：美国必须灭绝印
第安人，将这些野兽赶入乱石山中。
华盛顿、杰弗逊不仅说过这类话，而且确实身体力行了。起码在他们的号召和指挥下，
印第安人的的确确有被血洗的历史。但这些丝毫改变不了华盛顿、杰弗逊作为美国开国
国父，并受到后人敬仰的历史和现实。
历史就是这样的。如果美国哪天被另一个国家灭绝了，华盛顿和杰弗逊的言行，很可能
与希特勒灭犹言论置于一处。但希特勒和他的第三帝国失败了，华盛顿和杰弗逊缔造的
美利坚至今坚挺。历史就是胜利者书写的。胜利者的光芒可以覆盖到任何地方，包括他
们的个人瑕疵。
有点扯远了。薄熙来的重庆模式，很多人都将目光盯在唱红上。我认为那不过是薄熙来
面对日益严重的道德滑坡现状，让毛主席发挥了一点余热而已。打死我，我也不会认为
薄对毛，对文革，有着深厚的、朴素的无产阶级感情。
说到打黑，我看这也不是什么薄熙来的独门绝活。他只不过是模仿当年的香港廉政风暴
，对市民憎恨的政府职员腐败，并与黑道勾结，欺压良善的社会现象做出一个姿势。当
年香港廉政风暴之所以见效快，并受到香港市民的支持、赞许，关键在于廉政公署的职
员具有绝对权力。一人之下，万人之上，不受一般法律及政府法规拘束，直接向特首负
责。不过薄熙来不敢那么搞，起码胡锦涛或政治局，就不会给他那个权力。
既然如此，可以这么说，重庆模式能为很多中国人接受，并值得首肯的，关键是在于它
注重民生建设。
近日美国《纽约时报》报道了汪洋处理乌坎事件，赞扬了汪洋一改中共铁碗手段，而采
取了柔性政策。与之可比较的是，前些日子《华盛顿邮报》，报道薄熙来的儿子开法拉
利，在美国驻京使馆约会彭德培的女儿一事。由此可见，西方人更看好汪洋。
可惜西方人不懂东方事。汪洋再有能力、再民主、再有希望，未必在中国就一定能被接
受。而实际已经证明，汪洋不得不转向了。前两天在广州召开的十一中全会上，汪洋提
出：不打经济仗了，谁愿超过广州谁超过。广东将把重点放在幸福广州上。怎么个幸福
广州？显然易见，就是不再以讲效率为主，而是以讲“公平” 为主。再进一步解释：
资本主义讲效率，社会主义讲公平。
汪洋把目光射向社会主义了。
你说汪洋这话怎么不早说几天？如果早在薄熙来前面，我也许就不赌薄熙来了。这是开
个玩笑，毕竟我不了解汪洋。但对薄熙来，我是看着他长大的（仅指掌政年龄）。
现在很多人挺汪反薄，或是挺薄反汪，其实属于一种政治上的先入为主，前提是将薄汪
置于不同的意识形态，不同的政治理念上。我看不然。他们俩在意识形态、政治理念上
，并无太大差别。而且意识形态、政治理念，与他们作为政客的虚荣心、野心比，都是
次要的。因为他们毕竟不是毛泽东那样的独裁者和政治强人，专横地引导人民按他的思
想行事。薄汪更多的是希望被人民接受、被人民认可，并由此在政治上更上一个台阶。
因此在这个指导方针下，薄汪会适合时宜地改变自己，甚至转向自己过去相反的方向。
而实际上正是如此，薄汪都已经，或正在改变着自己。
抛开其它不说，汪洋的治国理念与我的价值取向很接近。我说过，我应该算是半个费边
主义者。所谓费边主义，实际上是社会主义。只不过选择资本主义改良道路。这就是首
先搞资本积累，借助市场经济搞经济建设。当社会整体经济水平提高后，再去搞社会主
义性质的社会福利，建设社会主义社会。
我认为汪洋在这方面同我一样，也是半个费边主义者。但是，这条路行不通。因为发展
市场经济必然带来贫富差距（我们中国人，对于贫富差距的承受力，似乎小于对于贫困
的承受力，这点我曾数次使用帕累托最优去比较中国现状），这个矛盾就连美国这种世
界上独一无二的发达国家，也没完全解决。西北欧在这方面一直做着努力。但西北欧面
临的问题，根源就在于此。
所以，政治的主要功能之一，就是在一个个无奈中弃大择小。
我对习近平这个人，摸不透。但对薄熙来多少有些了解。薄熙来的血统中有颠覆基因，
而且在那十来位政治局常委候选人中，薄熙来最可能不按常理出牌。如果薄熙来能影响
到习近平，则中国迈上通往民主社会主义的道路，就增大了可能性。
当然这只是我的下的一个赌注。至于能否如我所愿，那是另一回事。如果每个人下赌都
能获胜，那么拉斯维加斯也得关门了。赌，本身就存在输的几率。
本文摘自作者博客，更多空的精彩博文请见：http://blog.dwnews.com/kong |
|
|
|
|
|
|
