c****y
发帖数: 1207 | 1 证明登月照片的光源不可能是太阳-透视阴影扫盲
主观点：根据照片shadow分析，登月照得光源不可能是太阳，而是附近的人工点光源。
对于登月真假不做判断，只论证这张登月照得光源不可能是太阳
证据
模拟太阳光下，远处登陆舱和近处rock的投影
无论如何不可能出现照片中rock shadow向右下方严重倾斜，而登月舱shadow完全水平
，甚至略微右上方倾斜的成像
无论如何透视变化，压低视角，在太阳光下， 登月舱的shadow哪怕被压得再平，也不
可能成水平。 这是透视阴影图原理决定的。
不懂理论的可以看直观的模拟图（模型图中人身高5.5feet，登月舱15feet）， 哪怕
把镜头压低到3feet（人身高的一半），登月舱的shadow还是和水平明显呈夹角
登月照镜头高度实际接近登月舱高度， 为15feet， 请看模拟图15feet高度的登月舱
shadow，向右下方倾斜得多么厉害！ 这才是太阳光下的正确投影方向。 那张登月照中
的水平投影，完全不符合太阳光下的透视投影规律。
对比15feet高的模拟图和登月照，shadow的方向， 结果一目了然 |
c******k
发帖数: 8998 | 2 你这个是用啥生成的图？
【在 c****y 的大作中提到】
: 证明登月照片的光源不可能是太阳-透视阴影扫盲
: 主观点：根据照片shadow分析，登月照得光源不可能是太阳，而是附近的人工点光源。
: 对于登月真假不做判断，只论证这张登月照得光源不可能是太阳
: 证据
: 模拟太阳光下，远处登陆舱和近处rock的投影
: 无论如何不可能出现照片中rock shadow向右下方严重倾斜，而登月舱shadow完全水平
: ，甚至略微右上方倾斜的成像
: 无论如何透视变化，压低视角，在太阳光下， 登月舱的shadow哪怕被压得再平，也不
: 可能成水平。 这是透视阴影图原理决定的。
: 不懂理论的可以看直观的模拟图（模型图中人身高5.5feet，登月舱15feet）， 哪怕
|
r****t
发帖数: 10904 | 3 这个很好，其实你要是仔细看登月舱前面的旗子，就会发现其影子不但不是平的，
反倒还是远离镜头的，就是说，这个 mythbuster 画的“shadows due east" 线
其实 bias 更多。这说明这个光源的位置还要更近，标记好的图在这儿：
http://www.mitbbs.com/article/Military/35769983_0.html
【在 c****y 的大作中提到】
: 证明登月照片的光源不可能是太阳-透视阴影扫盲
: 主观点：根据照片shadow分析，登月照得光源不可能是太阳，而是附近的人工点光源。
: 对于登月真假不做判断，只论证这张登月照得光源不可能是太阳
: 证据
: 模拟太阳光下，远处登陆舱和近处rock的投影
: 无论如何不可能出现照片中rock shadow向右下方严重倾斜，而登月舱shadow完全水平
: ，甚至略微右上方倾斜的成像
: 无论如何透视变化，压低视角，在太阳光下， 登月舱的shadow哪怕被压得再平，也不
: 可能成水平。 这是透视阴影图原理决定的。
: 不懂理论的可以看直观的模拟图（模型图中人身高5.5feet，登月舱15feet）， 哪怕
|
r****t
发帖数: 10904 | 4 should be sketchup
【在 c******k 的大作中提到】
: 你这个是用啥生成的图？
|
c******o
发帖数: 4751 | 5 你这都是假设月球该地面水平阿。。。。
【在 c****y 的大作中提到】
: 证明登月照片的光源不可能是太阳-透视阴影扫盲
: 主观点：根据照片shadow分析，登月照得光源不可能是太阳，而是附近的人工点光源。
: 对于登月真假不做判断，只论证这张登月照得光源不可能是太阳
: 证据
: 模拟太阳光下，远处登陆舱和近处rock的投影
: 无论如何不可能出现照片中rock shadow向右下方严重倾斜，而登月舱shadow完全水平
: ，甚至略微右上方倾斜的成像
: 无论如何透视变化，压低视角，在太阳光下， 登月舱的shadow哪怕被压得再平，也不
: 可能成水平。 这是透视阴影图原理决定的。
: 不懂理论的可以看直观的模拟图（模型图中人身高5.5feet，登月舱15feet）， 哪怕
|
A*****1
发帖数: 1029 | 6 歇了吧，分析太操了，完全没有说服力
登月舱的影子你怎么确定是水平的？首先离得这么远，根本没法给出准确的角度，登月
舱的影子如果下面比上面大，你用靠近你的一边作参考，看起来似乎是水平的，实际更
可能也是朝你倾斜的
第一张箱子的图，感觉上也是进出的箱子倾斜角度更厉害。这还是规则的箱子给的投影
，要是箱子的形状不规则，在考虑到地面有可能的不平，完全有可能重复月球照片的效
果 |
r****t
发帖数: 10904 | 7 我把那个我标记过的图放过来了：
【在 r****t 的大作中提到】
: 这个很好，其实你要是仔细看登月舱前面的旗子，就会发现其影子不但不是平的，
: 反倒还是远离镜头的，就是说，这个 mythbuster 画的“shadows due east" 线
: 其实 bias 更多。这说明这个光源的位置还要更近，标记好的图在这儿：
: http://www.mitbbs.com/article/Military/35769983_0.html
|
r****t
发帖数: 10904 | 8 你说假设啥比较好呢？
我昨天告诉你了，mythbuster 需要用小山丘来遮住影子，但是那样的话他的小山丘就
要比其他地方黑一些，就他们自己 video 和 NASA 照片比较的那 frame, 两个图片在
小山丘位置很不一致的。
【在 c******o 的大作中提到】
: 你这都是假设月球该地面水平阿。。。。
|
b*****n
发帖数: 148 | 9 再说一遍，你标的根本不是旗子的底部，阿波罗的旗子没三角架！
【在 r****t 的大作中提到】
: 我把那个我标记过的图放过来了：
|
r****t
发帖数: 10904 | 10 你这种 id 就只能搅浑水，从昨天开始，就没人用登月舱的影子来说事了，用的是登月
舱前面旗子的影子。
【在 A*****1 的大作中提到】
: 歇了吧，分析太操了，完全没有说服力
: 登月舱的影子你怎么确定是水平的？首先离得这么远，根本没法给出准确的角度，登月
: 舱的影子如果下面比上面大，你用靠近你的一边作参考，看起来似乎是水平的，实际更
: 可能也是朝你倾斜的
: 第一张箱子的图，感觉上也是进出的箱子倾斜角度更厉害。这还是规则的箱子给的投影
: ，要是箱子的形状不规则，在考虑到地面有可能的不平，完全有可能重复月球照片的效
: 果
|
|
|
r****t
发帖数: 10904 | 11 可是我也说了很多遍，用你的话，再说一遍，用的是旗杆和旗子的前缘啊。整个旗子
的影子是个平行四边形对不对，前缘指的方向很清楚。旗杆的影子也很清楚，和旗子
前缘指向也一致，和登月舱影子指向也一致（仔细观察以后）。
看了这个图，你会发现登月舱其实是从侧前面被 illuminated 的。和石头比起来区别就很明显了。
【在 b*****n 的大作中提到】
: 再说一遍，你标的根本不是旗子的底部，阿波罗的旗子没三角架！
|
c******o
发帖数: 4751 | 12 你就没理解我的问题，我是说，如果影子落在一个浅沙坑里，那个走向你咋确定。。。
。我怀疑你没听懂mythbuster
【在 r****t 的大作中提到】
: 你说假设啥比较好呢？
: 我昨天告诉你了，mythbuster 需要用小山丘来遮住影子，但是那样的话他的小山丘就
: 要比其他地方黑一些，就他们自己 video 和 NASA 照片比较的那 frame, 两个图片在
: 小山丘位置很不一致的。
|
r****t
发帖数: 10904 | 13 无限浅的沙坑和平地一样，影子和平地上也完全一样。很深的沙坑自然完全依赖于
你多深的沙坑，多陡的沙坑壁。现在我相信的论证确实假设没有沙坑，或者很浅的沙
坑。
你如果假设很深的坑，至少不能是拍脑袋吧？你觉得我哪里对 mythbuster 不懂了？
我觉得他们在 NASA 照片上画的影子是错的，你同意么？这个和他们在哪儿加了山坡
不相关。
【在 c******o 的大作中提到】
: 你就没理解我的问题，我是说，如果影子落在一个浅沙坑里，那个走向你咋确定。。。
: 。我怀疑你没听懂mythbuster
|
y***l
发帖数: 1371 | 14 可是你怎么能肯定旗杆和旗帜前缘就是平的? 在有重力没有空气阻力的情况下, 旗帜本
身就不可能水平啊, 靠旗杆的那一边有旗杆支撑, 另一边是自由状态.
这个影子差得还远些.
，前缘指的方向很清楚。
【在 r****t 的大作中提到】
: 无限浅的沙坑和平地一样，影子和平地上也完全一样。很深的沙坑自然完全依赖于
: 你多深的沙坑，多陡的沙坑壁。现在我相信的论证确实假设没有沙坑，或者很浅的沙
: 坑。
: 你如果假设很深的坑，至少不能是拍脑袋吧？你觉得我哪里对 mythbuster 不懂了？
: 我觉得他们在 NASA 照片上画的影子是错的，你同意么？这个和他们在哪儿加了山坡
: 不相关。
|
c******o
发帖数: 4751 | 15 那不没论证一样么，nasa拿出来的照片上面的地面，根本就不是平的阿，也不是无限浅
坑阿，我觉得看起来月球表面就跟
沙漠一样大斜坡里面套小斜坡，大沙坑里面还有很多小沙坑。。。
【在 r****t 的大作中提到】
: 无限浅的沙坑和平地一样，影子和平地上也完全一样。很深的沙坑自然完全依赖于
: 你多深的沙坑，多陡的沙坑壁。现在我相信的论证确实假设没有沙坑，或者很浅的沙
: 坑。
: 你如果假设很深的坑，至少不能是拍脑袋吧？你觉得我哪里对 mythbuster 不懂了？
: 我觉得他们在 NASA 照片上画的影子是错的，你同意么？这个和他们在哪儿加了山坡
: 不相关。
|
r****t
发帖数: 10904 | 16 L 型骨架撑起来的，这个说了很多了。你这个图正好说明了旗杆影子是多么的有用。
【在 y***l 的大作中提到】
: 可是你怎么能肯定旗杆和旗帜前缘就是平的? 在有重力没有空气阻力的情况下, 旗帜本
: 身就不可能水平啊, 靠旗杆的那一边有旗杆支撑, 另一边是自由状态.
: 这个影子差得还远些.
:
: ，前缘指的方向很清楚。
|
r****t
发帖数: 10904 | 17 ok，可乐0 我输给你了，你要论证到啥程度才满意呢？这个图我同意远处有山，一定
要说有大斜坡里面套小斜坡，大坑套小坑(这个坑还要大到把影子)，我觉得只能从散
射特性才能回答了，从石头到登月舱之间，这么平的地方你一定要说不平，我看
mythbuster 也没有加很大的坡和坑啊。而且现在这么多讨论的人也都是基于投影，
假设地面基本是平的。
如果你一口咬定地形是 culprit, 没人能 convince 你的。不过有多少人会信地形就
恰好按你想象的安排，恰好把影子交点形成在镜头光斑下面？可能性不高啊。
【在 c******o 的大作中提到】
: 那不没论证一样么，nasa拿出来的照片上面的地面，根本就不是平的阿，也不是无限浅
: 坑阿，我觉得看起来月球表面就跟
: 沙漠一样大斜坡里面套小斜坡，大沙坑里面还有很多小沙坑。。。
|
x****u
发帖数: 12955 | 18 el
Change your model to use a conical shaped object to represent the moon
lander. The real moon lander has a wider base than the top. It will
product a decidedly different shaped shadow than your straight box.
One experiement you can easily do yourself. On a piece of paper, draw a
cone with base perpendicular to long edge, place it on table and look at the
paper with sight line parallel to base of cone. Does the side of the cone
appear paraellel to horizon? Of course not. Now turn the page until you
see one side of the cone parallel to horizon, then look at the paper from
directly above. Tell me what's the orientation of the paper and the cone.
Is it parallel to the horizon?
【在 c****y 的大作中提到】
: 证明登月照片的光源不可能是太阳-透视阴影扫盲
: 主观点：根据照片shadow分析，登月照得光源不可能是太阳，而是附近的人工点光源。
: 对于登月真假不做判断，只论证这张登月照得光源不可能是太阳
: 证据
: 模拟太阳光下，远处登陆舱和近处rock的投影
: 无论如何不可能出现照片中rock shadow向右下方严重倾斜，而登月舱shadow完全水平
: ，甚至略微右上方倾斜的成像
: 无论如何透视变化，压低视角，在太阳光下， 登月舱的shadow哪怕被压得再平，也不
: 可能成水平。 这是透视阴影图原理决定的。
: 不懂理论的可以看直观的模拟图（模型图中人身高5.5feet，登月舱15feet）， 哪怕
|
r****t
发帖数: 10904 | 19 Or better, use a pole to mimic the flag pole...
the
cone
【在 x****u 的大作中提到】
: el
:
: Change your model to use a conical shaped object to represent the moon
: lander. The real moon lander has a wider base than the top. It will
: product a decidedly different shaped shadow than your straight box.
: One experiement you can easily do yourself. On a piece of paper, draw a
: cone with base perpendicular to long edge, place it on table and look at the
: paper with sight line parallel to base of cone. Does the side of the cone
: appear paraellel to horizon? Of course not. Now turn the page until you
: see one side of the cone parallel to horizon, then look at the paper from
|
x****u
发帖数: 12955 | 20
Flag pole's shadow is on a different line most definitely not parallel to
the near edge of the moon lander's shadow. Which means, any line drawn on
the moon lander's shadow is not the true direction of the sun. Or, it means
the ground surrounding the lander is not flat, which would render any line
drawn on any shadow useless in determining orientation of the sun.
Your argument fails.
【在 r****t 的大作中提到】
: Or better, use a pole to mimic the flag pole...
:
: the
: cone
:
|
|
|
r****t
发帖数: 10904 | 21 edges of moon lander's shadow become moot as they are less definitive
than a shadow from the pole. I completely agree that most lines drawn
on the moon lander's shadow is not the true direction of the sun, only
ones that agree with the pole is the true direction (following single
light source hypothesis). So why use shadows from the lander?
You finally resorted to the ground surrounding the lander is not flat,
in that case, a specific way of tilting that produces such distortion
in the shadow direction has to exist in order for the shadows to
converge under the camera's 镜头眩光 （which you'll only see in NASA's
photo, posted in the other thread).
More likely than not, your ground surrounding argument fails for
requiring specific arrangement in the way the surrounding land has to
form. I am not saying it is impossible, but it is very unlikely.
means
line
【在 x****u 的大作中提到】
:
: Flag pole's shadow is on a different line most definitely not parallel to
: the near edge of the moon lander's shadow. Which means, any line drawn on
: the moon lander's shadow is not the true direction of the sun. Or, it means
: the ground surrounding the lander is not flat, which would render any line
: drawn on any shadow useless in determining orientation of the sun.
: Your argument fails.
|
x****u
发帖数: 12955 | 22
Any person who saw the picture attached on the first page of this thread and
still say the ground is flat is either blind or deliberately stupid.
Otherwise, explain the shadows and different shaded ground features under
the assumption of perfectly flat ground.
【在 r****t 的大作中提到】
: edges of moon lander's shadow become moot as they are less definitive
: than a shadow from the pole. I completely agree that most lines drawn
: on the moon lander's shadow is not the true direction of the sun, only
: ones that agree with the pole is the true direction (following single
: light source hypothesis). So why use shadows from the lander?
: You finally resorted to the ground surrounding the lander is not flat,
: in that case, a specific way of tilting that produces such distortion
: in the shadow direction has to exist in order for the shadows to
: converge under the camera's 镜头眩光 （which you'll only see in NASA's
: photo, posted in the other thread).
|
a***e
发帖数: 27968 | 23 胡扯了不是
旗子的地方有点凹，影子都出来弧度了
你的那个所谓脚架看起来要近得多，跟旗子比也不协调
【在 r****t 的大作中提到】
: 我把那个我标记过的图放过来了：
|
r****t
发帖数: 10904 | 24 那旗杆呢？旗子的影子后面掉到一个浅坑里面了，不过前缘没有，旗杆也没有。
而且就算出来弧度了，给画个影子方向吧，我不信能画成平的，别说是朝向镜头的了。
【在 a***e 的大作中提到】
: 胡扯了不是
: 旗子的地方有点凹，影子都出来弧度了
: 你的那个所谓脚架看起来要近得多，跟旗子比也不协调
|
