|
|---|
|
|
|
|
|
|
m********5
发帖数: 17667 | 1 否决主义
民主体制的宗旨不是消灭冲突，而是和平解决分歧。好的政治制度应当推动符合最广大
人群利益的政治方案。但美国的麦迪逊主义分权制衡体制，加上政治分化，最终实施效
果极为可怕。
民主体制必须平衡两方面利益：既要保证所有人都具备参与机会，又要保证把事情办成
。理论上来说，民主决策应该由所有人达成一致意见。家庭、原始部落内部常常是这种
情况。但随着共同体人数增多，共识式决策的效率急剧降低。因此，大多数情况下，决
策是由人群中的一部分人做出的。决策者人数越少，效率就越高，但也会产生既得利益
者。
少数服从多数的制度不一定是最理想的民主程序，因为可能剥夺了近半数人群的权利。
按照简单多数票的原则，一小部分选民就可以代表整个共同体。此类制度不是按照什么
深刻的正义原则创立的，而是为了方便行事。民主制度产生了各种衍生机制，例如（美
国国会的）终止辩论提付表决程序（防止无休止的拖延），限制议员修改宪法的权力，
以及所谓的“复归原则”（reversionary rules），保证立法机关未能达成一致意见时
，民众仍然有章可循。
权力下放至不同的政治主体，使得个体可以阻止全体的政治行动。美国政治体制的分权
制衡比其他国家更为严格，或者说，所谓的“否决点”很多，导致集体行动的成本升高
，甚至寸步难行。以前，美国某党占据统治地位，能够平衡多数人与少数人的利益。但
1980年代以来，美国政党局势更加胶着、竞争更加激烈。
民主独裁
相形之下，所谓的威斯敏斯特制度自1688年光荣革命以来不断沿革，几乎没有什么“否
决点”，成为世界上最重要的民主制度之一。英国公民拥有对政府的强大制衡能力：定
期选举议员。（英国的媒体自由传统也是重要因素。）不过，在其他方面，英国的体制
集中——而非分散——权力。理想的威斯敏斯特制度只有一个单一的、全能的立法机关
——没有独立的总统职位、没有强大的上议院、没有成文宪法、没有危险审查、没有联
邦主义和地方分权。英国采用简单多数选举制，政党监管严格，通常是两党联合执政或
执政党稳占议会多数票。终止辩论提付表决程序在英国只需要在场议员简单多数票通过
；英国议会不允许美国式的冗长辩论。议会多数党有权决定强大的行政部门负责人；法
案一旦由议会通过，通常不会遭到法院、中央政府或地方政府等机关阻挠。这就是英国
体制常被称为“民主独裁制”的原因。
威斯敏斯特制度虽然倾向于权力集中，但根本上仍然是民主制，因为选民具有把政府选
下去的权利。一旦出现不信任票，首相任期未满即可下台。这意味着，英国政府会更加
注重呈现在选民面前的整体表现，而不是特定利益集团或游说公司的诉求。
威斯敏斯特制度产生的政府比美国更强势。以预算程序为例，英国的国民预算是在内阁
和首相的指导下，由专业的公务员指定的。预算案由财政大臣提交给议会下院表决，通
常一周或两周内，就可产生通过或否决的表决结果。
否决主义的伪民主
而在美国，国会主导预算案。总统提交最初的建议，但大多数是展望性质的档案，无法
决定最终稿。作为行政部门分支的美国行政管理和预算局对预算案没有决定权，纯粹是
向总统建言献策的又一个游说机构。预算案移交给一个个国会委员会，历经数月时间，
议员们塞入各种修正案以换取他们手握的一票——由于没有政党约束，参众两院主席无
法协调议员们的个人意见。
美国的预算案审核程序受各方牵制、耗时漫长，让游说公司和利益集团有了可乘之机。
在欧洲的大多数议会制国家，利益集团向单个议员游说毫无意义，因为政党纪律限制了
单个议员对政党领袖的影响力。美国则恰恰相反，国会某个委员会主席能够对立法程序
施加巨大的影响力，因而引来大量游说公司。
发达国家面临的一大难题是福利制度不可持续。当代福利国家的社会契约是好几代人共
同形成的，在过去，出生率高、人均寿命低、经济增长快。现代民主国家凭借金融手段
将福利难题拖延至未来，但人口的压力仍然存在。
福利难题并非不可逾越。二战后的英国和美国的国债占GDP比例要比现在高。瑞典、芬
兰等斯堪的纳维亚国家1990年代也遇到了福利危机，随后通过调节税率和财政支出，成
功渡过难关。澳大利亚甚至在21世纪自然资源大发掘之前就消灭了外债问题。但解决上
述问题需要一个健康的、有效运转的政治制度，而美国恰恰没有。美国国会现在已经丧
失了一项基本功能，好几年没有正常表决通过一次预算案了。
经典意义上的威斯敏斯特制度从未存在过，即使是英国，也逐渐增强了分权制衡的因素
。不过，英国以及欧洲、亚洲大多数议会制国家的否决点都是比美国少。（某些拉丁美
国国家于19世纪复制了美国的总统制，因此遇到了类似的政治僵局和行政部门政党化等
问题。）
美国的独特之处不止是预算程序。按照议会体制，立法起草工作主要是由行政部门的技
术官僚完成的，这些公务员不受政党轮替的影响。各个部门通过部长向议会负责，也就
是最终向选民负责。这种制度有利于长远战略的思考，立法工作的连贯性更强。
美国完全没有这种制度。美国国会死死捏住立法权不放，结果却制造了一个日渐臃肿、
人浮于事的政府。国会下属的各个委员会常常建立功能重叠的项目或机构。例如，按照
近500项强制命令，五角大楼每年必须向国会报告各种事务，没完没了，费时费力。国
会巧立名目创设的工人再培训项目有50个左右，而教师再培训项目有82个。
金融部门多头管理：美联储、财政部、证监会、联邦保险储蓄公司、全美信贷管理署、
美国商品期货交易委员会、联邦住房金融局以及一些联邦检察官。联邦政府的各个管理
机构由不同的国会下属委员会监管，而每个委员会都不愿放权。这种制度在1990年代能
够很容易地解除金融监管，但2008年金融危机后要重新加强监管则困难得多。
节选自：
http://lt.cjdby.net/thread-1913986-1-1.html
美国《外交》双月刊9/10月号 《衰败的美利坚——政治制度失灵的根源》 by 福山 | m********5
发帖数: 17667 | 2 NSA准备全面接管美国的舆论准备
【在 m********5 的大作中提到】
: 否决主义
: 民主体制的宗旨不是消灭冲突，而是和平解决分歧。好的政治制度应当推动符合最广大
: 人群利益的政治方案。但美国的麦迪逊主义分权制衡体制，加上政治分化，最终实施效
: 果极为可怕。
: 民主体制必须平衡两方面利益：既要保证所有人都具备参与机会，又要保证把事情办成
: 。理论上来说，民主决策应该由所有人达成一致意见。家庭、原始部落内部常常是这种
: 情况。但随着共同体人数增多，共识式决策的效率急剧降低。因此，大多数情况下，决
: 策是由人群中的一部分人做出的。决策者人数越少，效率就越高，但也会产生既得利益
: 者。
: 少数服从多数的制度不一定是最理想的民主程序，因为可能剥夺了近半数人群的权利。
|
|
|
|
|
|
|
