e*c
发帖数: 395 | 1 以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。 |
p*********e
发帖数: 32207 | 2 问个问题,a和b在这个角度如何区分?看不到背面有没有升力风扇开口
外形上似乎ab蛮接近的
a/c的话倒是可以看机翼
【在 e*c 的大作中提到】
: 以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。
|
b*******y
发帖数: 4304 | 3 第三架明显身上没有风扇开口， 还是看得清的
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问个问题,a和b在这个角度如何区分?看不到背面有没有升力风扇开口
: 外形上似乎ab蛮接近的
: a/c的话倒是可以看机翼
|
e*c
发帖数: 395 | 4 B的座舱后部很宽，上面是平的。A的比B窄，上面是尖的。刚才数错了，A应该是第四架
，和前面一架不知是A还是B的用黑布隔开了没看清。另外，这架A座舱后面的机背上，
隐约可见硬管受油标记，属空军专用。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问个问题,a和b在这个角度如何区分?看不到背面有没有升力风扇开口
: 外形上似乎ab蛮接近的
: a/c的话倒是可以看机翼
|
p*********e
发帖数: 32207 | 5 我刚看的时候看成了每个飞机的座舱盖都支起来挡住了(如果有)风扇开口的位置...
【在 b*******y 的大作中提到】
: 第三架明显身上没有风扇开口， 还是看得清的
|
p*********e
发帖数: 32207 | 6 赞!
【在 e*c 的大作中提到】
: B的座舱后部很宽，上面是平的。A的比B窄，上面是尖的。刚才数错了，A应该是第四架
: ，和前面一架不知是A还是B的用黑布隔开了没看清。另外，这架A座舱后面的机背上，
: 隐约可见硬管受油标记，属空军专用。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 7 顺便,感觉F35的座舱好宽敞啊
印象里su27要窄好多的样子
【在 e*c 的大作中提到】
: B的座舱后部很宽，上面是平的。A的比B窄，上面是尖的。刚才数错了，A应该是第四架
: ，和前面一架不知是A还是B的用黑布隔开了没看清。另外，这架A座舱后面的机背上，
: 隐约可见硬管受油标记，属空军专用。
|
b*******y
发帖数: 4304 | 8 F35最自诩的一点就是各种传感器大集成， 信息处理能力大飞跃， 是不是就体现在宽
大的座舱以容纳各种人机界面？
【在 p*********e 的大作中提到】
: 顺便,感觉F35的座舱好宽敞啊
: 印象里su27要窄好多的样子
|
b*******y
发帖数: 4304 | 9 https://www.f35.com/the-f-35/f-35-overview/multi-mission-capability/command-
and-control.aspx
【在 b*******y 的大作中提到】
: F35最自诩的一点就是各种传感器大集成， 信息处理能力大飞跃， 是不是就体现在宽
: 大的座舱以容纳各种人机界面？
|
s****r
发帖数: 31686 | 10 操，这是最先进生产力啊！
膜拜！
以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。
【在 e*c 的大作中提到】
: 以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。
|
|
|
e*c
发帖数: 395 | 11 以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。 |
p*********e
发帖数: 32207 | 12 问个问题,a和b在这个角度如何区分?看不到背面有没有升力风扇开口
外形上似乎ab蛮接近的
a/c的话倒是可以看机翼
【在 e*c 的大作中提到】
: 以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。
|
b*******y
发帖数: 4304 | 13 第三架明显身上没有风扇开口， 还是看得清的
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问个问题,a和b在这个角度如何区分?看不到背面有没有升力风扇开口
: 外形上似乎ab蛮接近的
: a/c的话倒是可以看机翼
|
e*c
发帖数: 395 | 14 B的座舱后部很宽，上面是平的。A的比B窄，上面是尖的。刚才数错了，A应该是第四架
，和前面一架不知是A还是B的用黑布隔开了没看清。另外，这架A座舱后面的机背上，
隐约可见硬管受油标记，属空军专用。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问个问题,a和b在这个角度如何区分?看不到背面有没有升力风扇开口
: 外形上似乎ab蛮接近的
: a/c的话倒是可以看机翼
|
p*********e
发帖数: 32207 | 15 我刚看的时候看成了每个飞机的座舱盖都支起来挡住了(如果有)风扇开口的位置...
【在 b*******y 的大作中提到】
: 第三架明显身上没有风扇开口， 还是看得清的
|
p*********e
发帖数: 32207 | 16 赞!
【在 e*c 的大作中提到】
: B的座舱后部很宽，上面是平的。A的比B窄，上面是尖的。刚才数错了，A应该是第四架
: ，和前面一架不知是A还是B的用黑布隔开了没看清。另外，这架A座舱后面的机背上，
: 隐约可见硬管受油标记，属空军专用。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 17 顺便,感觉F35的座舱好宽敞啊
印象里su27要窄好多的样子
【在 e*c 的大作中提到】
: B的座舱后部很宽，上面是平的。A的比B窄，上面是尖的。刚才数错了，A应该是第四架
: ，和前面一架不知是A还是B的用黑布隔开了没看清。另外，这架A座舱后面的机背上，
: 隐约可见硬管受油标记，属空军专用。
|
b*******y
发帖数: 4304 | 18 F35最自诩的一点就是各种传感器大集成， 信息处理能力大飞跃， 是不是就体现在宽
大的座舱以容纳各种人机界面？
【在 p*********e 的大作中提到】
: 顺便,感觉F35的座舱好宽敞啊
: 印象里su27要窄好多的样子
|
b*******y
发帖数: 4304 | 19 https://www.f35.com/the-f-35/f-35-overview/multi-mission-capability/command-
and-control.aspx
【在 b*******y 的大作中提到】
: F35最自诩的一点就是各种传感器大集成， 信息处理能力大飞跃， 是不是就体现在宽
: 大的座舱以容纳各种人机界面？
|
s****r
发帖数: 31686 | 20 操，这是最先进生产力啊！
膜拜！
以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。
【在 e*c 的大作中提到】
: 以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。
|
|
|
e*c
发帖数: 395 | 21 宽是宽一些，也没宽太多。我觉得主要是F-35座舱挖得比较深，这样可能对地视野比较
好，另外座舱前后比较短，加上机背比较高，所以显得很宽。看图，F-35和F-22宽度差
不多、F-15也不赖，F-16明显窄多了，动弹不得。
F-35
F-22
F-15
F-16
【在 p*********e 的大作中提到】
: 顺便,感觉F35的座舱好宽敞啊
: 印象里su27要窄好多的样子
|
e*c
发帖数: 395 | 22 海军陆战队一下子从亚音速二代机海鹞，连跳两级变成超音速隐身四代机，成为全球一
支不可小觑的空中力量，肯定做梦都要笑醒了。
【在 s****r 的大作中提到】
: 操，这是最先进生产力啊！
: 膜拜！
:
: 以B型为主，夹在中间的第三架应该是A，可见是混线组装。
|
s****r
发帖数: 31686 | 23 感觉海军陆战队在35的工程里面扮演的就是个搅屎棍角色， 35的设计因为垂直起降搞
得巨复杂无比
【在 e*c 的大作中提到】
: 海军陆战队一下子从亚音速二代机海鹞，连跳两级变成超音速隐身四代机，成为全球一
: 支不可小觑的空中力量，肯定做梦都要笑醒了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 24 以后从驱逐舰上起降隐身战斗机， 海战是一种什么样的格局？
【在 e*c 的大作中提到】
: 海军陆战队一下子从亚音速二代机海鹞，连跳两级变成超音速隐身四代机，成为全球一
: 支不可小觑的空中力量，肯定做梦都要笑醒了。
|
e*c
发帖数: 395 | 25 有失有得。现在F-35是三军一个巨大工程，问题好像很多，好像很烧钱。但是如果三军
搞三个巨大的工程，我看加到一块儿问题会更多，钱也会烧得更多。
【在 s****r 的大作中提到】
: 感觉海军陆战队在35的工程里面扮演的就是个搅屎棍角色， 35的设计因为垂直起降搞
: 得巨复杂无比
|
s****r
发帖数: 31686 | 26 不可能， 驱逐舰伺候不了喷气式战斗机， 不是说除了起飞其他都不需要的。 光是燃
料弹药和日常检测， 驱逐舰就完全不可能提供任何服务
【在 w********r 的大作中提到】
: 以后从驱逐舰上起降隐身战斗机， 海战是一种什么样的格局？
|
s****r
发帖数: 31686 | 27 我的想法是陆战队就不要搞这个垂直起降。 短距起降， 可以从大型登陆舰上起飞就可
以。
两膝作战主要还是靠航母的航空火力和舰艇的水面火力， 从大型登陆舰短距起飞也可
以免去航母过于靠近陆地的危险
但是话说回来， 都到了登录的时候了， 航母的威胁应该不大了
【在 e*c 的大作中提到】
: 有失有得。现在F-35是三军一个巨大工程，问题好像很多，好像很烧钱。但是如果三军
: 搞三个巨大的工程，我看加到一块儿问题会更多，钱也会烧得更多。
|
e*c
发帖数: 395 | 28 可以装备小弟的小平顶船。另外，驱逐舰可以提供备降。反正未来超音速隐身飞机部署
的灵活性，可以说是大大地跃升了。
【在 s****r 的大作中提到】
: 不可能， 驱逐舰伺候不了喷气式战斗机， 不是说除了起飞其他都不需要的。 光是燃
: 料弹药和日常检测， 驱逐舰就完全不可能提供任何服务
|
e*c
发帖数: 395 | 29 F-35现在也是短距起飞。陆战队飞机我觉得还是主要对付小国，这样航母就可以腾出手
专门对付大国了。
【在 s****r 的大作中提到】
: 我的想法是陆战队就不要搞这个垂直起降。 短距起降， 可以从大型登陆舰上起飞就可
: 以。
: 两膝作战主要还是靠航母的航空火力和舰艇的水面火力， 从大型登陆舰短距起飞也可
: 以免去航母过于靠近陆地的危险
: 但是话说回来， 都到了登录的时候了， 航母的威胁应该不大了
|
p*********e
发帖数: 32207 | 30 本来现在的35b就是stovl
short take off vertical landing
短距起飞垂直降落么
【在 s****r 的大作中提到】
: 我的想法是陆战队就不要搞这个垂直起降。 短距起降， 可以从大型登陆舰上起飞就可
: 以。
: 两膝作战主要还是靠航母的航空火力和舰艇的水面火力， 从大型登陆舰短距起飞也可
: 以免去航母过于靠近陆地的危险
: 但是话说回来， 都到了登录的时候了， 航母的威胁应该不大了
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 31 这样看似乎f22最大,35次之,接下来f15
f16那个就真的很局促了
这个也跟airframe设计本身相关吧
四代机头部分设计的就宽一些,附带着座舱也宽敞了
【在 e*c 的大作中提到】
: 宽是宽一些，也没宽太多。我觉得主要是F-35座舱挖得比较深，这样可能对地视野比较
: 好，另外座舱前后比较短，加上机背比较高，所以显得很宽。看图，F-35和F-22宽度差
: 不多、F-15也不赖，F-16明显窄多了，动弹不得。
: F-35
: F-22
: F-15
: F-16
|
b*******y
发帖数: 4304 | 32 F16的大边条无法提供有效空间
【在 p*********e 的大作中提到】
: 这样看似乎f22最大,35次之,接下来f15
: f16那个就真的很局促了
: 这个也跟airframe设计本身相关吧
: 四代机头部分设计的就宽一些,附带着座舱也宽敞了
|
D*******y
发帖数: 4252 | 33 f16大边条？
【在 b*******y 的大作中提到】
: F16的大边条无法提供有效空间
|
b*******y
发帖数: 4304 | 34 By wiki:
The vortex lift effect is increased by extensions of the leading edge at the
wing root (the juncture with the fuselage) known as a strake. Strakes act
as an additional elongated, short-span, triangular wing running from the
actual wing root to a point further forward on the fuselage. Blended into
the fuselage and along the wing root, the strake generates a high-speed
vortex that remains attached to the top of the wing as the angle of attack
increases,
【在 D*******y 的大作中提到】
: f16大边条？
|
m*t
发帖数: 7490 | 35 尼玛，全手工组装啊，我原以为至少得上机器人的
这种事交给富士康就行了啊，一年装个几百万架的没任何问题
而且质量绝对保证 |
w********r
发帖数: 14958 | 36 毕竟一年才几十架的产量。
不像汽车，一个月十万多辆。
【在 m*t 的大作中提到】
: 尼玛，全手工组装啊，我原以为至少得上机器人的
: 这种事交给富士康就行了啊，一年装个几百万架的没任何问题
: 而且质量绝对保证
|
x****u
发帖数: 44466 | 37 战斗机寿命也比汽车短多了。
【在 w********r 的大作中提到】
: 毕竟一年才几十架的产量。
: 不像汽车，一个月十万多辆。
|
t*****8
发帖数: 1274 | |
p*********e
发帖数: 32207 | 39 如果按里程算的话不好说哎
比如典型的F15早期型airframe寿命rate在8000小时,
E的话16000小时
如果按全寿命期间平均800公里的时速计算那就是6400000公里/12800000公里
或者四百万mile/八百万mile
车一般跑个二三十万都算相当高里程的了,很多车到不了这么高就报废
即便只考虑使用小时数,就算保守的估计一下一辆车的生涯均速40MPH,
按寿命四十万mile算那也就是一万小时,跟F15E比还短呢.
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机寿命也比汽车短多了。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 40 如果按平均服役期算的话那战机就更占便宜了
一般车大概是开到15年-20年就报废
飞机的话
早期型F15/16七十年代后期服役,退役也就是mid to late 2000's
怎么也是二十多年
个别型号比如B52...
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机寿命也比汽车短多了。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 41 比里程的话一颗通信卫星完胜全部飞机。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 如果按里程算的话不好说哎
: 比如典型的F15早期型airframe寿命rate在8000小时,
: E的话16000小时
: 如果按全寿命期间平均800公里的时速计算那就是6400000公里/12800000公里
: 或者四百万mile/八百万mile
: 车一般跑个二三十万都算相当高里程的了,很多车到不了这么高就报废
: 即便只考虑使用小时数,就算保守的估计一下一辆车的生涯均速40MPH,
: 按寿命四十万mile算那也就是一万小时,跟F15E比还短呢.
|
x****u
发帖数: 44466 | 42 战斗机开的时间少，还要翻新，大修什么的。汽车这么搞可以开更久。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 如果按平均服役期算的话那战机就更占便宜了
: 一般车大概是开到15年-20年就报废
: 飞机的话
: 早期型F15/16七十年代后期服役,退役也就是mid to late 2000's
: 怎么也是二十多年
: 个别型号比如B52...
|
p*********e
发帖数: 32207 | 43 前面给的小时数本来就是flight hours
至于翻新,大修,
以F15而言8000小时是延寿前的寿命,延寿后我印象里是又多了4000
这还是80年代的制作
后期的F15E上来就是一万六,这是没进行延寿的数字.
顺便,按8000小时25年退役计算的话,平均每天也是接近一小时
大量不需要长途commute的人每天开车不也就是一小时或者一小时出头么?
每天单程commute到一小时或者更久的相对是少数
从这个角度看,战斗机也未见得就开的明显少了.
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机开的时间少，还要翻新，大修什么的。汽车这么搞可以开更久。
|
x****u
发帖数: 44466 | 44 你的车如果也是开一小时几十人保养几小时的话。。。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 前面给的小时数本来就是flight hours
: 至于翻新,大修,
: 以F15而言8000小时是延寿前的寿命,延寿后我印象里是又多了4000
: 这还是80年代的制作
: 后期的F15E上来就是一万六,这是没进行延寿的数字.
: 顺便,按8000小时25年退役计算的话,平均每天也是接近一小时
: 大量不需要长途commute的人每天开车不也就是一小时或者一小时出头么?
: 每天单程commute到一小时或者更久的相对是少数
: 从这个角度看,战斗机也未见得就开的明显少了.
|
p*********e
发帖数: 32207 | 45 这个确实是飞机占便宜了
顺便,如果你考虑民机的话,那无论是飞行小时还是里程都要再高一两个量级
民航用飞机基本上是除了定期维护,不停的飞,keep those jets moving
其实用战机和普通车比本来就不公平
毕竟前者是飞机里面强调机动性飞得很aggressive的类型
因此对airframe带来的损耗也明显比普通飞机高
如果类比的话更适合和赛车比较
家用车的话,更合适的比较对象是民用飞机
【在 x****u 的大作中提到】
: 你的车如果也是开一小时几十人保养几小时的话。。。
|
s****r
发帖数: 31686 | 46 你偷渡的旅程比战斗机多多了
【在 x****u 的大作中提到】
: 比里程的话一颗通信卫星完胜全部飞机。
|
s****r
发帖数: 31686 | 47 护士康在给放军造飞机
【在 m*t 的大作中提到】
: 尼玛，全手工组装啊，我原以为至少得上机器人的
: 这种事交给富士康就行了啊，一年装个几百万架的没任何问题
: 而且质量绝对保证
|
x****u
发帖数: 44466 | 48 战斗机主要是追求高转速高功率牺牲了寿命，火箭就更极端了。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 这个确实是飞机占便宜了
: 顺便,如果你考虑民机的话,那无论是飞行小时还是里程都要再高一两个量级
: 民航用飞机基本上是除了定期维护,不停的飞,keep those jets moving
: 其实用战机和普通车比本来就不公平
: 毕竟前者是飞机里面强调机动性飞得很aggressive的类型
: 因此对airframe带来的损耗也明显比普通飞机高
: 如果类比的话更适合和赛车比较
: 家用车的话,更合适的比较对象是民用飞机
|
s****r
发帖数: 31686 | 49 偷渡的话， 应该不会牺牲寿命
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机主要是追求高转速高功率牺牲了寿命，火箭就更极端了。
|
w********r
发帖数: 14958 | 50 这都哪跟哪啊
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机主要是追求高转速高功率牺牲了寿命，火箭就更极端了。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 51 战斗机如果低功率，可以用很久。
【在 w********r 的大作中提到】
: 这都哪跟哪啊
|
p*********e
发帖数: 32207 | 52 问题是通常给出来的flight time寿命指的都是airframe而不是engine哎
似乎战斗机开加力的时间占所有flight time的比例是很小的
如果只是军用推力飞行的话,论发动机负载恐怕还没有民机高
像波音空客那些飞机常年都是跑800-1000kmph也就是接近极速
如果考虑输出/峰值输出的话应该高过战斗机,毕竟后者剩余推力更大
绝对推力的话,像A380上用的TRENT 900系列,标定推力都是三百多千牛
查了一下压缩比在37-39,那么涡轮前温度也相当可观
而涡扇的转速总归低不下来,虽然我没有比方说trent900 vs f119的具体数字
但应该都是在几万转的量级
那么总结说来,军机民机的寿命,最大差别还是应该在airframe而不是engine
当然,民机引擎输出相对稳定,军机的话相比而言变化会多一些
这方面肯定会有影响,但恐怕不是主要贡献,相比上面的分析来说
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机主要是追求高转速高功率牺牲了寿命，火箭就更极端了。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 53 火箭的话本来设计就是跑一次,所以也无所谓牺牲啥了
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机主要是追求高转速高功率牺牲了寿命，火箭就更极端了。
|
x****u
发帖数: 44466 | 54 战斗机是低涵通比，转速大是必须的
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问题是通常给出来的flight time寿命指的都是airframe而不是engine哎
: 似乎战斗机开加力的时间占所有flight time的比例是很小的
: 如果只是军用推力飞行的话,论发动机负载恐怕还没有民机高
: 像波音空客那些飞机常年都是跑800-1000kmph也就是接近极速
: 如果考虑输出/峰值输出的话应该高过战斗机,毕竟后者剩余推力更大
: 绝对推力的话,像A380上用的TRENT 900系列,标定推力都是三百多千牛
: 查了一下压缩比在37-39,那么涡轮前温度也相当可观
: 而涡扇的转速总归低不下来,虽然我没有比方说trent900 vs f119的具体数字
: 但应该都是在几万转的量级
: 那么总结说来,军机民机的寿命,最大差别还是应该在airframe而不是engine
|
x****u
发帖数: 44466 | 55 你说反了。火箭是因为寿命太短，才没人研究回收技术的。
唯一特例的美国的航天飞机发动机，发射一次要换掉一半零件。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 火箭的话本来设计就是跑一次,所以也无所谓牺牲啥了
|
p*********e
发帖数: 32207 | 56 问题是
民机的话基本上都是双转子,有的是三转子
外涵道风扇转速低不影响内涵道高压涡轮和高压压缩机转速高啊
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机是低涵通比，转速大是必须的
|
p*********e
发帖数: 32207 | 57 请证明为什么不是因为回收过于复杂成本太高
而宁可做成一次性
反正相对涡扇发动机火箭发动机的结构本来就更简单直接
【在 x****u 的大作中提到】
: 你说反了。火箭是因为寿命太短，才没人研究回收技术的。
: 唯一特例的美国的航天飞机发动机，发射一次要换掉一半零件。
|
x****u
发帖数: 44466 | 58 民航推重比远低于军用的。。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 问题是
: 民机的话基本上都是双转子,有的是三转子
: 外涵道风扇转速低不影响内涵道高压涡轮和高压压缩机转速高啊
|
x****u
发帖数: 44466 | 59 航天飞机试验回收了30年了，成本还是降不下来。
火箭发动机的涡轮转速太高，条件太极端，这本身就是复杂性。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请证明为什么不是因为回收过于复杂成本太高
: 而宁可做成一次性
: 反正相对涡扇发动机火箭发动机的结构本来就更简单直接
|
p*********e
发帖数: 32207 | 60 推重比确实低于军用
但也说不上远低
GE 90, TRENT 900这些大概都是5上下吧,其实除了F119这种高级货
大推力涡扇也就是做到8
但无论推重比如何,都和之前您说的转速和功率的差别没关系啊...
【在 x****u 的大作中提到】
: 民航推重比远低于军用的。。
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 61 想用小的热机实现大推力，高温高转速是不可避免的。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 推重比确实低于军用
: 但也说不上远低
: GE 90, TRENT 900这些大概都是5上下吧,其实除了F119这种高级货
: 大推力涡扇也就是做到8
: 但无论推重比如何,都和之前您说的转速和功率的差别没关系啊...
|
p*********e
发帖数: 32207 | 62 ft
火箭发动机哪来涡轮?
火箭发动机最核心就是个燃烧室,燃料氧化剂泵到里面直接烧了往外喷
本身就不需要空气参与做功,要啥涡轮呢...
【在 x****u 的大作中提到】
: 航天飞机试验回收了30年了，成本还是降不下来。
: 火箭发动机的涡轮转速太高，条件太极端，这本身就是复杂性。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 63 没错
但仅仅是出于燃油经济性,以及因此的热机效率的考量
民用大推力涡扇一样不可避免高温高转速
【在 x****u 的大作中提到】
: 想用小的热机实现大推力，高温高转速是不可避免的。
|
x****u
发帖数: 44466 | 64 火箭的核心零件就是涡轮燃料泵，少部分燃料预燃后才能实现大推重比。
【在 p*********e 的大作中提到】
: ft
: 火箭发动机哪来涡轮?
: 火箭发动机最核心就是个燃烧室,燃料氧化剂泵到里面直接烧了往外喷
: 本身就不需要空气参与做功,要啥涡轮呢...
|
x****u
发帖数: 44466 | 65 事实是客机的推重比远低于军用的。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 没错
: 但仅仅是出于燃油经济性,以及因此的热机效率的考量
: 民用大推力涡扇一样不可避免高温高转速
|
p*********e
发帖数: 32207 | 66 1. 是否合适,说推重比5和8比"远低"?更何况颇有些在役的军机到不了8
这还不说这个8还是加力推力,而客机没加力.如果比军用推力,通常也就是5左右
2.即便说这样的情况也可以说"远低于",如前所述,推重比差异并不必然推得温度和转速
差异
【在 x****u 的大作中提到】
: 事实是客机的推重比远低于军用的。
|
x****u
发帖数: 44466 | 67 在物理上，5和8的差距已经是巨大了。。。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 1. 是否合适,说推重比5和8比"远低"?更何况颇有些在役的军机到不了8
: 这还不说这个8还是加力推力,而客机没加力.如果比军用推力,通常也就是5左右
: 2.即便说这样的情况也可以说"远低于",如前所述,推重比差异并不必然推得温度和转速
: 差异
|
p*********e
发帖数: 32207 | 68 这个东西和涡扇发动机的涡轮比,
无论从对热机的贡献上还是功率/负载上都可以算non-existent
【在 x****u 的大作中提到】
: 火箭的核心零件就是涡轮燃料泵，少部分燃料预燃后才能实现大推重比。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 69 "巨大"?
【在 x****u 的大作中提到】
: 在物理上，5和8的差距已经是巨大了。。。
|
x****u
发帖数: 44466 | 70 火箭发动机去掉燃料泵，不就是一个喷嘴了么？干嘛大功率的造不出来。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 这个东西和涡扇发动机的涡轮比,
: 无论从对热机的贡献上还是功率/负载上都可以算non-existent
|
|
|
x****u
发帖数: 44466 | 71 提高推力50%，需要温度速度升高多少你可以自己算算。
【在 p*********e 的大作中提到】
: "巨大"?
|
p*********e
发帖数: 32207 | 72 我的意思是
你一个燃料泵上的涡轮,作为一个次要组件,和涡轮风扇发动机上的涡轮完全不可比
【在 x****u 的大作中提到】
: 火箭发动机去掉燃料泵，不就是一个喷嘴了么？干嘛大功率的造不出来。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 73 如前所说,如果只论涡轮发动机本身(不记后燃器,因为这个和核心机是独立的不可比的
组件)
那么军用发动机不过也就是5
【在 x****u 的大作中提到】
: 提高推力50%，需要温度速度升高多少你可以自己算算。
|
x****u
发帖数: 44466 | 74 燃料泵是绝对的主要零件好不好，火箭能不能搞成就看这个。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 我的意思是
: 你一个燃料泵上的涡轮,作为一个次要组件,和涡轮风扇发动机上的涡轮完全不可比
|
x****u
发帖数: 44466 | 75 F-119不开加力也有7.95的推重比：
http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_F119
【在 p*********e 的大作中提到】
: 如前所说,如果只论涡轮发动机本身(不记后燃器,因为这个和核心机是独立的不可比的
: 组件)
: 那么军用发动机不过也就是5
|
p*********e
发帖数: 32207 | 76 燃料泵消耗多少功率?turbofan的涡轮消耗多少功率?
这两个从相对尺寸/绝对尺寸,消耗功率上不在一个量级
另外没有涡轮燃料泵你可以用别的类型的燃料泵,或许性能不如但至少飞得起来
更不用提固体燃料火箭发动机
没有turbine的turbofan压根不能叫做turbofan
【在 x****u 的大作中提到】
: 燃料泵是绝对的主要零件好不好，火箭能不能搞成就看这个。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 77 你在说的是军用发动机,而不是某个表现最好的军用发动机
从一开始我就说过除了F119之外现役大推力军推水平好的也就是8上下
【在 x****u 的大作中提到】
: F-119不开加力也有7.95的推重比：
: http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_F119
|
x****u
发帖数: 44466 | 78 液体火箭第一级，必须是开式或者闭式循环的燃料泵。这个泵既和最大推力有关，又和
推重比有关。这个泵的功率远远大于航空用发动机。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 燃料泵消耗多少功率?turbofan的涡轮消耗多少功率?
: 这两个从相对尺寸/绝对尺寸,消耗功率上不在一个量级
: 另外没有涡轮燃料泵你可以用别的类型的燃料泵,或许性能不如但至少飞得起来
: 更不用提固体燃料火箭发动机
: 没有turbine的turbofan压根不能叫做turbofan
|
x****u
发帖数: 44466 | 79 当然要用今天的美制军机比美制民机。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 你在说的是军用发动机,而不是某个表现最好的军用发动机
: 从一开始我就说过除了F119之外现役大推力军推水平好的也就是8上下
|
p*********e
发帖数: 32207 | 80 请给出具体数据
支持"远远大于"
这个泵功率多少?航空用发动机的功率多少?
【在 x****u 的大作中提到】
: 液体火箭第一级，必须是开式或者闭式循环的燃料泵。这个泵既和最大推力有关，又和
: 推重比有关。这个泵的功率远远大于航空用发动机。
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 81 ok
777上的GE90-115B, dry weight 18260lb, max thrust 514kN
(514/9.8)/(18260*.454)=6.32
6.32 vs 7.95
好"巨大"的差异
【在 x****u 的大作中提到】
: 当然要用今天的美制军机比美制民机。
|
s****r
发帖数: 31686 | 82 嗯？ 怎么回事情？
【在 x****u 的大作中提到】
: 液体火箭第一级，必须是开式或者闭式循环的燃料泵。这个泵既和最大推力有关，又和
: 推重比有关。这个泵的功率远远大于航空用发动机。
|
x****u
发帖数: 44466 | 83 文科吧，热机效率提高个10%已经惊天动地了。
【在 p*********e 的大作中提到】
: ok
: 777上的GE90-115B, dry weight 18260lb, max thrust 514kN
: (514/9.8)/(18260*.454)=6.32
: 6.32 vs 7.95
: 好"巨大"的差异
|
x****u
发帖数: 44466 | 84 连功率推重比都分不清。。。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请给出具体数据
: 支持"远远大于"
: 这个泵功率多少?航空用发动机的功率多少?
|
x****u
发帖数: 44466 | 85 战斗机一般10万HP，土星V五台F-1，每个燃料泵就有5万HP。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 请给出具体数据
: 支持"远远大于"
: 这个泵功率多少?航空用发动机的功率多少?
|
p*********e
发帖数: 32207 | 86 不才好歹上过量子场论
敢问您不放狗知道费曼图是啥么?
我倒是请问一下,两个函道比完全不同,绝对推力差别几倍
可用速度范围差异相当大的发动机
怎么就能从推重比差异直接联系到热机效率差异了?
【在 x****u 的大作中提到】
: 文科吧，热机效率提高个10%已经惊天动地了。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 87 wtf
您自己原文提到的"功率"
跟推重比有个P的关系?
【在 x****u 的大作中提到】
: 连功率推重比都分不清。。。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 88 请给出战斗机一般10万HP的出处
【在 x****u 的大作中提到】
: 战斗机一般10万HP，土星V五台F-1，每个燃料泵就有5万HP。
|
e*c
发帖数: 395 | 89 四代机座舱盖因为隐身的需要比较低矮，不是三代机那样的高耸气泡。我猜这样的话，
为了保持横截面积相等，可以把机头做得宽一些。
【在 p*********e 的大作中提到】
: 这样看似乎f22最大,35次之,接下来f15
: f16那个就真的很局促了
: 这个也跟airframe设计本身相关吧
: 四代机头部分设计的就宽一些,附带着座舱也宽敞了
|
e*c
发帖数: 395 | 90 建议富士康造几百万个这样的机器人，白天为国家造飞机，晚上给琐男打飞机。琐男白
天不用出工，晚上也不用出力，幸福无边。
【在 m*t 的大作中提到】
: 尼玛，全手工组装啊，我原以为至少得上机器人的
: 这种事交给富士康就行了啊，一年装个几百万架的没任何问题
: 而且质量绝对保证
|
