Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、给养小孩的家庭退税是极为必要的。
在现行法律政策之下，子女不是父母的私人财产而是社会公民，这一点再明显不过
。什么时候恢复（古）罗马法，什么时候再说不退税吧。
（古）罗马法规定，一个人只要其父亲尚在，就无权违背其父亲的意愿，不用说自
由结婚，连自由支配自己的财产都是不行的。罗马的公民权实际上只属于那些父亲不在
世的男人。
二、遗产税也有类似道理在内。
就是说，子女不是父母的财产，也不是父母的化身，而是社会公民。只不过，论及
“遗产税”时，“社会公民”的含义主要体现在“义务”方面，而非“权利”方面。
但权利和义务本来就是一体的。
我不支持遗产税，是因为它难以有效推行，且有种种副作用，而不是因为法理问题。
人类社会的法律制度演变成现在这个样子为期很短，其中必有很多逻辑混乱的地方
。古人确有很多他们无法解决的问题，但是古代的某种制度维持正常运转的时间其实要
长得多。即便如此，现代人也很容易一针见血地指出其制度有自相矛盾和不可永续的方
面。
现代法律制度不可永续的地方更多。
例如，即便我说了“子女不是父母的财产”，要想反对退税也很容易：法律有此规
定，你有种别生啊！就像法律规定了交通规则，给你开车制造了很多麻烦，难道政府还
要为此给你买车、开车的行为退税？
现代理论是很容易自圆其说的，就像跑步进入共产主义...人死光了就彻底解放了
，你不服？你不服你就先死呗！
只不过共产主义死得快。到头来，哪怕是共产党人，他们也会被扑面而来的死亡吓
住，不得不改弦更张。其结果倒不具有毁灭性。
而自由主义死得慢，温水煮蛙......
注：我们平时所说的自由主义，一般指的都是当下的美国自由派。但仅就本文而言
，我所指自由主义，也包括古典自由主义在内。
尽管古典自由主义者哈耶克经常表示要尊重传统：因为人类社会是靠试错构建的，
不是靠某种主义（例如市场原教旨主义、社会主义、共产主义）来构建的。
然而，很多古典自由主义者或受其影响的人还是希望不折不扣地推进他们的自由原
则。 |
Y**M
发帖数: 2315 | 2 多解释几句。
现代法律体系让守法公民少生孩子，穆斯林多生。
穆斯林多生，一方面是因为他们乐于吃福利，但这个并不重要，重要的是他们有办
法规避法律。他们就是可以把子女当成自己的财产。首先，他们就可以让子女跟随自己
的信仰，并由整个伊斯兰团体做担保。谁敢退教或者外婚，都可能遭遇不测。
同理，现代法律体系还可以对守法公民克以重税，而国际犹太资本却有充分的手段
避税。
再同理，美国政府还可以让墨西哥人违法入境并受到保护，而中国人却必须辛辛苦
苦、战战兢兢的挣身份。
上述这些“不公正”本身倒也未必怎么样。因为“公正”本来就带有人为判断的性
质。例如，为什么有些人生来健康富裕，有些人却生来残疾或赤贫？这是公正的吗？
然而，上述这些不公正有不可持续性。一个社会不是不可以优待劣质少民，但如果
这些少民在优待之下人数扩张，社会何以支付？何以维持原状？何以不南非化？
论及古代，我们都很清楚：例如宋朝重武轻文积弱而亡，明清的海禁导致固步自封
，等等等等。但人家好歹能支撑好几百年，甚至几百年也不过是换个朝代，还可以继续
混，最多就是混得不好，不至于亡国灭种。
我们完蛋起来要快得多。其中最快的那个，共产主义，倒不是太可怕，因为直接撞
墙的事，谁都不会一撞再撞直至撞死；而自由主义温水煮蛙...... |
f*****n
发帖数: 12752 | |
Y**M
发帖数: 2315 | 4 没有绝对可持续的，但显然有绝对不可持续的。
例如，毛泽东的“跑步进入共产主义”，默克尔的“我们能（接纳来德国的“难民
”）”都是一两年之内不收手，就会导致崩溃的政策。
至于计划生育政策，如能有效维持一两代人，其祸国殃民也必然会凸显出来。
眼下各国政府采取压迫中间阶层的政策（全球化+养龙虾+扶植劣质少民），为期也
不会再长多少。
与现代人相比，古人更多的凭本能凭常识来生存，这当然就比较容易维持了。只不
过人道主义者看了不高兴罢了。然而，难道我们要为了他们的高兴，而把自己搭进去？
例如：
恶人去死（参见现代：加拿大正在欢迎IS人员回归）。
懒人要为自己和自己的后代负责。
劣质文明要被藐视（纪晓岚所云：回教本僻诞）。
等等等等。
【在 f*****n 的大作中提到】
: 麻烦举个可持续的例子
|
