r**********x
发帖数: 68 | 1 最近中国生物界乐开了花，多个媒体公众号都报道了Broad研究所张锋团队赢得CRISPR
专利之战，好像张锋最终胜利保住了CRISPR 基因编辑的关键专利。被媒体这么一鼓噪
，我还真以为张锋取得胜利，可惜UC的Doudna团队自己没有保护好自己的专利。更有甚
者，大家都以为同行承认了张锋在CRISPR 基因编辑领域的关键贡献，获得诺奖指日可
待。
这与我原来认定张锋的CRISPR基因编辑专利最终会被无效预期完全相反，我似乎被“打
脸了”。我一个在美国、欧盟、日本、中国和印度申请多个生物领域专利的专利专家这
时感觉特别狼狈。科学网博主岳东晓还讽刺挖苦我，要我好好钻研，凭真本事吃饭，他
反复要我通读美国专利局关于张锋专利的裁决书。虽然这家伙是在嘲笑我，但是我还是
稍微静下心看了一下这个所谓张锋胜利的裁决书。看完我就乐了，原来媒体都在胡说八
道，媒体报道和专利局出的裁决书根本不是一条道上的东西。高中偏上文化素质从业者
的媒体不按事实，胡编滥造还情有可原，那些本身就是科学家撰稿的专业公众号再如此
瞎宣传就不应该了。
大家不要高兴的太早，仔细看一眼美国专利局关于张锋CRISPR 基因编辑专利的裁决，
你就会发现，美国专利局的专利法官（相对于中国专利局复审委）并没有裁决张锋获胜
，或者裁决张锋专利依然成立，只是裁决张锋团队并没有构成对UC的Doudna团队专利申
请的干扰（Interference）。显然，UC的Doudna团队先向美国专利局申诉张锋CRISPR基
因编辑专利构成了对前者专利申请的干涉，显然这个干涉是不对的，专利局有权纠正，
即假如判断被申诉人的专利申请构成了对申诉人专利的干涉（interference-in-fact）
，那么专利局即可裁决被申诉人的专利无效。当然如果这个申诉不成立，则专利局不会
对被申诉人的专利采取任何行动。被大家热炒的美国专利局裁决张锋赢得专利其实就是
这种情况。
依据裁决书，我们可以知道，UC的Doudna团队向美国专利局申诉，申诉事由是张锋
CRISPR 基因编辑专利申请构成了对UC的Doudna团队的专利干涉。美国专利局裁决也只
是认定张锋CRISPR 基因编辑专利申请是否构成了对UC的Doudna团队的专利干涉，显然
美国专利局裁决的结果是认定张锋CRISPR 基因编辑专利申请没有构成了对UC的Doudna
团队的专利干涉（A determination of 22 no interference-in-fact deprives UC
ofstanding to raise other challenges against 23 Broad’s claims in
thisproceeding. See 37 C.F.R. § 41.201）。在裁决书中写的很明白，本次裁决只
裁决是否有干涉，而并不涉及被申诉人的专利是否有效。
The parties’ claims are the priorart to be considered in an interference-in
-fact inquiry. See 37 C.F.R. §41.203(a) (“An interference exists if the
subject matter of a claim of oneparty would, if prior art, have anticipated
or rendered obvious the subjectmatter of a claim of the opposing party and
vice versa.”). Interference-in-factis a determination of whether there is
an interference,not whether the parties’ claims are patentable.
既然裁决张锋CRISPR 基因编辑专利申请构成对UC的Doudna团队专利的干涉，那么是不
是可以说张锋就赢了专利，取得了胜利，显然不是这样的。张锋的专利是不是有可能稳
定下来（patentable），并不是这次裁决的必然结果，换句话说，张锋并没有因这次裁
决就牢靠地拿到了专利，未来依然还有机会被无效的（我之前判断张锋的专利会被无效
还是有效的，我并没有被打脸）。
我们模拟一个场景来分析这场专利斗争。
UC家的Doudna大妈从野外捕获了两只鸡（一公一母），她向政府进行了申报，一般情况
这群鸡就是Doudna大妈所有，变成她家养的鸡。
邻居Broad家的小张也从野外捕获了一只母鸡，小张也向政府申报，小张申称他早于
Doudna大妈就发现了这只母鸡，这只母鸡可以下金蛋（张锋申称其先发明）。
Doudna大妈发现自己家的鸡落在邻居小张手里，所以向政府申诉，说小张偷了她的下金
蛋的母鸡。
政府派出三名法官审理这个申诉案子，法官发现，小张捕获这只母鸡的时候并不知道这
只鸡已经被Doudna大妈申报，因为申报都是延迟再公布的，所以法官裁决小张并没有偷
这只鸡。
因为Doudna大妈申诉的事由是小张偷鸡这件事，而法官依据科学证据和常识判断，小张
捕获这只母鸡并没有构成偷盗，法官的裁决也只是否定小张的偷盗行为，但是并没有说
小张捕获这只母鸡就一定合法，其所有权一定不会被剥夺。也就是说，小张在这场官司
中只能说没有失败，但说胜利有点牵强。
大部分关心这只下金蛋的母鸡的人都以为法官的裁决相当于把这只母鸡的所有权给了小
张，事实上，法官并没有做出这样的裁决。所以小张最终是不是拥有这只母鸡尚未有定
论。
在这份裁决书中，专利法官花费很多笔墨解释张锋的专利申请（中国人可以看中国专利
CN106170549 (A)，优先权为2012-12-12的美国临时专利61/736527）在已经公开文献的
基础上首次提出CRISPR 基因编辑应用于真核细胞中，而已有公开文献包括Doudna团队
的文章，在Doudna团队公开发表的文章之基础上，一般技术人员如果不通过试验是轻易
想不到将Doudna团队提出的用于体外CRISPR 基因编辑技术应用于真核细胞。Doudna团
队想证明本领域技术人员（按照专利法的标准，本领域技术人员掌握全部已有技术但没
有创造性）可以从他们体外（非真核细胞）的CRISPR 基因编辑技术可以应用于真核细
胞。换句话来说，双方的争论焦点是本技术人员能不能在已知CRISPR 基因编辑技术可
以直接进行DNA编辑的基础上想到该技术应用于真核细胞（由DNA上升到真核细胞内的
DNA）。最后专利法官认定本领域技术人员在Doudna团队提出的用于体外CRISPR 基因编
辑技术基础上不能轻易想到这个技术应用于真核细胞，所以裁决张锋团队并没有构成对
UC的Doudna团队专利申请的干扰（Interference），而这一裁决并没有对张锋专利是否
有效做出判断。
这里需要注意的是，裁决专利是否有干扰（Interference）和专利是否具有可专利性（
patentable），特别是否有创造性是不同的。在本裁决书中，专利法官亦提到申请日为
2012-5-25日的Doudna团队的美国临时专利61/652,086涉及将CRISPR 基因编辑技术应用
于真核细胞（包括动物，植物细胞），但是因为专利申请文件公布会有延迟，所以并不
能作为判断张锋专利申请是否构成干涉的对比文件，它还不是本领域技术人员所能获得
的公开文件。虽然如此，任何一个懂得专利审核的人都知道，这个更早的专利申请会破
坏之后的张锋专利的新颖性和创造性，而且是确定无疑的。这也就是为什么这次审查过
程，张锋团队没有再提在先申请的原因，因为根本没有涉及他的专利是不是具有新颖性
和创造性问题。
至此，读者朋友应该明白，本次美国专利局的裁决只是认定张锋的专利没有干涉Doudna
团队的专利，但是并没有认定张锋专利是不是有效，所以谈不上张锋就是胜利者。
我们接下来再分析一下，UC的Doudna团队为什么采用专利干涉（Interference）申诉，
而不是采取直接无效申请程序。我们大致可以猜到为什么Doudna团队会采取这样的策略
来争取自己的专利：
1、 干涉申诉之后，如果失败（就如现在这种情况），仍然可以启动无效申请程序，
也就是说多做一步干涉申诉并没有限制自己的权利空间，而会多一次机会，如果干涉申
诉成立，则可以直接无效掉张锋的专利，即使干涉申诉不成立，还有机会启动无效申请
程序。法律不是科学，法官的自由裁量权很大，对于同一事物可能会有多个不同的观点
，因此再有有利证据，也有可能被法官忽视，获得不利于自己的裁决。所以，如果直接
启动无效申请程序，专利法官（这里类似于中国专利复审委）有可能驳回申请，而裁决
被无效的专利依然有效。在这一点上，不得不承认Doudna团队的律师非常聪明，因为专
利审判有一个原则就是“一事不再理”，一旦Doudna团队启动无效程序，而被法庭判定
无效不成立，那么就再也没有机会来无效张锋的专利了，这是非常危险的，如果不能无
效掉张锋的专利，而且以后也无法无效，那么Doudna团队自己的专利就不可能被授权了
。因此先进行干涉申诉则是最佳策略。
2、 在干涉申诉过程中，张锋团队只可能针对干涉事宜进行辩护，就如裁决书中所述
的，张锋团队辩护的主题是在Doudna团队公开的技术基础上，他们有创造性贡献。虽然
张锋团队最终证明自己的专利申请没有构成干涉，但是却把自己的专利辩护方向引入不
利于自己的地方。事实上，张锋团队的专利之所以被授权是钻了美国专利法（2013年前
先发明制度）空子，张锋团队的专利有新颖性和创造性的前提是他们的专利发明时间要
早于Doudna团队的专利发明时间（后者可能用申请时间表示发明时间）。现在张锋团队
在辩论干涉申诉的时候，把自己陷入到自我证明了他们的先发明不成立，因为如果先发
明成立根本无需证明他们的技术是不是具有创造性（在公开的文献基础上）。现在他们
去证明这个创造性而忽视了在先发明的权利，在以后的无效程序中恐怕处于不利地位。
去年，媒体公开了张锋实验室还出了一个中国留学生背叛者，向 Doudna团队提供内部
消息，有可能证明张锋的CRISPR 基因编辑技术发明是在Doudna团队公开文章之后才开
始的，也就是其发明过程要晚于Doudna团队。有这样的人证，基本可以确保Doudna团队
未来无效张锋的专利十拿九稳。但是为什么这个背叛者没有出现在干涉申诉中呢？这就
是我刚刚说的，这正是Doudna团队的聪明之处，这个筹码是留在以后的无效程序之中的
，在专利干涉申诉中根本无需出马，大家且不可高兴的太早，这个背叛者是张锋团队的
定时炸弹，不是不爆是时候不到。
再次告诫那些听信谣言不管事实的媒体和自以为是歪曲实现的科技工作者，摆正你们的
位置，坚持科学立场，抵制一切道听途说。
最关键Doudna团队专利：
61-652086UCBPriorityMay2012.pdf
裁决书
7b0b1c1.pdf | v********e
发帖数: 1597 | 2 我们模拟一个场景来分析这场专利斗争。
UC家的Doudna大妈从野外捕获了两只鸡（一公一母），她向政府进行了申报，一般情况
这群鸡就是Doudna大妈所有，变成她家养的鸡。
邻居Broad家的小张也从野外捕获了一只母鸡，小张也向政府申报，小张申称他早于
Doudna大妈就发现了这只母鸡，这只母鸡可以下金蛋（张锋申称其先发明）。
Doudna大妈发现自己家的鸡落在邻居小张手里，所以向政府申诉，说小张偷了她的下金
蛋的母鸡。
政府派出三名法官审理这个申诉案子，法官发现，小张捕获这只母鸡的时候并不知道这
只鸡已经被Doudna大妈申报，因为申报都是延迟再公布的，所以法官裁决小张并没有偷
这只鸡。
因为Doudna大妈申诉的事由是小张偷鸡这件事，而法官依据科学证据和常识判断，小张
捕获这只母鸡并没有构成偷盗，法官的裁决也只是否定小张的偷盗行为，但是并没有说
小张捕获这只母鸡就一定合法，其所有权一定不会被剥夺。也就是说，小张在这场官司
中只能说没有失败，但说胜利有点牵强。
--------------
这个比喻太业余了， 一点专利的常识都没有。张峰的专利申请会不会被专利局受理，
跟他知不知道UCB申请了专利没关系。在张峰提交申请的时候，专利局会进行审查，看
看有没有类似的东西已经被申请，如果有，专利局会告诉张峰，已经有人申请，不予受
理。
裁决出来之后，自然网站报道，Jennifer说了这么一句话，我们有所有颜色网球，张峰
只有绿色的网球，这个比喻非常恰当。网球通常都是绿色的，而CRISPR专利利润最大的
方向就是哺乳动物细胞的基因编辑，张峰的专利申请就是这样一个通行的绿的的网球
UCB专利的问题就在于它没能早于证明这项技术可以用于哺乳动物细胞的编辑，而张峰
的专利做到了 | v********e
发帖数: 1597 | 3 One of the inventors on that patent, molecular biologist Jennifer Doudna of
the University of California, Berkeley, likened the situation to licensing
permission to someone who wants to use green tennis balls. “They will have
a patent on the green tennis balls,” she said, referring to the Broad
patents. “We will have a patent on all tennis balls.”
http://www.nature.com/news/broad-institute-wins-bitter-battle-over-crispr-patents-1.21502 | l*******1
发帖数: 16217 | 4 看你们这二道贩子文章 不如看底下英文UC伯克利是怎么耍臭不要脸的
专利局都说了张峰的专利在真核生物中有效 是一个separate case
UC 伯克利还在那意淫要所有细胞类型中的专利 你让美国专利局自己抽自己的脸吗
Appeals board clears way for UC Berkeley to receive patent on CRISPR-Cas9
gene editing
By Robert Sanders, Media relations | FEBRUARY 15, 2017
Click to share on Twitter (Opens in new window)181Click to share on Facebook
(Opens in new window)181Click to share on Google+ (Opens in new window)
Click to share on Reddit (Opens in new window)Click to email this to a
friend (Opens in new window)Click to print (Opens in new window)
The Patent Trial and Appeal Board (PTAB) of the U.S. Patent and Trademark
Office (USPTO) today ruled that the inventions claimed in the pending U.S.
patent application filed by the Doudna/Charpentier research group and the
patents and applications filed by the Broad Institute are separately
patentable from one another, thereby moving the Doudna/Charpentier group’s
application closer to issuance as a U.S. patent.
More particularly, the PTAB ruled that the use of CRISPR-Cas9 systems in
eukaryotic cells, such as human cells, as claimed in the patents and
applications filed by the Broad Institute of MIT and Harvard, is a separate
invention from the general use of CRISPR-Cas9 gene-editing technology in any
type of cell, as claimed in the pending U.S. patent application filed by
Jennifer Doudna, Emmanuelle Charpentier and their research teams at UC
Berkeley and the University of Vienna.
In its ruling, the PTAB justified its finding of “no interference in fact”
by stating: “Broad has persuaded us that the parties claim patentably
distinct subject matter.” As such, the patent board ultimately determined
that they will “enter judgment of no interference-in-fact, which neither
cancels nor finally refuses either parties’ claims” (emphasis added).
More stories and videos about CRISPR
In light of this decision, the Doudna/Charpentier patent application will be
returned to the Patent Examiner, who previously determined it to be
allowable, thus moving the Doudna/Charpentier group’s application closer to
issuance as a patent covering the use of CRISPR-Cas9 in all types of cells
and organisms, including bacteria, plants, animals and humans.
“The team led by UC’s Jennifer Doudna and Emmanuelle Charpentier, now at
the Max Planck Institute for Infection Biology, invented the CRISPR-Cas9
gene-editing technology that has been rightfully hailed as the scientific
breakthrough of the century,” said UC President Janet Napolitano. “We are
pleased that today’s ruling affirms the spectacular accomplishments of
these two scientists and their research teams and highlights the
incomparable value of basic research at our public research universities and
scientific institutions.”
The PTAB decision does, however, leave in place patents previously issued to
the Broad Institute for use of CRISPR-Cas9 in human and other “eukaryotic
” cells. The University of California and its co-owners maintain that using
the CRISPR-Cas9 system in eukaryotic cells is not separately patentable
from using the system in other cell types, and for that reason disagrees
with the PTAB’s decision. As such, the university and its co-owners will be
considering all possible options for moving forward in the current legal
dispute, including other legal challenges to the Broad Institute’s patents
and the possibility of appealing the PTAB’s decision.
“UC respects today’s ‘no-interference-in-fact’ decision by the PTAB and
is pleased that its patent application covering the use of CRISPR-Cas9 gene
editing technology for all cell types can now move closer to issuance,”
said Paul Alivisatos, UC Berkeley vice chancellor for research and professor
of chemistry. “Nevertheless, the university continues to believe that the
use of the CRISPR-Cas9 system in eukaryotic cells is not separately
patentable from the general application of the CRISPR-Cas9 system in any
cell type, as invented and claimed by the Doudna/Charpentier group. As such,
we will be carefully considering all possible legal options at this
juncture. As always, UC will proceed based on our assessment of what best
serves and supports the public interest and the greater good.”
“As the legal dispute moves forward, my team will continue to focus on
using CRISPR-Cas9 to deliver advances and solutions that can help solve our
greatest challenges across human health, agriculture and the environment,”
said Doudna, a professor of molecular and cell biology and of chemistry and
a Howard Hughes Medical Institute investigator at UC Berkeley.
The ultimate genesis of this legal dispute came when the Doudna/Charpentier
team re-engineered a DNA-cutting system from bacteria to create the CRISPR-
Cas9 technology, which was capable of editing DNA at any desired location
within any cell type. In addition, the Doudna/Charpentier research group
took the engineering a step further by combining two separate RNA molecules
from the natural system into a single molecule, referred to as a “single-
guide RNA,” thereby greatly simplifying the system and making it much
easier to use.
In May 2012, the Doudna/Charpentier group filed a patent application
covering the use of CRISPR-Cas9 gene-editing technology in all cells,
including prokaryotes and eukaryotes; and, in June 2012, the Doudna/
Charpentier team published the results of their studies in the journal
Science. Since then, the technology has been used in thousands of
laboratories around the world to target and cut desired sequences of DNA,
analogous to cutting and pasting letters or words with a word processor.
This technology has already revolutionized the study of genetic diseases,
and has spawned promising new therapies for blood diseases, AIDS and cancer.
Once the Doudna/Charpentier team described how to engineer and use the
CRISPR-Cas9 system for cutting any desired DNA target in their June 2012
publication, a “person of ordinary skill” could adapt it to cut DNA in any
type of cell. As an illustration that no “secret sauce” was needed to
edit DNA in eukaryotic cells following that initial June 2012 publication by
the Doudna/Charpentier team, by January 2013, a mere six months later, six
separate teams of researchers — including Doudna’s own team, a group in
Korea, two groups at Harvard University and the team at the Broad Institute
— had successfully edited DNA in human cells and even a complex organism (
fish) using CRISPR-Cas9.
Jennifer Doudna
Jennifer Doudna (UC Berkeley photo)
Following that initial publication by the Doudna/Charpentier research team,
a team of researchers from the Broad Institute filed their first patent
application directed toward the use of the CRISPR-Cas9 system for cutting
DNA in eukaryotic cells in December 2012, and that was subsequently followed
by many more patent application filings by the same team at the Broad
Institute directed toward that same subject matter. The USPTO issued patents
to the Broad Institute for use of the CRISPR-Cas9 gene-editing technology
in eukaryotic cells — cells of higher organisms such as plants, animals,
and fungi — despite the fact that the Doudna/Charpentier group had filed
for a patent on CRISPR-Cas9 gene-editing technology in May 2012, seven
months before the Broad Institute filed its patent application. The Broad
Institute’s patent applications moved rapidly through the patent system
because the Broad Institute paid an extra fee for expedited examination of
their applications.
The University of California contested the issuance of Broad’s patents,
claiming that the Broad patents interfered with, i.e., are directed toward
substantially the same invention as, the Doudna/Charpentier team’s earlier-
filed patent application, and the PTAB heard oral arguments from both sides
in the dispute on December 6, 2016. In the interference proceeding, UC and
its co-owners argued, and continue to believe, that the key invention was
taking a system evolved for a completely different purpose, bacterial
adaptive immunity, and engineering it to make genome editing easy, cheap and
efficient in any type of cell.
“The Doudna/Charpentier publication in Science in 2012 brought a new level
of understanding of genome editing to the entire scientific community
because it showed exactly which three bacterial protein and RNA elements,
including a guide RNA the paper taught how to engineer to cut in any target
gene from any organism, are necessary for genome editing in a test tube or
any organism,” said Gary Ruvkun, a molecular biologist at Massachusetts
General Hospital and a professor of genetics at Harvard Medical School in
Boston.
“This breakthrough is enabling many technologies and marked the birth of
CRISPR-Cas9 gene editing,” Ruvkun added. “The Doudna/Charpentier
discoveries in 2011 and 2012 grew out of pioneering genetic discoveries by
other scientists, especially by Barrangou, Horvath and Siksnys, about the
molecular functions of CRISPR in bacterial immunity and how it constitutes a
programmable scalpel that bacteria evolved for protecting their genomes.
But the 2012 Doudna/Charpentier Science paper was the true launch of re-
programming CRISPR for the editing of any genome. The expression of the
CRISPR RNA and protein components identified in 2012 by Charpentier and
Doudna in mammalian cells by the Zhang group in 2013 at the Broad Institute
was one example among thousands of the expression of gene activities from
other organisms in mammalian cells to modify the features of those cells.
After the 2012 Doudna and Charpentier paper, there were parallel CRISPR
expression experiments in dozens of organisms by dozens of lab groups; this
was obvious to those who know the art. The seminal nature of the Doudna/
Charpentier Science paper has been recognized by scores of scientific prize
committees; a small subset of these prizes have also anointed Zhang,
Barrangou, Siksnys and Horvath but never without Doudna and Charpentier,
reinforcing the view that the 2012 Doudna/Charpentier paper was key.”
Stephen Elledge, a professor of genetics at Harvard Medical School, said
that the 2012 paper by Doudna, Charpentier and their team “brought a new
level of understanding of genome editing to the entire scientific community.
This breakthrough and the previous discoveries from bacterial geneticists
were the key findings that enabled the use of CRISPER-Cas9 for gene editing.”
As part of their commitment to furthering basic and applied research that is
in the public interest, the University of California and University of
Vienna have reserved the right to allow educational and other non-profit
institutions to use the CRISPR-Cas9-related intellectual property for
educational and research purposes, and the technology continues to be used
worldwide to address important questions in biology. Through a UC Berkeley-
UCSF partnership, the Innovative Genomics Institute, Doudna and her
colleagues are working to advance the use of CRISPR-Cas9 gene editing to
treat diseases such as sickle cell disease and other genetic disorders, and
to develop new disease-resistant crops.
“I am convinced that this technology will solve important problems in
clinical medicine, drug discovery and agriculture,” said Doudna. | l*******1
发帖数: 16217 | 5 UC 伯克利这个太贪心了，看了上面这英文文章，我彻底被恶心住了，极尽诋毁人之能
事，还想要any types of cells, 臭不要脸的， | r**********x
发帖数: 68 | 6
看到你说专利局受理不受理都有疑问，就知道你太外行了。根本不懂专利程序。
专利局根本没有受理一说。任何专利都可以到专利局，任何国家的专利局都没有说不受
理那个专利的情况。专利局审核通过后即为授权，没有通过的不授权。
即使授权了以后，这个专利还稳定不稳定也不一定，同样有人可以无效它。
【在 v********e 的大作中提到】
: 我们模拟一个场景来分析这场专利斗争。
: UC家的Doudna大妈从野外捕获了两只鸡（一公一母），她向政府进行了申报，一般情况
: 这群鸡就是Doudna大妈所有，变成她家养的鸡。
: 邻居Broad家的小张也从野外捕获了一只母鸡，小张也向政府申报，小张申称他早于
: Doudna大妈就发现了这只母鸡，这只母鸡可以下金蛋（张锋申称其先发明）。
: Doudna大妈发现自己家的鸡落在邻居小张手里，所以向政府申诉，说小张偷了她的下金
: 蛋的母鸡。
: 政府派出三名法官审理这个申诉案子，法官发现，小张捕获这只母鸡的时候并不知道这
: 只鸡已经被Doudna大妈申报，因为申报都是延迟再公布的，所以法官裁决小张并没有偷
: 这只鸡。
| r**********x
发帖数: 68 | 7
In May 2012, the Doudna/Charpentier group filed a patent application
covering the use of CRISPR-Cas9 gene-editing technology in all cells,
你说这是不是事实？UC哪里贪心了？
【在 l*******1 的大作中提到】
: UC 伯克利这个太贪心了，看了上面这英文文章，我彻底被恶心住了，极尽诋毁人之能
: 事，还想要any types of cells, 臭不要脸的，
| v********e
发帖数: 1597 | 8 你懂不懂专利申请的程序？
专利申请时你先提交
然后专利局决定受理不受理
从受理那天起，专利保护日期日期开始计算，一般是20年
在此后的20年专利申请人，要完成专利才能拿到专利授权
在这期间，专利申请人可以选择在某个时间选择公开专利
专利完成，拿到授权书才算真正拿到专利
张峰和UCB目前都还没有完成，正式拿到专利授权
【在 r**********x 的大作中提到】
:
: In May 2012, the Doudna/Charpentier group filed a patent application
: covering the use of CRISPR-Cas9 gene-editing technology in all cells,
: 你说这是不是事实？UC哪里贪心了？
| v********e
发帖数: 1597 | 9 这跟UCB贪心不贪心没有关系，UCB确实可以在专利里claim所有物种和细胞的基因编辑
，可惜的是它没能提供早于张峰实现哺乳动物细胞的编辑的证明，
【在 r**********x 的大作中提到】
:
: In May 2012, the Doudna/Charpentier group filed a patent application
: covering the use of CRISPR-Cas9 gene-editing technology in all cells,
: 你说这是不是事实？UC哪里贪心了？
| v*******e
发帖数: 11604 | 10
新专利法比较苛刻，你光是claim保护范围，却不能证明你申请的专利在其申请保护范
围内work，那也是不行的。
【在 v********e 的大作中提到】
: 这跟UCB贪心不贪心没有关系，UCB确实可以在专利里claim所有物种和细胞的基因编辑
: ，可惜的是它没能提供早于张峰实现哺乳动物细胞的编辑的证明，
| | | v********e
发帖数: 1597 | 11 这没错
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 新专利法比较苛刻，你光是claim保护范围，却不能证明你申请的专利在其申请保护范
: 围内work，那也是不行的。
| l*******1
发帖数: 16217 | 12 问题就出在这里了，不然大家都大嘴一张就claim专利，都得拿她们science 的第一篇
文章就是阐述了Crispr-Cas9在细菌中的作用原理，没有任何在其他细胞种类里的应用，
新专利法比较苛刻，你光是claim保护范围，却不能证明你申请的专利在其申请保护范
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 新专利法比较苛刻，你光是claim保护范围，却不能证明你申请的专利在其申请保护范
: 围内work，那也是不行的。
| c*******i
发帖数: 951 | 13 作为业内人士可以负责任的说，这篇文章狗屁不通，逻辑混乱。
CRISPR
【在 r**********x 的大作中提到】
: 最近中国生物界乐开了花，多个媒体公众号都报道了Broad研究所张锋团队赢得CRISPR
: 专利之战，好像张锋最终胜利保住了CRISPR 基因编辑的关键专利。被媒体这么一鼓噪
: ，我还真以为张锋取得胜利，可惜UC的Doudna团队自己没有保护好自己的专利。更有甚
: 者，大家都以为同行承认了张锋在CRISPR 基因编辑领域的关键贡献，获得诺奖指日可
: 待。
: 这与我原来认定张锋的CRISPR基因编辑专利最终会被无效预期完全相反，我似乎被“打
: 脸了”。我一个在美国、欧盟、日本、中国和印度申请多个生物领域专利的专利专家这
: 时感觉特别狼狈。科学网博主岳东晓还讽刺挖苦我，要我好好钻研，凭真本事吃饭，他
: 反复要我通读美国专利局关于张锋专利的裁决书。虽然这家伙是在嘲笑我，但是我还是
: 稍微静下心看了一下这个所谓张锋胜利的裁决书。看完我就乐了，原来媒体都在胡说八
| m**********r
发帖数: 125 | 14 但是现在专利局的意思是细菌里work和真核细胞里work是两回事
berkeley的申请claim了所有细胞，
但是description没有specifically cover真核细胞
这样的话和真核细胞相关的claim有可能会因为缺乏支持被35USC112锯掉
【在 v********e 的大作中提到】
: 这跟UCB贪心不贪心没有关系，UCB确实可以在专利里claim所有物种和细胞的基因编辑
: ，可惜的是它没能提供早于张峰实现哺乳动物细胞的编辑的证明，
| m**********r
发帖数: 125 | 15 张峰的专利已经在2014年4月grant了
berkeley的专利申请目前还在pending
【在 v********e 的大作中提到】
: 你懂不懂专利申请的程序？
: 专利申请时你先提交
: 然后专利局决定受理不受理
: 从受理那天起，专利保护日期日期开始计算，一般是20年
: 在此后的20年专利申请人，要完成专利才能拿到专利授权
: 在这期间，专利申请人可以选择在某个时间选择公开专利
: 专利完成，拿到授权书才算真正拿到专利
: 张峰和UCB目前都还没有完成，正式拿到专利授权
| P*****e
发帖数: 25 | 16 个人认为此案尘埃落定后，张峰专利被无效的概率大大降低。张峰专利的技术创新点是
真核细胞应用。如果业内都认可张峰是第一个将CRISPR从细菌拓展到真核/动物细胞的
，那么很难有直接的102 prior art。 如果走103，此案裁定本领域技术人员在UCB团队
提出的用于体外CRISPR 基因编辑技术基础上不能轻易想到这个技术应用于真核细胞，
那么同理，本领域技术人员通过整合两个以上的prior art预测张峰结果也是不成立的
。可以推测，所能找到的最好的无效性的prior art基本是一个细菌体系CRISPR附带几
句可能扩展到真核体系但不给具体方法的prior art 和一个从细菌拓展到真核体系的类
似系统的prior art。此案一定下来，即使找到了上述组合，恐怕也没那么容易无效成
功的。专利无效不是多多砸钱就一定能成功的，相应的证据有就是有，没有就是没有，
捏造事实的另当别论。很多被无效的专利实在是因为技术不够新关注度不够加上审查时
prior art查得不够彻底（审查员的时间也是有限，不可能把examination search当成
invalidity search来做），投入更多精力仔细一找，自然有更接近的prior art。
CRISPR的prior art早被各种争吵credit的专业人士们翻了个遍，张峰将CRISPR用到真
核/动物体系已是公认的原创。除非张峰自己在申请专利一年前就公开披露相应的内容
，否则他的专利感觉很难被无效。倒是UCB的专利会面对很多来自细菌CRISPR领域的
prior art，可能最终被授予的claim未必有他们自己想象的那么宽或者未必能被授予。 | r**********x
发帖数: 68 | 17
你到底申请过美国专利吗？你问一下律师好不好，你申请一个专利专利局根本就不进行
审核，只有进入实质审查阶段才开始审核的，不审核哪来的受理不受理？
啥也不懂，就会胡搅蛮缠。
【在 v********e 的大作中提到】
: 你懂不懂专利申请的程序？
: 专利申请时你先提交
: 然后专利局决定受理不受理
: 从受理那天起，专利保护日期日期开始计算，一般是20年
: 在此后的20年专利申请人，要完成专利才能拿到专利授权
: 在这期间，专利申请人可以选择在某个时间选择公开专利
: 专利完成，拿到授权书才算真正拿到专利
: 张峰和UCB目前都还没有完成，正式拿到专利授权
| v********e
发帖数: 1597 | | v********e
发帖数: 1597 | 19
【在 v********e 的大作中提到】
: 张锋德专利并未完成
| v********e
发帖数: 1597 | 20 完成的专利是这样的，文件右上角有patent NO 和date,张锋的专利申请最新的更新只
有publication NO 和date
【在 m**********r 的大作中提到】
: 张峰的专利已经在2014年4月grant了
: berkeley的专利申请目前还在pending
| | | r********k
发帖数: 258 | 21
Zhang's first patent in this area has been granted. This is an amendment or
enhancement or continuation of the original patent. After the patent is
granted, the inventors can file an amendment to add more claims to original
patent. The continuation of the original patent has new patent number, but
the original patent still stands.
【在 v********e 的大作中提到】
: 完成的专利是这样的，文件右上角有patent NO 和date,张锋的专利申请最新的更新只
: 有publication NO 和date
| m**********r
发帖数: 125 | 22
【在 v********e 的大作中提到】
: 完成的专利是这样的，文件右上角有patent NO 和date,张锋的专利申请最新的更新只
: 有publication NO 和date
| m**********r
发帖数: 125 | 23 这不是什么“最新的更新”
这是一个新的申请，是对原来申请的拓展（continuation in part)
这个申请获批与否对原来claim priority的已批准的专利申请没任何影响
【在 v********e 的大作中提到】
| v********e
发帖数: 1597 | 24 thx
【在 m**********r 的大作中提到】
: 这不是什么“最新的更新”
: 这是一个新的申请，是对原来申请的拓展（continuation in part)
: 这个申请获批与否对原来claim priority的已批准的专利申请没任何影响
| N****n
发帖数: 294 | 25 这个规定好。UCB的专利申请也应该快有结果了。拭目以待。
【在 v*******e 的大作中提到】
:
: 新专利法比较苛刻，你光是claim保护范围，却不能证明你申请的专利在其申请保护范
: 围内work，那也是不行的。
|
|
