t*****g
发帖数: 7455 | 1 对撞大车占优势
不对撞发生别的事故的话两个差距很小 |
|
t******a
发帖数: 1200 | 2 关于车重的扫盲帖
新车评网总编: 颜宇鹏
出处:http://www.xincheping.com/Yyp/696/1.htm
今天开始整理征集的德日系车问题了，过程中看到一些讨论，其中一个小点
先在这里说说，那就是关于车重的问题。这问题其实很简单，我就不展开，
也不花时间去搜罗数据资料了（要搜罗可以搜到太多），仅把我的观点结论
在这里说说：
1、车重是因为用料厚道（尤其是钢板厚）……
不对。当今的汽车研发，轻量化是共同追求的目标，有的品牌不惜使用大量
轻贵材料，就是为降低车重。除了材料差异，精妙的设计（也就是智慧）也
可以降低车重，例如同样的车体刚性，好的设计者用的材料可能比别人更少。
只要有一点理工科知识，应该不难理解这一点。
2、重的车比轻的车安全？
不对，要分情况说。两车迎头对撞时，较重的那部车是要比较轻的那部车占优
势，这个优势主要是撞击总能量被分摊后，导致各自碰撞后位移的量有差别。
说白了，就是重车和轻车对撞后，重车可能原地不动或者仅动一点，而轻车可
能被“撞开”，这个“撞开”的过程就会增加... 阅读全帖 |
|
d***a
发帖数: 13752 | 3 小车撞大车，确实小车很吃亏。两车对撞，小车受力比撞墙时还要大得多。
不过很多事故并不是这样对撞的。看百万车辆死亡率，Chevy的几款皮卡其实和Civic在
一个水平，比Accord要高一倍多。 |
|
d**a
发帖数: 2101 | 4 英文、中文里都没说是对撞。从图也可看出来不是对撞。不认识中英文，这里没有日语
翻译。 |
|
t*****g
发帖数: 7455 | 5 头部不是完全正撞，所以撞完移位了呗
变形太大，所以看起来像t
撞墙和对撞完全是两回事，撞墙车重车硬的吃大亏，车轻车软的占便宜
对撞正好反过来，车轻车软的吸收大部分能量 |
|
g********d
发帖数: 19244 | 6 ☆─────────────────────────────────────☆
uno88 (Ut) 于 (Mon Jan 21 03:17:49 2013, 美东) 提到:
我在街上，看到bmw，奔驰，就会本能的心生羡慕，看到奔驰的黑色，就觉得非常的有
尊贵气息，非常的豪华奢侈，觉得里面坐的大概就是教授，商人，等有地位的人。其实
美国买奔驰宝马的，也许也有普通家庭。
本人实力有限，单身，在加州只有8w的税前收入，自杀线上面一点点。爸妈也不是有钱
人，只是体面工作而已。只有在金州买vw的份，因为实在不想买日车。但是听说德车出
事故的几率其实很高。而且貌似很多时候车没事，人死了的都有。相比日车，也许是有
吸能这么一说，车子毁了，但是人没事。
感觉开德车的人，自觉车子重，所以安全。但是安全不安全，是相对概念。德车由于重
，所以撞隧道，墙阿，动能，动量就大，所以要停下来，一下子力量就大。所以还是会
车毁人亡。日车感觉就是因为比较轻，所以动能动量小，撞墙后，力量小一点，所以车
毁人不亡。但是日车德车对撞，当然是日车吃亏。
就这么点收入，准备入vw jetta sportswagon，... 阅读全帖 |
|
w**********n
发帖数: 185 | 7 楼主这么喜欢对撞，干脆买俩自己撞着看看不就知道了。要是因为怕死的话就买个18轮
的车头开呗。没有车子对撞得过你。4万多买个06 07年的二手的木有问题啊。 |
|
k*******q
发帖数: 5493 | 8 两车对撞和单车撞树是完全不同的情况
凡是撞树的多半都是车毁人亡，树太猛了
两车对撞，车软的一方吃大亏，替双方吸能，往往车硬的一边没什么事，另一边车软的
都快挂了 |
|
z*****a
发帖数: 9790 | 9 有什么好担心的，这边如果是德车，Prius直接被弹开粉碎，德车豪发无伤。
但是一边忧虑对撞，一边对撞树撞桩子毫不在意，是什么一种精神？
只能理解为雷锋精神，替对方车主操心胜过对自己操心。 |
|
R*****3
发帖数: 274 | 10 两车对撞，一比重量，二比body的刚性，三比对cockpit的保护设计。Tesla在目前的
sedan里可能是最安全的：自重和7系和S级一起是最重量级的；全铝车身比7系和S级还
sturdy；前面的空箱frunk在正撞时有效吸能，不存在把发动机往驾驶舱顶，可以更好
的保护司乘人员。如果是对撞相同重量级别的SUV，重心低应该占便宜，把对方撞得
rollover。 |
|
D***n
发帖数: 6804 | 11 安全指标最重要的是刹车性能，不是对撞性能。到对撞那一步都晚了。
13 |
|
l*****e
发帖数: 413 | 12 对比有几个人死了活了的有意义么？
想比数据，最好是两个对撞。对撞他个百十来万辆，然后做统计，这才是合理的统计数
据。就这样 |
|
z*****3
发帖数: 15515 | 13 俩车对撞，是否具有随机性？如果有，必须同型号的车对撞十次以上才有统计学意义
点。 |
|
|
t********i
发帖数: 7856 | 15 每两种车型之间撞一下，得做多少组测试？ 学过排列组合么？高中毕业没有？
还有，奥迪 和 雷克萨斯 是品牌（Make）不是具体车型（Model）。你拿Q7跟IS对撞，
和拿A3跟LX570对撞，结果能一样么？
本帖是娱乐版最烂的烂坑。
奸腚玩逼。 |
|
J*******i
发帖数: 3588 | 16 对撞哥先别走，问个问题
5000lb的sedan，minivan，suv两两对撞，谁比较厉害。。。
真心好奇 |
|
a*****8
发帖数: 2689 | 17 小心驾驶是很重要，但车的种类和安全性还是有关系的，比如十八轮。
如果一辆大SUV拦腰撞上一辆SUV，SUV第二排的乘客估计是凶多吉少的，因为VAN的底盘
低，成员的脑袋就直接面对撞上来的车头了，这成员是受不了的。反过来，一辆mini
van 拦腰撞上一辆full size SUV, VAN的车头低，所以也就能撞到SUV的中下部，对SUV第
二排成员的伤害相对要小。无论是追尾，还是拦腰，还是对撞，底盘高且重的车厢对占
便宜。当然中心高的车更容易侧翻，但说实话小心开车，侧翻也不那么容易发生。所以
，小心驾驶，再加上一辆相对安全的车，这样应该稳妥一些。 |
|
m**********j
发帖数: 8645 | 18 跟风贴五张跟校车出事有关的照片。
1) 校车头撞烂了，怎么撞的被谁撞的，未知。
2) 校车出事故了，怎么出的，未知。但肯定是翻车了，刚正过来。
3) 校车与福特对撞。这个角度看，损失差不多。
4) 校车撞丰田？也许是对撞后丰田甩尾？不清楚。损失好像也差不太多。
5) 校车被某品牌车撞翻了。啥品牌？求详解。 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 19 开focus跑70mile和开corolla跑50mile，死亡率当然不同
虽然focus比corolla操控好，不如corolla爱漂移
安全与否就得看对撞情况
这么多年来，日车和美国车对撞有几次日本车占便宜的？ |
|
m**********j
发帖数: 8645 | 20 因为没法比较。
所谓安全，一定是要在某个条件被激发的时候才能比较的。
时速5迈的minivan被时速5迈的F-150对撞一下，肯定不如时速20迈的Explorer被时速55
迈的卡罗拉对撞一下损失大。
前几天不是讨论过了吗，3排座的既要舒适一点，又要更安全一点，还要有驾驶感的，
GL450。 |
|
w******2
发帖数: 56 | 21 "德车比坦克还结实，跟18轮迎头对撞，车里人都震死了，车还是屁事没有。"
怎么可能和18轮迎头对撞都没事？ 这是在黑吗？ |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 22 砖家啊
又来铁口直断了
到目前为止，同级别日本车和美国车对撞，日车占便宜的基本没有
而且美国车经常跨级别挑战还赢了
例如taurus对战sienna，taurus里面人受伤，sienna里面的人挂了
fiesta对撞accord，fiesta的轻伤，accord司机挂了 |
|
m********s
发帖数: 55301 | 23 有XC90和F150对撞的实例吗？
比如以55迈速度迎头对撞。 |
|
k*********s
发帖数: 4474 | 24 一、德系车：汽车的故乡，首先讲德系。
奔驰：奔驰是祖师爷，奔驰也用实际行动证明了，当汽车的祖宗决不能浪得虚名。无论
碰撞测试还是各国分别进行的质量评估，奔驰都一直位居前列，绝不掉队。体现出了对
汽车的真正理解真正实力。百年品牌，百年沉淀，实力不凡。当之无愧德系三驾马车之
首。买奔驰任何一款车都不会有错，错的只是中外价格差别太大。不过沥青阻尼片、甲
醛超标事件，给了奔驰下神坛的机会。
宝马：三驾马车第二品牌，本来宝马在奔驰面前就是弱势，操控是弱势突围的手段，对
操控观念的坚持也造就了宝马。宝马的质量控制并不如奔驰，在英国Autoexpress的发
动机调查之中Mini荣登倒数行列之探花。宝马发动机功率不错，质量也只一般般，
Autoexpress位列倒数第七。主打操控牌，让油耗低跟宝马交不了朋友。质量品质不如
奔驰。以往各厂商都没有把客户的驾驶感受放在第一位，宝马的操控神主牌就高大地树
立起来。现在操控优势已经不明显了。其实要论操控，高端操控跟宝马也没多大关系。
要操控，所有轿车和SUV统统靠边,跑车上路。正好宝马就是生产轿车和SUV为主的。宝
马Z是什么？Z3和奔驰SLK这种敞篷跑车都... 阅读全帖 |
|
c*********r
发帖数: 19468 | 25 对撞Equinox或许能多沾点便宜，但是从它的数据看，即便有这点便宜最后还是不行的
，毕竟形变量那么大说明安全笼强度让人怀疑。
而且对撞只是一种情况，单车事故呢？Equinox表现就会比较差一些。而且车重也是双
刃剑，翻滚时Equinox的车顶强度就更加吃力了 |
|
s*****g
发帖数: 3693 | 26 你应该叫"卖友哥"
首先都懒得说你咒别人死的德行了，日黑们比如那个爱吃花生的娘炮开GLA的gay都爱干
这个。
你就算模拟对撞都怂得不敢自己上还要拉老色狼上。莫非估算了一下自己的小jetta没
什么胜算?你也不想想老色狼开个mini和一个顶棚纸糊的一样的saab，凭什么替你撞车
去?
发信人: AAman (愤怒的生物博士后), 信区: Automobile
标 题: Re: mdx 头对头完敗 F350
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Nov 19 11:28:55 2014, 美东)
没用，BRZ在日车里对撞时粉身碎骨了，撞掉了老色狼一条毛，BRZ还是基本不落下风！！
airlift
Perry |
|
s*****g
发帖数: 3693 | 27 你应该叫"卖友哥"
首先都懒得说你咒别人死的德行了，日黑们比如那个爱吃花生的娘炮开GLA的gay都爱干
这个。
你就算模拟对撞都怂得不敢自己上还要拉老色狼上。莫非估算了一下自己的小jetta没
什么胜算?你也不想想老色狼开个mini和一个顶棚纸糊的一样的saab，凭什么替你撞车
去?
发信人: AAman (愤怒的生物博士后), 信区: Automobile
标 题: Re: mdx 头对头完敗 F350
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Nov 19 11:28:55 2014, 美东)
没用，BRZ在日车里对撞时粉身碎骨了，撞掉了老色狼一条毛，BRZ还是基本不落下风！！
airlift
Perry |
|
p*****d
发帖数: 560 | 28 碰上政敌给车辆做手脚，啥车都不能幸免。
如果，非要假设如果的话，
将来Urus高速对撞新XC90，Urus肯定被新XC90操死。不管Urus喝的是不是含酒精的汽油
，反正与新XC90高速对撞，肯定是变脑残。
哈哈 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 29 focus如果长期看可不比corolla差，也就这2年投诉高一点，
corolla同级别最差也绝对不是虚言
事实摆在那，配置最差，价格虚高，悬挂软烂，漂移，自动加速一个不少
所以我才说同级别垫底货，性价比最差
至于sequoia，我想你应该再去考察下
2001 Sequoia
588
2002 Sequoia
696
2003 Sequoia
735
2004 Sequoia
353
2005 Sequoia
336
2006 Sequoia
121
2007 Sequoia
73
2008 Sequoia
48
2009 Sequoia
4
2010 Sequoia
21
2011 Sequoia
6
2012 Sequoia
14
2013 Sequoia
3
2014 Sequoia
2
唯一发过证明美车安全的贴就是那个volt头对头把个90年的雅阁撞散架的？
那是你注意到的才对
我发过n多focus对撞corlla，fusion对撞camry，corolla车主横死……的帖子
更不用说大切追尾corolla毫发无伤，corol... 阅读全帖 |
|
v****0
发帖数: 1887 | 30 这个就和名片一样 邓小平出门需要名片不
只有250的车才去做那些test
body on frame的车 两车对撞 在frame collapse之前 body会有啥问题
unibody 的250才一天到晚 比3星 4星 5星的
其实出现车辆对撞 也就是 0.5秒collapse 还是0.501秒collapse 的区别 |
|
M******e
发帖数: 4179 | 31 相当于两辆相同重量的车120mph对撞。
如果相当于60mph对撞，那得是1吨重的汽车和一辆67吨重的M1A2 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 32 田托真不要碧莲
成天拿着个别特例来说事
你还能给出更多corolla撞赢的例子么？
你怎么不说corolla侧撞mustang，把自己撞死了呢
这儿还有个edge的，和avalon，tundra对撞
avalon司机当场死亡，
当然，edge撞完avalon，飞起来和tundra对撞，司机也挂了
难道你能说avalon比不过corolla？ |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 33 又来混淆视听了，以偏概全了，上世纪的丰田用料比现在足多了，就算结构上有差异，
上世纪的camry绝对比现在corolla烂货结实
尼玛corolla是右前侧和edge正面对撞才有那样的结果，而且是高速撞击
edge和一众丰田车对撞，尼玛就死了这一个而已
你还能多找一个出来么？拿着个个例就推论出这样的结果，还说自己要碧莲
田托真是无耻无下限
Camry。 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 34 你个不要碧莲的丰田托
只会拿着一个特例来说事
尼玛edge和Avalon对撞，Avalon司机直接挂点，还有edge和rav4对撞也是rav4司机直接
挂掉你怎么不说 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 35 对撞和侧撞测试有嘛关系
更不用说你所谓的软肋就是个b柱嘛，得了个a，其他方面一样刚刚的，全good
这也是上一代xc90所有测试项目中唯一一个a，其他全都是good
更不用说，你在路上被侧撞的可能是对撞和被追尾的n分之一，n大于几十
所以xc90即使是上一代，十几年的车型，也比爬坡王这种垃圾货表现好的多 |
|
a***e
发帖数: 27968 | 36 其实这个是简单物理问题
两车碰撞，作用力等于反作用力，这个定律估计谁都改不了，
作用力除于车重就是加速度，所谓的g force。重的车必然G force小，这个是没跑的，
所以啥F150会出事而Cam没事就是yy，对撞时候所谓吸能区是共享的
撞偏了才会出大区别
另外，碰撞实验，4000磅的车比3000磅的车高出30%，这个能量大车的吸能区必须得吸
收掉。所以必然的大车的余量要大，一个人多少能量会严重受伤不会因为车大小变化，
这个能量在小车10%在大车可能就是7%，吸能角度大车要吸收更多%才能安全所以其实更
难设计
大小车对撞，能量会怎么分配呢，如果是完全非弹性，其实小车吸收的多。所以这个过
程小车是双重吃亏的
碰撞试验，单车指导意义大。碰撞其他车的就呵呵了 |
|
a*******r
发帖数: 3452 | 37 各门派议议，能得出“2012年奔驰休旅车对司机保护略优于2012年份日产Maxima”的结
论么？
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: gc01 (gc01), 信区: Military
标 题: 往优胜美地公路车祸 5死,2012年奔驰休旅车与一辆2012年份日产MaximaZT
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 26 12:06:32 2015, 美东)
往优胜美地公路车祸 5死
编译组／葛洛夫兰25日电
October 26, 2015, 6:00 am 359 次
连接湾区与优胜美地国家公园（Yosemite National Park）和塞拉山（Sierra Nevada
）多个风景区的一条公路，25日发生两车对撞意外，造成五人死亡，一名来自湾区萨拉
度加（Saratoga）的妇人重伤。苏诺拉（Sonora）加州公路巡警局发言人诺顿（Nick
Norton）表示：“这宗车祸是我们近年来遇到最大的伤亡事故之一。”
诺顿表示，24日傍晚大约6时30分，一辆2012年奔驰休旅车与一辆2012年份日产Maxima
轿车，在葛洛夫兰（Grovel... 阅读全帖 |
|
z**m
发帖数: 3080 | 38 【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: gc01 (gc01), 信区: Military
标 题: 往优胜美地公路车祸 5死,2012年奔驰休旅车与一辆2012年份日产MaximaZT
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Oct 26 12:06:32 2015, 美东)
往优胜美地公路车祸 5死
编译组／葛洛夫兰25日电
October 26, 2015, 6:00 am 359 次
连接湾区与优胜美地国家公园（Yosemite National Park）和塞拉山（Sierra Nevada
）多个风景区的一条公路，25日发生两车对撞意外，造成五人死亡，一名来自湾区萨拉
度加（Saratoga）的妇人重伤。苏诺拉（Sonora）加州公路巡警局发言人诺顿（Nick
Norton）表示：“这宗车祸是我们近年来遇到最大的伤亡事故之一。”
诺顿表示，24日傍晚大约6时30分，一辆2012年奔驰休旅车与一辆2012年份日产Maxima
轿车，在葛洛夫兰（Groveland）以东120公路Smith Station Road迎面相撞，不清楚是
哪部车跨越双黄线酿成惨... 阅读全帖 |
|
发帖数: 1 | 39 我觉得你说的大错特错啊
速度越低就要越软，这是怎么样糟糕的智商才能想出来的结论
你这是为了吸能而吸能啊
对于对撞，我觉得应该是有一个界限，低于这个界限的时候，安全气囊安全带足以保护
乘车者，这个时候就可以不介入吸能，尽量保持车身结构不变形；当高于这个界限的时
候，安全带安全期娘已经不足以保护乘客时，车体就应该溃缩吸能，尽量以牺牲车体来
保护乘客
所以10mph一定是不能溃缩的，我相信10mph的对撞甚至不能触发安全气囊弹出，设想一
下，两辆车以10mph的相对速度迎面相撞，其中一辆车完好无损，只是bamper有点小变
形和刮擦，而另一辆车因为一味追求“最佳吸能”，竟然整个发动机仓都溃缩了，当然
驾驶员感觉无比的舒服，因为就像撞向棉花一样柔软。这种场面，何其可笑。
我一直都很反感日系车所谓的溃缩吸能，其实当今几乎所有的车都有溃缩吸能，但日本
车尤其容易溃缩，让我不得不认为日本车是为车的强度不够找借口
10mph |
|
m******1
发帖数: 267 | 40 这里用一个简单的碰撞模型来分析实际撞车事故中汽车的安全性问题：
1. iiHS测试的意义和局限性
简化的吸能公式：F*D = 1/2*M*V^2
F=撞击力，D=变形距离，M=车重，V=车速
等式左边是车前部变形所消耗的功，右边是车的动能。在一定速度下，最佳的吸能设计
是使变形最大化，从而减小撞击力。理论上，最大的变形是从车头到A柱前端。因为对
于同一辆车来说最大变形是相同的，所以，速度越高，撞击力就越大，也就是车要做得
越“硬”。以下两个例子可以很好的回答你的问题：
1. 设计在40mph（iiHS标准）吸能的车，在该速度下达到最大变形。当撞击速度大于
40mph时，多余的能量就要靠驾驶室的结构变形来承担，从而增大死亡概率。
2. 设计在60mph吸能的车，虽然撞击力比较大，但是保证驾驶室不变形，也就为司机提
高了生还的可能。然而，这辆车由于比较“硬”，在40mph不能达到最大变形，所以撞
击力比前面一辆车大一倍多，即(60/40)^2=2.25。我们知道M×V=F×t，所以动量一定
时，撞击力F大，时间t就短。这样车内物体（人）所承受的加（减）速度就大，导致物
体（人）移动猛烈，撞... 阅读全帖 |
|
发帖数: 1 | 41 个人觉得，碰撞测试的有一个局限性，就是和实际不符
应对把测试场景设计的和实际情况相似，比如被撞的墙体是可移动的恒定质量的墙，这
样再来做测试就比较make sense
目前的测试，其实说白了，就是对小车有照顾，一辆civic撞过去，效果相当于两辆
civic对撞；一辆F150撞过去，效果相当于两辆F150对撞。结果应该是对F150不利，不
过考虑到墙体是完全固定的，对于车体的坚固程度和对乘客的保护，还是有很大参考意
义的。
其实这种碰撞测试，可以设计成，不同的车以不同的重叠度去撞同一辆静止或匀速运动
的车，这辆被撞的车的质量大概和路上跑的轿车的统计平均质量差不多 |
|
l****g
发帖数: 5080 | 42 4500磅的SUV和3000磅的Sedan对撞，速度40mph。在对撞过程中，作用力和反作用力是
相等的，那么两个车受到的加速度差50%，也就是车上人员的受力差50%。这是假定人员
被安全带牢固地固定在座椅上的情况。实际上，相撞过程动量守恒，相撞完成的瞬间两
车有一样的速度，8mph为原来较重的SUV车方向，速度变化在SUV上是32mph,sedan上是
48mph. 如果两车的人员都以这样的速度撞向前窗，面板，在各自的车上以车为参照系
，人的动能差别就是125%，这个能量最终要靠面板，车窗和人体的变形来消耗掉，如果
人不是固定在车座上面，小车里面的人要承受更大的冲击能量。 |
|
b*****1
发帖数: 3915 | 43 无论车 轻重 大小与否
安全笼是第一需要考虑，否则重车 大车，司机照样截肢。
至于碰撞对人所造成的伤害，主要看司机动能的变化，人是不变的，质量也是不变的，
也就是说取决于速度的变化，和速度变化所需要的时间。
举个例子40mph 大车 与60mph 略小的车对撞，对撞双车0.01秒不到停在原地。大车速
度40-0 用时0.01秒。小车速度60-0 用时0.01秒。小车司机受的伤害肯定比大车司机更
严重。这个减速势能越大，人受到的力就越大。
速度变化所需时间，这个时间值越大，人体所受的伤害在单位时间内越小。 0-100mph
加速所需1秒，和所需100秒。对人体的负荷伤害差别是显而易见的。结论就是，刚性越
强的车，在碰撞中车主受到的伤害越大，所谓吸能车的车主受到的伤害越小。
这一切都是建立在安全笼坚固的基础之上，才成立的。
根据我自己的想法，我选择安全车是 安全笼第一，在此基础上选越大越重，能吸能的
车。所谓钢性强的硬车，安全笼在碰撞测试变形的车我是不会去碰的。有条件换个双肩
的安全带，也能极大的缓解
碰撞对人所带来的冲击力。
文科生发言，让各位理科生见笑了 |
|
n**x
发帖数: 1898 | 44 只是对撞的话，SUV高占优。
但是安全性不仅仅是对撞，还包括很多方面。很多因素都会影响安全。包括车子是否灵
活能够回避事故，电子稳定系统性能如何，车子本身是否稳定，各个方向视野是否足够
好，甚至座椅是否舒适，能否减少疲劳都是影响安全的潜在因素。
是 |
|
M******e
发帖数: 4179 | 45 大众是挺结实。但本田和大众撞，也不一定总是大众赢。
举个例子，2015年江西抚州Tiguan（途观）和一辆比自己小一号的本田HRV（缤智）以
80码左右的速度对撞：一死六伤，从图片中大致能判断出来死者坐在哪个位置。是
Tiguan的副驾驶位，A柱已经折成90度角了。
假如是Tiguan和同等级的CRV对撞呢？。。。。。 |
|
t****3
发帖数: 6964 | 46 选escape，听版上的大神说escape的small overlap是poor，所以对撞就会占优势，尤
其是对撞small overlap是good的丰田特别占优势 |
|
r***i
发帖数: 9780 | 47 我日啊，对撞，volvo一点变形没有？太不可思议了，丰田的有多软
不说对撞，还以为撞了大货车然后又亲了volvo |
|
|
S***u
发帖数: 1678 | 49 当然不是。看重质量的绝对刚体碰撞是做高中物理练习题。
车祸很多种，
撞树，蹭隔离带，翻车。。。等等，都是越大越吃亏。大车的结构强度不行。iihs里大
车的撞墙弱，或者不敢测，small overlap更弱，或更不敢测。好比长棍子你能掰断，
短一点的就掰不动了。
就算是对撞，也是看强度，弹性吸能，内置保护。。。等等。我老记得二十多年前，国
内一车祸，大切诺基对撞解放汽车，大切司机没事，车也不算太烂，解放车车毁人亡。
哈哈 |
|
发帖数: 1 | 50 我觉得原因是测试的是撞固定物，这样重车吃亏，因为动能大。
如果是车车对撞，那应该是重车占优，但是测试中没有车车对撞。 |
|
