O******1
发帖数: 13088 | 1 1.错误的理解了“罪”的概念，所以无法理解人罪性的“全然败坏”，加尔文五点的第
一点不是他首创的，只不过是科学的发展了奥古斯丁对于罪的观点。
2.错误的理解了“自由意志”的概念，所以得出了“人通过上帝赐予的自由意志，选择
信还是不信”这一错误的阿米念思想。实际上，对于自由意志这个概念，奥古斯丁的四
段论已经说的再清楚不过了，马丁路德也提出了“人有意志，但并不自由”的科学论断
，并且这个思想也在西敏斯信条里得到了再次的印证，是改教运动后，最广大教会和神
学家们集体智慧的结晶。
3.错误的理解了“恩典”的概念。圣经的启示是：人堕落犯罪，罪的工价乃是死，死后
还有审判。所以我们都该死，都该下地狱。而我们得救是上帝的恩典。什么是恩典？就
是“不配得的礼物”，我们人被拯救本是不配的，全在乎神的怜悯。如果这一点都理解
不了，反而站在人的立场上去责问上帝的“公义”。如果真正按照神的公义，我们都得
下地狱，因为是我们“人”犯罪的必然结果。
4.错误的把神和人的位置颠倒了。要记住：神是神，神造人，人犯罪，神救赎。如果认
为人是神，神要为人服务，神要服从人的“公平”。呵呵，只能说，这已经不是基督教
了。 |
d******r
发帖数: 5008 | 2 圣经读满20小时没有?
【在 O******1 的大作中提到】
: 1.错误的理解了“罪”的概念，所以无法理解人罪性的“全然败坏”，加尔文五点的第
: 一点不是他首创的，只不过是科学的发展了奥古斯丁对于罪的观点。
: 2.错误的理解了“自由意志”的概念，所以得出了“人通过上帝赐予的自由意志，选择
: 信还是不信”这一错误的阿米念思想。实际上，对于自由意志这个概念，奥古斯丁的四
: 段论已经说的再清楚不过了，马丁路德也提出了“人有意志，但并不自由”的科学论断
: ，并且这个思想也在西敏斯信条里得到了再次的印证，是改教运动后，最广大教会和神
: 学家们集体智慧的结晶。
: 3.错误的理解了“恩典”的概念。圣经的启示是：人堕落犯罪，罪的工价乃是死，死后
: 还有审判。所以我们都该死，都该下地狱。而我们得救是上帝的恩典。什么是恩典？就
: 是“不配得的礼物”，我们人被拯救本是不配的，全在乎神的怜悯。如果这一点都理解
|
t*******d
发帖数: 2570 | 3 神要服从马丁路德的论断和西敏斯信条。这才是基督教里神的正确位置－－基督徒的“
橡皮泥”。
【在 O******1 的大作中提到】
: 1.错误的理解了“罪”的概念，所以无法理解人罪性的“全然败坏”，加尔文五点的第
: 一点不是他首创的，只不过是科学的发展了奥古斯丁对于罪的观点。
: 2.错误的理解了“自由意志”的概念，所以得出了“人通过上帝赐予的自由意志，选择
: 信还是不信”这一错误的阿米念思想。实际上，对于自由意志这个概念，奥古斯丁的四
: 段论已经说的再清楚不过了，马丁路德也提出了“人有意志，但并不自由”的科学论断
: ，并且这个思想也在西敏斯信条里得到了再次的印证，是改教运动后，最广大教会和神
: 学家们集体智慧的结晶。
: 3.错误的理解了“恩典”的概念。圣经的启示是：人堕落犯罪，罪的工价乃是死，死后
: 还有审判。所以我们都该死，都该下地狱。而我们得救是上帝的恩典。什么是恩典？就
: 是“不配得的礼物”，我们人被拯救本是不配的，全在乎神的怜悯。如果这一点都理解
|
N**B
发帖数: 134 | 4 不错
【在 O******1 的大作中提到】
: 1.错误的理解了“罪”的概念，所以无法理解人罪性的“全然败坏”，加尔文五点的第
: 一点不是他首创的，只不过是科学的发展了奥古斯丁对于罪的观点。
: 2.错误的理解了“自由意志”的概念，所以得出了“人通过上帝赐予的自由意志，选择
: 信还是不信”这一错误的阿米念思想。实际上，对于自由意志这个概念，奥古斯丁的四
: 段论已经说的再清楚不过了，马丁路德也提出了“人有意志，但并不自由”的科学论断
: ，并且这个思想也在西敏斯信条里得到了再次的印证，是改教运动后，最广大教会和神
: 学家们集体智慧的结晶。
: 3.错误的理解了“恩典”的概念。圣经的启示是：人堕落犯罪，罪的工价乃是死，死后
: 还有审判。所以我们都该死，都该下地狱。而我们得救是上帝的恩典。什么是恩典？就
: 是“不配得的礼物”，我们人被拯救本是不配的，全在乎神的怜悯。如果这一点都理解
|
c***3
发帖数: 280 | |
F*****r
发帖数: 441 | 6 显然，因为这是“最广大教会和神学家们集体智慧的结晶”而且是个“科学论断”，神
焉敢不从？
神从来不敢违背科学规律的，尽管他无所不能。比如物理常量。可有人观察到过光速在
真空里传播的速度变来变去？
【在 t*******d 的大作中提到】
: 神要服从马丁路德的论断和西敏斯信条。这才是基督教里神的正确位置－－基督徒的“
: 橡皮泥”。
|
N**V
发帖数: 220 | 7 不懂得人是敢乱说的
所谓无知者无畏么
【在 F*****r 的大作中提到】
: 显然，因为这是“最广大教会和神学家们集体智慧的结晶”而且是个“科学论断”，神
: 焉敢不从？
: 神从来不敢违背科学规律的，尽管他无所不能。比如物理常量。可有人观察到过光速在
: 真空里传播的速度变来变去？
|
F*****r
发帖数: 441 | 8 你怎么知道自己对圣经的解读又不是乱说的？恰正是无知者无畏。
【在 N**V 的大作中提到】
: 不懂得人是敢乱说的
: 所谓无知者无畏么
|
N**V
发帖数: 220 | 9 当然，我也是。我又不是神怎么可能说的都对呢？
为什么要否认呢？
【在 F*****r 的大作中提到】
: 你怎么知道自己对圣经的解读又不是乱说的？恰正是无知者无畏。
|
F*****r
发帖数: 441 | 10 所以你上面的回帖原来是说给自己听的？
发信人: NKJV (New King James), 信区: TrustInJesus
标 题: Re: 无法理解预定论，是因为
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 26 14:08:39 2012, 美东)
不懂得人是敢乱说的
所谓无知者无畏么
【在 N**V 的大作中提到】
: 当然，我也是。我又不是神怎么可能说的都对呢？
: 为什么要否认呢？
|
|
|
N**V
发帖数: 220 | 11 说给听到的人听的，当然也包括我自己啦
【在 F*****r 的大作中提到】
: 所以你上面的回帖原来是说给自己听的？
: 发信人: NKJV (New King James), 信区: TrustInJesus
: 标 题: Re: 无法理解预定论，是因为
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 26 14:08:39 2012, 美东)
: 不懂得人是敢乱说的
: 所谓无知者无畏么
|
F*****r
发帖数: 441 | 12 没有人掌握着绝对真理
所以世上所有的话按这个逻辑都可以算是“无知者无畏”，那就不要说话好了？
观点不同自是可以你说你的理由，我说我的道理，这是讨论。
给别人下个“无知者”和“乱说”的结论，结果就是象现在你一样自己掉进去。
【在 N**V 的大作中提到】
: 说给听到的人听的，当然也包括我自己啦
|
N**V
发帖数: 220 | 13 呵呵
“没有人掌握着绝对真理”是绝对真理么？
如果不是你的结论还站得住脚么？
【在 F*****r 的大作中提到】
: 没有人掌握着绝对真理
: 所以世上所有的话按这个逻辑都可以算是“无知者无畏”，那就不要说话好了？
: 观点不同自是可以你说你的理由，我说我的道理，这是讨论。
: 给别人下个“无知者”和“乱说”的结论，结果就是象现在你一样自己掉进去。
|
F*****r
发帖数: 441 | 14 看来你不知道什么叫“绝对真理”
说说“吃饱了不饿”是“绝对真理”么？呵呵
【在 N**V 的大作中提到】
: 呵呵
: “没有人掌握着绝对真理”是绝对真理么？
: 如果不是你的结论还站得住脚么？
|
h*****b
发帖数: 517 | 15 1. 当你说『科学的发展』，看样子你不知道你在说什么。罪性的『全然败坏』是不证
自明，但你仍然需要知道什么是罪性；人『全然败坏』不知道你需要多少文字才能证明。
2.“人有意志，但并不自由”，这个『意志』是出自神，还是出自人自己？
3. 基督在我们是罪人的时候为我们死，是神的怜悯。我认为神怜悯我们是因为他记得
他的创造是好的，人堕落了，他要回复那『好』。
4.你认为神会做不公平的事？
【在 O******1 的大作中提到】
: 1.错误的理解了“罪”的概念，所以无法理解人罪性的“全然败坏”，加尔文五点的第
: 一点不是他首创的，只不过是科学的发展了奥古斯丁对于罪的观点。
: 2.错误的理解了“自由意志”的概念，所以得出了“人通过上帝赐予的自由意志，选择
: 信还是不信”这一错误的阿米念思想。实际上，对于自由意志这个概念，奥古斯丁的四
: 段论已经说的再清楚不过了，马丁路德也提出了“人有意志，但并不自由”的科学论断
: ，并且这个思想也在西敏斯信条里得到了再次的印证，是改教运动后，最广大教会和神
: 学家们集体智慧的结晶。
: 3.错误的理解了“恩典”的概念。圣经的启示是：人堕落犯罪，罪的工价乃是死，死后
: 还有审判。所以我们都该死，都该下地狱。而我们得救是上帝的恩典。什么是恩典？就
: 是“不配得的礼物”，我们人被拯救本是不配的，全在乎神的怜悯。如果这一点都理解
|
N**V
发帖数: 220 | 16 呵呵
类似你说的，世上没有绝对真理
【在 F*****r 的大作中提到】
: 看来你不知道什么叫“绝对真理”
: 说说“吃饱了不饿”是“绝对真理”么？呵呵
|
F*****r
发帖数: 441 | 17 很好现在我们取得了这个共识，可以在这个前提下表达自己的观点。
观点不一样很正常可以拿出来讨论，既不用担心“无知者无畏”也不用担心“人言可畏”
【在 N**V 的大作中提到】
: 呵呵
: 类似你说的，世上没有绝对真理
|
d******r
发帖数: 5008 | 18 嗯，没这两样也就没有人参公鸡母鸡的了。
畏”
【在 F*****r 的大作中提到】
: 很好现在我们取得了这个共识，可以在这个前提下表达自己的观点。
: 观点不一样很正常可以拿出来讨论，既不用担心“无知者无畏”也不用担心“人言可畏”
|
