J*******g
发帖数: 8775 | 1 2. 不尽同意
如果这两点是思考自己和宇宙的基础，在我说下去前，我得逗留片刻，把这基础巩固一
下。我收到有的读者来信，说许多人都不明日所谓"人理"、道德律或者正当行为律究竟
是什么。
比方说，有的人来信说，"阁下叫做道德律的东西，是不是就是我们与生俱来的合
群的本能，这种本能是和我们别的本能一起发展出来的？"我不否认人类也许有一种合
群的本能，但却不是我说的道德律。
我们都受过人受本能驱使的滋味，像母爱、性欲、食欲之类。你有一种强烈的需要
或欲求，去做某件事。例如你有时会有一种愿望，想帮助人，这极可能是合群的本能所
促起。不过心里觉得想帮助人，和不管你愿不愿意，都觉得应该帮助人，其间不同很大
。比方说，你听到有个人遇到危险，发出求助的叫声；你很可能会产生两种反应，一是
想去帮助他(起于合群的本能)，一是想躲开这种危险(起因于自保的本能)。可是在这两
种冲激之外，你里头还会出现第叁种东西，要你照着这股助人的劲去帮助那人，压抑住
想逃开的那股劲。这股在两种本能之间作衡量，在二者之间决定何去何从的力量，当然
不会是这两种本能自己。我们可以从弹钢琴的例子来了解其间的分别。
弹琴有份琴谱，上面有一个个的音符，告诉你在什么时候弹琴上的那个键，不弹刖
的键。你当然不能说那张琴谱就是琴上的键。道德律告诉我们弹什么调子，我扪的本能
是那些琴键。
我们也可以从另一角度来看这件事，来说明这道德律不同于人的本能。遇到两种本
能冲突时，而被造物的心里除了这两种本能，别无所有，那么，冲劲强的本能一定占优
势。如果在这重要时刻，我们意识到有个道德律在，力量之强无以复加；在通常情况下
，我们似乎会听到一种声音，要我们站在两种本能冲动较弱的一边。例如我们见到一个
人掉在河里快淹死，你很可能为了自身安全，为了自保，不去救那人；但是道德律却告
诉你要去救他。道德律总是要我们把天然的冲激朝对的方向加强。这也是说，我们总会
觉得有义务去激起那合群的本能。
唤醒我们的想像力，叫醒我们昀同情心等等，让我们有足够的马力去做应该做的事
。我们将一种本能加强，这行动当然不会出自本能自身。那告诉你"你的合群本能睡着
了，快去唤醒"的声音，决不会是合群本能自己；就像琴谱上指示你应把钢琴上那个键
盘加点力弹得大磬点的符号，不会是琴键本身一样。
我们还可以从第叁种角度来看。假使守道德律也是人的本能，我们应该可以指出我
们里头的那一个冲激是"好"的冲激，合乎正当行为之律；但是我们指不出。我们的冲激
没有一种不受道德律的指掸，有时给压抑，有时给加强，我们不可以说我们里头的冲激
有些是好的，例如母爱或爱国，其他的是坏的，例如性的冲动或打斗。我们只可以说，
打斗或者性欲冲动应予限制的次数，比限制母爱或爱国要多得多。不过，有时候，结了
婚的男人为尽对妻子的义务，得提升一下性欲；当兵的人有时候也得提高他打斗的本能
。可是，也会遇到一些情况，母亲对自己子女之爱，和一个人对自己国家之爱，得稍加
压抑，否则会对他人的子女或国家不公道。严格说来，人的情的冲动无所谓好或不好。
再引钢琴为例。一架钢琴不会有两套键盘，一套是"对"的，一套是"错"的。每个键盘都
有它"对"和"错"的时候，道德律并不是人的某一种本能或某一组本能，而是相等于指挥
我们的本能来定调子的东西(这调子我们叫做善或合理举止)。
让我告诉你，这一点很实际、也很重要。你可以把自己的情的冲激中的一种拿出来
，然后不顾一切顺着这股冲激的方向发挥。这其实是危险得不得了的事。因为若把情的
冲动当作无可置疑的绝对"对"的事去做，任何一种冲动都能让你发疯，变成魔鬼。比方
说，你也许认为博爱，也就是爱人类，应该很安全，没有问题吧。其实不然；要是一味
博爱，忘了正义，你会毁约，不遵协议，在审判中提供假见证；到头来，你会变成一个
凶残、好险的人。
又有一些人来信说，"阁下所说的道德律，会不会就是一种社会的定法，自教育中
学来？"我认为，这种想法来自一种误解。提这种问题的人通常都会不 思索地接受一
种想法，这就是我们若从教师和父母那里学到点什么，这点什么只不过是人想出来的。
可是，这是不符事实的。我们在学校里都学过九九乘数表。一个在荒岛上孤独地长大的
孩子，不会知道有这个表。但你决不能说，乘数表是人想出来的，是人为自己制造出来
的；要是人类愿意，可以想出一套不同的乘数表。这怎么可能呢？我完全同意，我们从
父母、教师、朋友和书本那里学会做人的规矩，就像我们学会旁的东西一样。但是我们
学的东西里头，有些只是惯例，可以很不同。例如我们学会开车得靠左行驶，可是也可
以右靠六行驶的规定；也可以有其他的定法，例如数学，所代表的是客观的真实。问题
是，我们所说的"人理"属于那一种。
我们有两个理由，相信"人理"与数学属于同一类。第一，我已在第一章中说过，尽
管道德的观念因时代或国家不同而有异，但这种不同实在不大一决不像大多数人想像的
那么大。你可以在这些所谓不同的观念中找到流贯在里头的相同的规则。
可是惯例不同，像刚才说过的开汽车靠那一边行驶的规定，或者穿衣服的习俗，可
以因时、地不同而相异很大。
另一个理由是，你想到一个民族的道德观和另一个民族之间的差异时，你会不会认
为这个民族的道德观比另一个的好些或坏些呢？假若道德观发生变化，这些变化会比原
来的更好吗？要是没有变得更好，那当然是道德上没有进步。进步指的不只是变更，而
且包括朝好的方向走。要是这一套道德观念不比另一套更真、更好，那么，接受文明的
道德观，放弃野蛮的；接受基督教的道德观，放弃纳粹的，便成了毫无意义的事了。
其实，我们都相信，有些道德观是好的，好过另一些道德观。我们也相信，那些致
力改变他们那个时代的道德观的人，也是我们叫做改革者或先驱者的人，他们比别人更
认识到道德的价值。好了，你承认一组道德观念可以好过另一组时，你事实上在用一个
标准量度二者作比较，说其中一组比另一组更符合这个标准。不过，你拿来量的那个标
准，当然和这两组道德观不是同一物。事实上，你是将二者和一个真正的追德标准作比
较，承认世上的确有些人的观念会比另一些人的更接近这真正的"是"换一句话来说：要
是你的道德观念比别人更真，而纳粹的道德观念不够真，一定有一种东西，一种真正的
道德观，让你可以看出这种"真"来。你对纽约城的观感比我的更真实或不如我真实，是
因为纽约为一实存体，在你我的思维之外存在。
要是你对我说到"纽约"时，我们所说的"只是我自己头脑中想像的一座城"，那么你
的或我的关于纽约的观感怎会有真实或不真实的问题呢？不会有。同样，要是这条正当
行为律只是"任一个国家予以同意"的东西，我们怎能说甲国同意的比乙国的更正确，又
怎能说这世界的道德会越来越高尚或越来越卑下呢？我的结论是：虽然人们对什么是正
当行为的观念不同，令你怀疑是不是真有一种天然存在的道德律，可是经过我们详细探
讨过这些所谓不同后，证明的确有天然的道德律的存在。
但让我在结束前说多一句话。我遇到过对这种"不同"夸大其词的人，原因是他们把
道德观上的歧异和对事实的信念上的歧异混为一谈。比方说，有人对我说，"叁百年前
，英国人处死女巫，这是不是就是你叫做'人理'或正当行为律的东西？"可是我"今天不
处死女巫，是因为我们不相信有这种东西存在。"
要是我们相信，要是我们真的相信有人将自己出卖给魔鬼，从魔鬼那里得到超自然
的能力，又用这能力去杀人，逼得人发疯，又能呼风唤雨制造恶劣的气候害人，那我们
一定会同意，这班通鬼的邪恶人物一定得处以极刑。可是道德原则还是一个，不同的只
是事实。不信有女巫也许是我们知识上的一大进步。不相信有女巫存在，因而不去处死
她们，在道德上并没有什么进步。要是某人因为相信屋子里已经没有老鼠，停止装捕鼠
机，你会不会说这个人很人道？ |
J*******g
发帖数: 8775 | 2 “严格说来，人的情的冲动无所谓好或不好。再引钢琴为例。一架钢琴不会有两套键盘
，一套是"对"的，一套是"错"的。每个键盘都有它"对"和"错"的时候，道德律并不是人
的某一种本能或某一组本能，而是相等于指挥我们的本能来定调子的东西(这调子我们
叫做善或合理举止)。”
【在 J*******g 的大作中提到】
: 2. 不尽同意
: 如果这两点是思考自己和宇宙的基础，在我说下去前，我得逗留片刻，把这基础巩固一
: 下。我收到有的读者来信，说许多人都不明日所谓"人理"、道德律或者正当行为律究竟
: 是什么。
: 比方说，有的人来信说，"阁下叫做道德律的东西，是不是就是我们与生俱来的合
: 群的本能，这种本能是和我们别的本能一起发展出来的？"我不否认人类也许有一种合
: 群的本能，但却不是我说的道德律。
: 我们都受过人受本能驱使的滋味，像母爱、性欲、食欲之类。你有一种强烈的需要
: 或欲求，去做某件事。例如你有时会有一种愿望，想帮助人，这极可能是合群的本能所
: 促起。不过心里觉得想帮助人，和不管你愿不愿意，都觉得应该帮助人，其间不同很大
|
t*******r
发帖数: 2940 | 3 2 - Some Objections
1）"Isn't what you call the Moral Law simply our herd instinct and hasn't it
been developed just like all our other instincts?" The Moral Law tells us
the tune we have to play: our instincts are merely the keys.
2）If two instincts are in conflict, and there is nothing in a creature's
mind except those two instincts, obviously the stronger of the two must win.
The thing that tells you which note on the piano needs to be played louder
cannot itself be that note.
3）Here is a third way of seeing it If the Moral Law was one of our
instincts, we ought to be able to point to some one impulse inside us which
was always what we call "good," always in agreement with the rule of right
behaviour. But you cannot.
本能是琴键，道德律才是旋律。
【在 J*******g 的大作中提到】
: 2. 不尽同意
: 如果这两点是思考自己和宇宙的基础，在我说下去前，我得逗留片刻，把这基础巩固一
: 下。我收到有的读者来信，说许多人都不明日所谓"人理"、道德律或者正当行为律究竟
: 是什么。
: 比方说，有的人来信说，"阁下叫做道德律的东西，是不是就是我们与生俱来的合
: 群的本能，这种本能是和我们别的本能一起发展出来的？"我不否认人类也许有一种合
: 群的本能，但却不是我说的道德律。
: 我们都受过人受本能驱使的滋味，像母爱、性欲、食欲之类。你有一种强烈的需要
: 或欲求，去做某件事。例如你有时会有一种愿望，想帮助人，这极可能是合群的本能所
: 促起。不过心里觉得想帮助人，和不管你愿不愿意，都觉得应该帮助人，其间不同很大
|
n********n
发帖数: 8336 | 4 "相信"人理"与数学属于同一类" 还是不同的，人理是人心中的道德率，数学是自然律
，下章有说明。道德是决定善恶是非的法则，是“己所不欲，勿施于人”，是利人和利
己的权衡，是人心中的一杆秤。人类的道德是相对的，历史的。道德律的起源仍然是上
帝 － 绝对的良善。
“本能是琴键，道德律才是旋律"：
本能诸如食欲本身并不是道德范畴，也不是琴键。唯有与他人接触的行为（不一定是本
能的）才是属于道德，例如母爱，同情。拿道德评判自然物或神没有意义。
道德的外在表现为人与人的行为，道德是水，对应的行为是波。
同样，人的罪性是水，对应的行为是波
人的罪性又可比作牵拉风筝的手，而是人的外在行为就像围绕着手的风筝。 |
t*******r
发帖数: 2940 | 5 食色是人最基本的欲望，也是构成道德旋律的最基本音符。是的，道德在社会里才有意
义。
如果从不信神的人的角度，道德律可以构建在绝对道德的基础之上，和起源于上帝非常
相似。就像将万物的起源归于自然。
【在 n********n 的大作中提到】
: "相信"人理"与数学属于同一类" 还是不同的，人理是人心中的道德率，数学是自然律
: ，下章有说明。道德是决定善恶是非的法则，是“己所不欲，勿施于人”，是利人和利
: 己的权衡，是人心中的一杆秤。人类的道德是相对的，历史的。道德律的起源仍然是上
: 帝 － 绝对的良善。
: “本能是琴键，道德律才是旋律"：
: 本能诸如食欲本身并不是道德范畴，也不是琴键。唯有与他人接触的行为（不一定是本
: 能的）才是属于道德，例如母爱，同情。拿道德评判自然物或神没有意义。
: 道德的外在表现为人与人的行为，道德是水，对应的行为是波。
: 同样，人的罪性是水，对应的行为是波
: 人的罪性又可比作牵拉风筝的手，而是人的外在行为就像围绕着手的风筝。
|
n********n
发帖数: 8336 | 6 哲学谈道德的存在，却无法解释它的来源，即道德的标准从那里来的？
起源还是来自神 －神的法则。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 食色是人最基本的欲望，也是构成道德旋律的最基本音符。是的，道德在社会里才有意
: 义。
: 如果从不信神的人的角度，道德律可以构建在绝对道德的基础之上，和起源于上帝非常
: 相似。就像将万物的起源归于自然。
|
J*******g
发帖数: 8775 | 7 其实这事一种不负责任的说法，什么事都可以说是归于自然。如果又不相信神创自然，
那么自然也就是由随机事件导致。说回来，随机事件怎么会有道德呢？
所以有这种信仰的人，真需要好好想想人生活的意义，道德的来源。其实想来中国人还
是不错的，既然搞不懂，先多生孩子，也许后人会搞清楚的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 食色是人最基本的欲望，也是构成道德旋律的最基本音符。是的，道德在社会里才有意
: 义。
: 如果从不信神的人的角度，道德律可以构建在绝对道德的基础之上，和起源于上帝非常
: 相似。就像将万物的起源归于自然。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 8 这似乎是这个相信理性时代的信仰，一切都出于'自然'。如果将自然，绝对道德等无法
进一般解释的东西与神联系起来，我并不认为有什么不和谐。
【在 J*******g 的大作中提到】
: 其实这事一种不负责任的说法，什么事都可以说是归于自然。如果又不相信神创自然，
: 那么自然也就是由随机事件导致。说回来，随机事件怎么会有道德呢？
: 所以有这种信仰的人，真需要好好想想人生活的意义，道德的来源。其实想来中国人还
: 是不错的，既然搞不懂，先多生孩子，也许后人会搞清楚的。
|
J*******g
发帖数: 8775 | 9 如果自然，道德等等还要跟神联系起来，那就没必要信自然了。直接信神就好了。
这样当然可以跟别人和谐，但要希望那些信自然的人不要多想才行。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 这似乎是这个相信理性时代的信仰，一切都出于'自然'。如果将自然，绝对道德等无法
: 进一般解释的东西与神联系起来，我并不认为有什么不和谐。
|
n********n
发帖数: 8336 | 10 追到自然，继续追下去，就认识神了。这才算究竟彻底。
【在 J*******g 的大作中提到】
: 如果自然，道德等等还要跟神联系起来，那就没必要信自然了。直接信神就好了。
: 这样当然可以跟别人和谐，但要希望那些信自然的人不要多想才行。
|
J*******g
发帖数: 8775 | 11 是啊，其实信主前，也没人没事想这些事，但如果真要对某些终极问题认真的话，还真
没有太多的选择。
【在 n********n 的大作中提到】
: 追到自然，继续追下去，就认识神了。这才算究竟彻底。
|
