g********b
发帖数: 8461 | 1 版上太混乱了，好些人看了别人说的什么吸能之类的就迷信得不得了，我还是来解释下
吧。
首先，安全性并不能一概而论的，要分阶段来说。
1、低速碰撞。一般指相对速度15mph以下的轻微碰撞，很多地方也较fender bender，
意思就是只会碰弯钢板，不会碰到主体结构，成员也不会受伤。这种事故的发生率是最
高的，也是最头疼的：因为你唯一要deal的问题就是修body。
2、中低速碰撞。一般指相对速度15-30mph左右的碰撞，如果是侧面的话可能会使乘员
受轻伤，如果正面的话会少量影响车辆的主体结构，但正面气囊一般不会弹出（不绝对
）。这种事故发生机率不低，而且这里面有个问题：如果车辆是吸能结构的，那经过这
么一次中低速正面碰撞，则车体会有少量的吸能形变，那么如果继续开这个车的话下次
再发生事故的时候车体的吸能能力就会减弱，可能危险性会更高。而把车卖掉？估计没
人舍得吧！而对于较坚硬的车体，虽然可能乘员会受点轻伤，但车几乎不会有任何形变
，有舍有得吧。
3、中速碰撞。一般指相对速度30-55mph的，这种速度是吸能车体+气囊最拿手的，一般
好点设计的吸能车体+气囊基本能保证正面碰撞时成员不受伤，侧面碰撞时不受重伤，
但代价基本就是车可以报废了。这种速度的碰撞对于开硬车体的人来说是比较倒霉的，
一般受伤会比较重可能会骨折，车也可以报废了。
4、中高速碰撞，一般指相对速度55-70mph的，这种速度下不受伤估计已经是奢求了，
而且如果车体太软的话则驾驶室会塌陷，造成胳膊腿被夹在废墟里面出不来的窘境，所
以对这种速度的碰撞肯定是大车占便宜小车吃亏。
5、高速碰撞，当相对速度在70mph以上的时候，任何吸能车体、n多气囊的设计都成为
了浮云。在这种速度的碰撞下如果想保命，唯一的希望就是车体足够坚硬，驾驶室没有
塌陷太严重以至于把人压成饼。所以如果碰上这种事故，如果你开的是硬车体，那么恭
喜你，你还有一线生机，如果Ambulance来的足够快的话估计能保住一条小命；如果你
开的是吸能车体，那我只能说一路走好了。 |
g********b
发帖数: 8461 | 2 补充一点，现在的新车100%都是吸能车体+多气囊的设计，而15-20年前的车是比现在新
车硬但也有少量吸能能力的车体+一些气囊的设计。 |
w****y
发帖数: 2501 | 3 车架中，一部分较软用于吸能，另一部分较硬用于保护乘客。
在70MPH以上的事故中，吸能虽然作用有限，但减少一部分碰撞能量也是好事。车会不会
吸能跟驾驶舱会不会变形是两回事。不会吸能的车，如果自重很大，驾驶舱结构和材料不
好，也会变形。
总之，要把吸能和变形分开看。该软的部分要软，该硬的部分要硬，配合有效的座椅、安
全带、气囊保护才是王道。
【在 g********b 的大作中提到】
: 版上太混乱了，好些人看了别人说的什么吸能之类的就迷信得不得了，我还是来解释下
: 吧。
: 首先，安全性并不能一概而论的，要分阶段来说。
: 1、低速碰撞。一般指相对速度15mph以下的轻微碰撞，很多地方也较fender bender，
: 意思就是只会碰弯钢板，不会碰到主体结构，成员也不会受伤。这种事故的发生率是最
: 高的，也是最头疼的：因为你唯一要deal的问题就是修body。
: 2、中低速碰撞。一般指相对速度15-30mph左右的碰撞，如果是侧面的话可能会使乘员
: 受轻伤，如果正面的话会少量影响车辆的主体结构，但正面气囊一般不会弹出（不绝对
: ）。这种事故发生机率不低，而且这里面有个问题：如果车辆是吸能结构的，那经过这
: 么一次中低速正面碰撞，则车体会有少量的吸能形变，那么如果继续开这个车的话下次
|
M****m
发帖数: 3243 | 4 哪儿软哪儿硬？
不会
料不
、安
【在 w****y 的大作中提到】
: 车架中，一部分较软用于吸能，另一部分较硬用于保护乘客。
: 在70MPH以上的事故中，吸能虽然作用有限，但减少一部分碰撞能量也是好事。车会不会
: 吸能跟驾驶舱会不会变形是两回事。不会吸能的车，如果自重很大，驾驶舱结构和材料不
: 好，也会变形。
: 总之，要把吸能和变形分开看。该软的部分要软，该硬的部分要硬，配合有效的座椅、安
: 全带、气囊保护才是王道。
|
t**x
发帖数: 20965 | 5 色
【在 M****m 的大作中提到】
: 哪儿软哪儿硬？
:
: 不会
: 料不
: 、安
|
w****y
发帖数: 2501 | 6 大致地说，头尾软，中间硬，要很硬！
【在 M****m 的大作中提到】
: 哪儿软哪儿硬？
:
: 不会
: 料不
: 、安
|
m********a
发帖数: 12601 | 7 挺有道理的文章，不过在车版这种氛围当中
哎，我只能说一路走好 |
s*********d
发帖数: 531 | 8 补充一点lz说的“相对速度”， 这个有很多人都没弄清楚，如果两个完全一样的车相
对40麦碰撞的话，相对速度是80麦，但是实际效果和单一辆车40麦撞墙是一样的。
但是如果其中一辆明显比另一样重，那么重的那辆相当于以小于40麦的速度撞墙，轻的
那个相当于以大于40的速度撞墙，因为重的车惯性大，轻车会被弹回去一段距离，重车
则会越过碰撞点前进一点。大车吃小车就是这个道理。
这里是说车的轻重，软硬是另外一回事，重量分配，结构强度分配等影响因素太多。有
人戏称在车后备箱里放满水泥理论上会增加碰撞中的安全性。如果乘客舱绝对不会变形
，后面放水泥确实很安全，塞两吨水泥可以无视任何suv了，但是实际情况是在后边放
水泥只会增加碰撞中对乘客舱的压力，相当于乘客做了水泥的吸能区。跑车一般把发动
机放在座位后面，这个从安全角度讲是很不科学的，但是加速性能好，有得有失。
消费者其实根本不用考虑这么多原理，直接在网上查各个车的事故死亡率统计，结果一
目了然。 |
i****x
发帖数: 17565 | 9 U made a huge conceptual mistake -- u think if a car's crumple zone is soft,
it's passenger frame is also soft. That's totally wrong.
Also if a car's crumple zone is solid it will have less damage in an
accident but not it's driver. Choose which you want to save.
版上太混乱了，好些人看了别人说的什么吸能之类的就迷信得不得了，我还是来解释下
吧。首先，安全性并不能一概而论的，要分阶段来说。1、低速碰撞。一般指相对速度
15mph以下的轻微碰撞........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.52
【在 g********b 的大作中提到】
: 版上太混乱了，好些人看了别人说的什么吸能之类的就迷信得不得了，我还是来解释下
: 吧。
: 首先，安全性并不能一概而论的，要分阶段来说。
: 1、低速碰撞。一般指相对速度15mph以下的轻微碰撞，很多地方也较fender bender，
: 意思就是只会碰弯钢板，不会碰到主体结构，成员也不会受伤。这种事故的发生率是最
: 高的，也是最头疼的：因为你唯一要deal的问题就是修body。
: 2、中低速碰撞。一般指相对速度15-30mph左右的碰撞，如果是侧面的话可能会使乘员
: 受轻伤，如果正面的话会少量影响车辆的主体结构，但正面气囊一般不会弹出（不绝对
: ）。这种事故发生机率不低，而且这里面有个问题：如果车辆是吸能结构的，那经过这
: 么一次中低速正面碰撞，则车体会有少量的吸能形变，那么如果继续开这个车的话下次
|
d***a
发帖数: 13752 | 10 说的对。楼主这个帖子，有点概念混乱。吸能区和乘客舱是不同的概念。
吸能区要适当的软，乘客舱才是越坚固越好。
soft,
【在 i****x 的大作中提到】
: U made a huge conceptual mistake -- u think if a car's crumple zone is soft,
: it's passenger frame is also soft. That's totally wrong.
: Also if a car's crumple zone is solid it will have less damage in an
: accident but not it's driver. Choose which you want to save.
:
: 版上太混乱了，好些人看了别人说的什么吸能之类的就迷信得不得了，我还是来解释下
: 吧。首先，安全性并不能一概而论的，要分阶段来说。1、低速碰撞。一般指相对速度
: 15mph以下的轻微碰撞........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs Lite 7.52
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 11 就是这意思。cabin越硬越好，没说的，因为cabin形变就是死。吸能区则不然，太软的
话高速撞击就失效了，但太硬的话低速撞击就失效了，需要一个折衷。
【在 d***a 的大作中提到】
: 说的对。楼主这个帖子，有点概念混乱。吸能区和乘客舱是不同的概念。
: 吸能区要适当的软，乘客舱才是越坚固越好。
:
: soft,
|
r***e
发帖数: 10135 | 12 但是...
早年哥们开camry，停车场蹭个柱子就瘪了，大概10mile的速度
吸能也不用做到这么软吧
【在 i****x 的大作中提到】
: 就是这意思。cabin越硬越好，没说的，因为cabin形变就是死。吸能区则不然，太软的
: 话高速撞击就失效了，但太硬的话低速撞击就失效了，需要一个折衷。
|
i****x
发帖数: 17565 | 13 我只是说汽车设计的原理，没有说过camry那样才是最好的。
至于camry吸能区是不是太软，去查下死亡率对比同级别其他车，马上就知道了。车瘪
了是小事，关键是保命，能保命就是好设计。
【在 r***e 的大作中提到】
: 但是...
: 早年哥们开camry，停车场蹭个柱子就瘪了，大概10mile的速度
: 吸能也不用做到这么软吧
|
r***e
发帖数: 10135 | 14 这得看数据了
到底是低速事故多，还是高速碰撞多
还有正碰，追尾，侧撞等各种数据分析
【在 i****x 的大作中提到】
: 我只是说汽车设计的原理，没有说过camry那样才是最好的。
: 至于camry吸能区是不是太软，去查下死亡率对比同级别其他车，马上就知道了。车瘪
: 了是小事，关键是保命，能保命就是好设计。
|
y***g
发帖数: 10422 | 15 到底是低速事故会私人，还是高速碰撞会死人
【在 r***e 的大作中提到】
: 这得看数据了
: 到底是低速事故多，还是高速碰撞多
: 还有正碰，追尾，侧撞等各种数据分析
|
B********4
发帖数: 7156 | 16 车重不同的车对撞，碰撞速度是不一样的。学过中学物理的就知道，车重的，碰撞速度
就小。车轻的，碰撞速度大。 |
g********b
发帖数: 8461 | 17 车体重量对比对碰撞结果的影响是巨大的,这一点并未体现在现有的多数测试中(NCAP的
测试都是撞墙的),所以现在的测试基本都不靠谱.
实际上吸能区和乘员区是不能孤立看的.如果吸能区过软,则在事故中吸能区的能力会很
快用完,导致乘员区突然接受一个力量很大的冲击,很容易变形;而如果吸能区稍微硬些,
则吸能区的吸能时间会变长,这样乘员区受到的冲击就是慢慢增加的,这样变形的可能性
就下降了.现在的日车都是过分夸大吸能区的作用,把吸能区做得太软,导致在恶性事故
中的生存率不高. |
t******6
发帖数: 9093 | 18 德粉攒钱买车不容易，都是舍命保车的。
所以人家不在乎吸能，在乎不修车，resale价格，省油等等。
【在 i****x 的大作中提到】
: 我只是说汽车设计的原理，没有说过camry那样才是最好的。
: 至于camry吸能区是不是太软，去查下死亡率对比同级别其他车，马上就知道了。车瘪
: 了是小事，关键是保命，能保命就是好设计。
|
i****x
发帖数: 17565 | 19 还是那句话，每辆车撞车时情况都不同，看个例永远看不出个究竟，只有对比同档车死
亡率，其他的因素就能大致抵消，显示出车辆本身的安全性。
要说日车是否夸大吸能区的作用，你就凭某个车bumper掉下来这种“证据”是不够的，
虽然你自称不相信任何证据，但是很可惜，最后唯一的证据就是数据，而最重要的两个
数据就是碰撞测试这种控制条件下的实验，和死亡率这种大样本统计出来的结果。
些,
【在 g********b 的大作中提到】
: 车体重量对比对碰撞结果的影响是巨大的,这一点并未体现在现有的多数测试中(NCAP的
: 测试都是撞墙的),所以现在的测试基本都不靠谱.
: 实际上吸能区和乘员区是不能孤立看的.如果吸能区过软,则在事故中吸能区的能力会很
: 快用完,导致乘员区突然接受一个力量很大的冲击,很容易变形;而如果吸能区稍微硬些,
: 则吸能区的吸能时间会变长,这样乘员区受到的冲击就是慢慢增加的,这样变形的可能性
: 就下降了.现在的日车都是过分夸大吸能区的作用,把吸能区做得太软,导致在恶性事故
: 中的生存率不高.
|
g********b
发帖数: 8461 | 20
你知道为什么统计结果没有参考性么?其实最大的原因就是在于恶性事故在所有事故中
的比例是很低的.而所有事故中80%以上都是轻微的刮碰.恶性事故的发生有很大的随机
性和偶然性,通过死亡率来看车的安全性,非常依赖于恶性事故的大量发生,而实际上这
是不现实的.
【在 i****x 的大作中提到】
: 还是那句话，每辆车撞车时情况都不同，看个例永远看不出个究竟，只有对比同档车死
: 亡率，其他的因素就能大致抵消，显示出车辆本身的安全性。
: 要说日车是否夸大吸能区的作用，你就凭某个车bumper掉下来这种“证据”是不够的，
: 虽然你自称不相信任何证据，但是很可惜，最后唯一的证据就是数据，而最重要的两个
: 数据就是碰撞测试这种控制条件下的实验，和死亡率这种大样本统计出来的结果。
:
: 些,
|
|
|
g********b
发帖数: 8461 | 21 然后呢,为什么数据显示日车安全?这个问题其实很好回答:因为开日车的人一般都不会
把日车开的很快.原因我觉得显而易见了吧: 1 日车开快了飘得要命,导致人的心理不由
自主把车速降下来;2 买日车的不是穷人就是commute,基本不会有太多赶时间的,穷人更
不敢开快了万一接了罚单岂不倒霉. |
i****x
发帖数: 17565 | 22 我认为车的安全性最重要的就是保命，如果两款车一款是要么没事要么撞死，另一款是
一撞就受伤但是不容易死，我肯定选后者。
恶性事故比例虽然低，但是对于同档车基本上是公平的，除非你有很强烈的证据证明司
机驾驶风格完全不同。昨天已经讨论过了。只要样本够大，比如十几万辆车跑五年，恶
性事故数目总可以达到statistically significant的程度。
【在 g********b 的大作中提到】
: 然后呢,为什么数据显示日车安全?这个问题其实很好回答:因为开日车的人一般都不会
: 把日车开的很快.原因我觉得显而易见了吧: 1 日车开快了飘得要命,导致人的心理不由
: 自主把车速降下来;2 买日车的不是穷人就是commute,基本不会有太多赶时间的,穷人更
: 不敢开快了万一接了罚单岂不倒霉.
|
t*********r
发帖数: 2558 | 23 纽约车祸多如牛毛，挤来挤去擦一下就算一个"Accident"
【在 g********b 的大作中提到】
: 然后呢,为什么数据显示日车安全?这个问题其实很好回答:因为开日车的人一般都不会
: 把日车开的很快.原因我觉得显而易见了吧: 1 日车开快了飘得要命,导致人的心理不由
: 自主把车速降下来;2 买日车的不是穷人就是commute,基本不会有太多赶时间的,穷人更
: 不敢开快了万一接了罚单岂不倒霉.
|
g********d
发帖数: 19244 | 24 都死人了 还不恶性
【在 g********b 的大作中提到】
: 然后呢,为什么数据显示日车安全?这个问题其实很好回答:因为开日车的人一般都不会
: 把日车开的很快.原因我觉得显而易见了吧: 1 日车开快了飘得要命,导致人的心理不由
: 自主把车速降下来;2 买日车的不是穷人就是commute,基本不会有太多赶时间的,穷人更
: 不敢开快了万一接了罚单岂不倒霉.
|
g********b
发帖数: 8461 | 25
正解.我觉得现在的新车明显属于前者,10几年前的老车基本都属于后者.
【在 i****x 的大作中提到】
: 我认为车的安全性最重要的就是保命，如果两款车一款是要么没事要么撞死，另一款是
: 一撞就受伤但是不容易死，我肯定选后者。
: 恶性事故比例虽然低，但是对于同档车基本上是公平的，除非你有很强烈的证据证明司
: 机驾驶风格完全不同。昨天已经讨论过了。只要样本够大，比如十几万辆车跑五年，恶
: 性事故数目总可以达到statistically significant的程度。
|
i****x
发帖数: 17565 | 26 我啥时候说过数据显示日车安全了？我就是说让你看数据而已。
你知道你为什么根本没法客观讨论这个问题吗？就是因为你心里充满偏见，对一切可能
挑战你“德车比日车安全”的成见的数据都想方设法反驳，我根本就没提日车二字，你
就已经开始帮我解释了，什么日车漂，开日车的穷人猥琐之类。
【在 g********b 的大作中提到】
: 然后呢,为什么数据显示日车安全?这个问题其实很好回答:因为开日车的人一般都不会
: 把日车开的很快.原因我觉得显而易见了吧: 1 日车开快了飘得要命,导致人的心理不由
: 自主把车速降下来;2 买日车的不是穷人就是commute,基本不会有太多赶时间的,穷人更
: 不敢开快了万一接了罚单岂不倒霉.
|
s*********d
发帖数: 531 | 27 这个软硬很难把握的，事故情况千变万化，看事故死亡率报告比较靠谱，accord和crv
都很低，而GM的垫底的车， aveo, cobalt, malibu什么的，死亡率都是accord的两三
倍以上，这些数据比分析车头软硬有用的多，因为你只能凭感觉来说这个车软，那个车
硬。
些,
【在 g********b 的大作中提到】
: 车体重量对比对碰撞结果的影响是巨大的,这一点并未体现在现有的多数测试中(NCAP的
: 测试都是撞墙的),所以现在的测试基本都不靠谱.
: 实际上吸能区和乘员区是不能孤立看的.如果吸能区过软,则在事故中吸能区的能力会很
: 快用完,导致乘员区突然接受一个力量很大的冲击,很容易变形;而如果吸能区稍微硬些,
: 则吸能区的吸能时间会变长,这样乘员区受到的冲击就是慢慢增加的,这样变形的可能性
: 就下降了.现在的日车都是过分夸大吸能区的作用,把吸能区做得太软,导致在恶性事故
: 中的生存率不高.
|
t*********r
发帖数: 2558 | 28 数据统计的结果和现实本来差距就挺大的。
生活在纽约，满大街窜来窜去，到处擦一下碰一下，甚至专门出来碰磁儿的都是开
Civic之类。开德车和豪华车的都是在郊外或者高速通勤比较多的那种。
我去中西部比如KY, KS, OK等等州，CRV多如牛毛，感觉出来没有见过那么多买菜车，
不是家庭主妇就是退休老两口，购买人群构成极为不同。
【在 i****x 的大作中提到】
: 我认为车的安全性最重要的就是保命，如果两款车一款是要么没事要么撞死，另一款是
: 一撞就受伤但是不容易死，我肯定选后者。
: 恶性事故比例虽然低，但是对于同档车基本上是公平的，除非你有很强烈的证据证明司
: 机驾驶风格完全不同。昨天已经讨论过了。只要样本够大，比如十几万辆车跑五年，恶
: 性事故数目总可以达到statistically significant的程度。
|
s*********d
发帖数: 531 | 29 这个逻辑不靠谱，某个车型死亡率过高，难道是因为运气不好？？ 如果恶性事故必死
，而且发生恶性事故全看运气，那分析车的安全性还有什么必要？ 统计结果没有参考
性，难道主观臆断就很靠谱了？？ 如果你说跑车的死亡率高是因为驾驶习惯导致，这
还有点道理，但malibu, cobalt,aveo, buick都那么高的死亡率就不能推脱了。啥垫底
的车都是GM，因为运气不好，GM差点破产也是运气不好，一个运气不好能解决多少难题
啊。
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 正解.我觉得现在的新车明显属于前者,10几年前的老车基本都属于后者.
|
g********b
发帖数: 8461 | 30
这不叫偏见,只是我自己的感觉.我并没有想反驳数据,我只是说数据并不具有参考性,这
跟数据偏向哪一方无关.我哪个字眼说什么开日车的穷人猥琐了?不要乱扣帽子好不好
【在 i****x 的大作中提到】
: 我啥时候说过数据显示日车安全了？我就是说让你看数据而已。
: 你知道你为什么根本没法客观讨论这个问题吗？就是因为你心里充满偏见，对一切可能
: 挑战你“德车比日车安全”的成见的数据都想方设法反驳，我根本就没提日车二字，你
: 就已经开始帮我解释了，什么日车漂，开日车的穷人猥琐之类。
|
|
|
y*****g
发帖数: 6223 | 31 几十楼的帖子都没看，我就知道肯定是数据和心理感应之争。
各个地区开车环境不一样。美国这个地方相对安全，开个哈雷满世界肉包铁也死不了。
国内开第一批幸福250的，都死没了好像。
如果非要数据说话，其实是合理的，在美国就按照美国办法开。
但从世界范围内讲，尤其中国和欧洲有点像，路窄人多，车速快。但是那事欧洲八杆子
打不着。所以本版逻辑出现问题在于：
1）你说安全性，他说美国数据
2）你说美国，他说欧洲
反正互相绕圈子，心里面心知肚明的，没事扯淡玩。 |
g********b
发帖数: 8461 | 32
你哪只眼睛看到我说"运气"两个字了?我说的是"随机性和偶然性",如果你不明白区别的
话麻烦自己去修一下概率论的东西.随机性并不代表运气,而是说由于样本过少,数据无
法反映实际的发生率.比如我们知道掷硬币正反面概率各为50%,那么你掷10次硬币是否
会一定出现5次正面?你肯定会说次数太少了难以保证.现实比这个还要抠门,恶性事故发
生的机率本来就不足千分之一,而发生事故的机率也是百分之几,每年每个model的保有
量如果有几十万的话那发生的恶性事故也就这么不到10起.
【在 s*********d 的大作中提到】
: 这个逻辑不靠谱，某个车型死亡率过高，难道是因为运气不好？？ 如果恶性事故必死
: ，而且发生恶性事故全看运气，那分析车的安全性还有什么必要？ 统计结果没有参考
: 性，难道主观臆断就很靠谱了？？ 如果你说跑车的死亡率高是因为驾驶习惯导致，这
: 还有点道理，但malibu, cobalt,aveo, buick都那么高的死亡率就不能推脱了。啥垫底
: 的车都是GM，因为运气不好，GM差点破产也是运气不好，一个运气不好能解决多少难题
: 啊。
|
s*********d
发帖数: 531 | 33 你八成就是那种花一万买个10年的MBA，住低档公寓的主。为什么国人老是喜欢做这种
看不起穷人，没钱也要炫耀自己的事？就是因为你这种人太多了，其他人怕被你鄙视打
肿脸也要充胖子，然后跟你一起鄙视那些节俭实在的人。
【在 g********b 的大作中提到】
: 然后呢,为什么数据显示日车安全?这个问题其实很好回答:因为开日车的人一般都不会
: 把日车开的很快.原因我觉得显而易见了吧: 1 日车开快了飘得要命,导致人的心理不由
: 自主把车速降下来;2 买日车的不是穷人就是commute,基本不会有太多赶时间的,穷人更
: 不敢开快了万一接了罚单岂不倒霉.
|
g********d
发帖数: 19244 | 34 lol
还真让你猜着了
【在 s*********d 的大作中提到】
: 你八成就是那种花一万买个10年的MBA，住低档公寓的主。为什么国人老是喜欢做这种
: 看不起穷人，没钱也要炫耀自己的事？就是因为你这种人太多了，其他人怕被你鄙视打
: 肿脸也要充胖子，然后跟你一起鄙视那些节俭实在的人。
|
Y****a
发帖数: 17170 | 35
数据不具参考性，难道要感觉才具参考性？
拜托有点基本的科学素养。 或者根本就没有做过严谨的科学数据分析？
任何数据当然都不是完美的，都是so far so good的，但是肯定有参考性的。
你要反驳，要么就给出更好的数据。
要目说明为什么数据不好，记住即使是批驳数据不好，也是要其他的数据来批驳的，如
果你没有更好的数据而只是推测数据不是很全面或者正确反映问题的话，请在你的任何
推论前面加上“maybe” 之类的字眼。
否则不仅不能使人信服，还会招致反感。
我相信阁下发言的初衷是要大家同意你的观点，而不是骂街。
但是要人相信你的观点，严谨的分析是必不可少的，否则就成了类似宗教的问题了。
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 你哪只眼睛看到我说"运气"两个字了?我说的是"随机性和偶然性",如果你不明白区别的
: 话麻烦自己去修一下概率论的东西.随机性并不代表运气,而是说由于样本过少,数据无
: 法反映实际的发生率.比如我们知道掷硬币正反面概率各为50%,那么你掷10次硬币是否
: 会一定出现5次正面?你肯定会说次数太少了难以保证.现实比这个还要抠门,恶性事故发
: 生的机率本来就不足千分之一,而发生事故的机率也是百分之几,每年每个model的保有
: 量如果有几十万的话那发生的恶性事故也就这么不到10起.
|
t*********r
发帖数: 2558 | 36 不是感觉，是common sense加common understanding
数据的可靠性有限，客观性有限，就像民主制度，虽然有问题，但是迄今为止还没有什
么其他制度比它更好。
如果你非要搞成 数据 vs common sense，你死我活one or another的话，我也没办法。
数据本来就是参考用途。
【在 Y****a 的大作中提到】
:
: 数据不具参考性，难道要感觉才具参考性？
: 拜托有点基本的科学素养。 或者根本就没有做过严谨的科学数据分析？
: 任何数据当然都不是完美的，都是so far so good的，但是肯定有参考性的。
: 你要反驳，要么就给出更好的数据。
: 要目说明为什么数据不好，记住即使是批驳数据不好，也是要其他的数据来批驳的，如
: 果你没有更好的数据而只是推测数据不是很全面或者正确反映问题的话，请在你的任何
: 推论前面加上“maybe” 之类的字眼。
: 否则不仅不能使人信服，还会招致反感。
: 我相信阁下发言的初衷是要大家同意你的观点，而不是骂街。
|
y*****g
发帖数: 6223 | 37 我现在都晕了，不知道是文科生喜欢数据还是理科生喜欢数据。
文科生喜欢比较，数据大or数据小就是好。
理科生喜欢比较，数据不够大就调整下阿拉发，贝塔，伽马值。当年同宿舍哥们航天部
搞地对空导弹的，尼玛鲁棒原理那系数太小，两个导弹还没看见就擦肩而过了。导师让
他想办法，这哥们直接把干扰系数调整，两个导弹就能看见了，导师说就这个这个好，
不知道算不算发明。
LOL
法。
【在 t*********r 的大作中提到】
: 不是感觉，是common sense加common understanding
: 数据的可靠性有限，客观性有限，就像民主制度，虽然有问题，但是迄今为止还没有什
: 么其他制度比它更好。
: 如果你非要搞成 数据 vs common sense，你死我活one or another的话，我也没办法。
: 数据本来就是参考用途。
|
i****x
发帖数: 17565 | 38 因为自己的感觉而否定事实就叫偏见
如果你真没有偏见，怎么会在讨论数据中突然开始讲日车的问题？
猥琐二字是我自己总结的，抱歉。你的原话是说开日车的都是穷人，不敢开快，没有说
他们猥琐。
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 你哪只眼睛看到我说"运气"两个字了?我说的是"随机性和偶然性",如果你不明白区别的
: 话麻烦自己去修一下概率论的东西.随机性并不代表运气,而是说由于样本过少,数据无
: 法反映实际的发生率.比如我们知道掷硬币正反面概率各为50%,那么你掷10次硬币是否
: 会一定出现5次正面?你肯定会说次数太少了难以保证.现实比这个还要抠门,恶性事故发
: 生的机率本来就不足千分之一,而发生事故的机率也是百分之几,每年每个model的保有
: 量如果有几十万的话那发生的恶性事故也就这么不到10起.
|
i****x
发帖数: 17565 | 39 这话说的在理
我从来都没有说过数据是100%可靠的，不需要任何common sense支持
不过你要知道这个讨论的原因是轩辕公的原话：任何数据都没有参考价值。这种观点你
说我能支持吗？
法。
【在 t*********r 的大作中提到】
: 不是感觉，是common sense加common understanding
: 数据的可靠性有限，客观性有限，就像民主制度，虽然有问题，但是迄今为止还没有什
: 么其他制度比它更好。
: 如果你非要搞成 数据 vs common sense，你死我活one or another的话，我也没办法。
: 数据本来就是参考用途。
|
r*****g
发帖数: 9999 | 40 吸能是非成员区吸能，15年前的车硬是吸能区比现在的车硬，而成员区反而不如现在的
车硬。换句话说就是该硬的不硬该软的不软。
【在 g********b 的大作中提到】
: 补充一点，现在的新车100%都是吸能车体+多气囊的设计，而15-20年前的车是比现在新
: 车硬但也有少量吸能能力的车体+一些气囊的设计。
|
|
|
g********b
发帖数: 8461 | 41 好吧,数据有那么一点参考价值,行了吧?我觉得有一点参考价值和没有参考价值是没有
本质区别的所以我才这么说.
我一直的观点就是: 现在的新车相比10几年前的老车来讲,安全性并无提高.我并不想扯
进日车德车之分但是我觉得版上哈日的太多了,我一说吸能概念不靠谱立刻一大帮人人
身攻击,唉...世风日下阿 |
y*****g
发帖数: 6223 | 42 也不是，可能吊丝刚打完电游。
数据肯定具有“参考”价值，100%信数据的人有，你也没办法。
现在的新车比10几年的老车在对付碰撞检测的数据上有了长足进步，同时材料的进步可
以把很轻的车做的很结实，要不G37也不能把大公共撞个趔趄。
买新车还是要比买老车靠谱。这里面不涉及任何日系，吸能等话题。
【在 g********b 的大作中提到】
: 好吧,数据有那么一点参考价值,行了吧?我觉得有一点参考价值和没有参考价值是没有
: 本质区别的所以我才这么说.
: 我一直的观点就是: 现在的新车相比10几年前的老车来讲,安全性并无提高.我并不想扯
: 进日车德车之分但是我觉得版上哈日的太多了,我一说吸能概念不靠谱立刻一大帮人人
: 身攻击,唉...世风日下阿
|
g********b
发帖数: 8461 | 43
其他的同意，不过买新车靠谱这个我还是保留意见。首先买新车就是一个赌注，你敢说
你买个新车不会碰上所谓的“踏板门”或者“召回门”？毕竟新车的可靠性对大众来说
都是未知数。另外我觉得新车好坏也分车，高档的当然好，低档的如果偷工减料太严重
。。。。。反正我觉得就是论安全性上新高档车>旧高档车>新低档车>旧低档车，新高
档车买不起也开不起，我觉得旧高档车性价比最好。
【在 y*****g 的大作中提到】
: 也不是，可能吊丝刚打完电游。
: 数据肯定具有“参考”价值，100%信数据的人有，你也没办法。
: 现在的新车比10几年的老车在对付碰撞检测的数据上有了长足进步，同时材料的进步可
: 以把很轻的车做的很结实，要不G37也不能把大公共撞个趔趄。
: 买新车还是要比买老车靠谱。这里面不涉及任何日系，吸能等话题。
|
r***e
发帖数: 10135 | 44 车是个综合的消费品
自行车碰上都是一个坑，你经济上也受不了不是
【在 y***g 的大作中提到】
: 到底是低速事故会私人，还是高速碰撞会死人
|
s********e
发帖数: 4064 | 45 第一代cayenne算不算老？有没有相关材料？
【在 y*****g 的大作中提到】
: 也不是，可能吊丝刚打完电游。
: 数据肯定具有“参考”价值，100%信数据的人有，你也没办法。
: 现在的新车比10几年的老车在对付碰撞检测的数据上有了长足进步，同时材料的进步可
: 以把很轻的车做的很结实，要不G37也不能把大公共撞个趔趄。
: 买新车还是要比买老车靠谱。这里面不涉及任何日系，吸能等话题。
|
y*****g
发帖数: 6223 | 46 修正下我的观点。
旧高档车确实比新低档车好几条街。
新车要看上市几年了，如果菜1，2年慎选，没有经过考验。如果已经在市场稳定3年以
上，口碑不错，就应该选新车。技术进步还是比较大的，当然有车场不喜欢用新技术那
也是对的。成本压力太大了。
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 其他的同意，不过买新车靠谱这个我还是保留意见。首先买新车就是一个赌注，你敢说
: 你买个新车不会碰上所谓的“踏板门”或者“召回门”？毕竟新车的可靠性对大众来说
: 都是未知数。另外我觉得新车好坏也分车，高档的当然好，低档的如果偷工减料太严重
: 。。。。。反正我觉得就是论安全性上新高档车>旧高档车>新低档车>旧低档车，新高
: 档车买不起也开不起，我觉得旧高档车性价比最好。
|
Y****a
发帖数: 17170 | 47
法。
只要是合理的方法推出的结论，无论是德车还是日车我都支持。
我只是对感觉派的方法论很不以为然。
你既然也承认数据就是so far so good的就行了，我们没有分歧。
我也没有要说是数据 vs common sense。
但是既然是common sense，就不至于引起争论，
引起争论的就不是common sense。
【在 t*********r 的大作中提到】
: 不是感觉，是common sense加common understanding
: 数据的可靠性有限，客观性有限，就像民主制度，虽然有问题，但是迄今为止还没有什
: 么其他制度比它更好。
: 如果你非要搞成 数据 vs common sense，你死我活one or another的话，我也没办法。
: 数据本来就是参考用途。
|
Y****a
发帖数: 17170 | 48
诡辩
你这句话没有错，因为10几年前的老车（比如large size的）比现在 什么smart 可能
是好。
但是同级比，就未必了。
这是你的偏见而已。 日车（其实就是两田了）有销售量数据（量大），有死亡率数据
（同级比）支持，都是实打实的东西。
加上价格相对也不贵，至于可靠性的口碑（well，也许可能归于common senese的范围）
大部分人倾向于相信实际的东西，而不会信那些虚无缥缈的东西。
所以，你无论怎么感慨都改变不了“哈日的太多”（美国）的事实。 嘿嘿。
而且这个老中老美还没有什么关系，因为老中老印在美国人口比例低，撑不起那么多两
田的销量的。
【在 g********b 的大作中提到】
: 好吧,数据有那么一点参考价值,行了吧?我觉得有一点参考价值和没有参考价值是没有
: 本质区别的所以我才这么说.
: 我一直的观点就是: 现在的新车相比10几年前的老车来讲,安全性并无提高.我并不想扯
: 进日车德车之分但是我觉得版上哈日的太多了,我一说吸能概念不靠谱立刻一大帮人人
: 身攻击,唉...世风日下阿
|
c****y
发帖数: 416 | 49 1. 车吸能与否和安全性关系不大，重要的是乘坐区要够刚，要能保护乘客。另外气囊
要管用。
2. 车子不是积木，也不是如意金箍棒，想哪硬想哪软不是那么容易心想事成的。
3. 所以买硬的车没有错。 |
p*********e
发帖数: 32207 | 50 搞笑
自己去查查十几年前的老款5系和E级的iihs碰撞测试中,
安全笼形变的数据,还有最近一代的5和E
你如果扯自重,也不妨再去查一下E39 528i和F10 528i的自重各自是多少.
【在 g********b 的大作中提到】
: 好吧,数据有那么一点参考价值,行了吧?我觉得有一点参考价值和没有参考价值是没有
: 本质区别的所以我才这么说.
: 我一直的观点就是: 现在的新车相比10几年前的老车来讲,安全性并无提高.我并不想扯
: 进日车德车之分但是我觉得版上哈日的太多了,我一说吸能概念不靠谱立刻一大帮人人
: 身攻击,唉...世风日下阿
|
|
|
p*********e
发帖数: 32207 | 51 您觉得.
【在 g********b 的大作中提到】
:
: 其他的同意，不过买新车靠谱这个我还是保留意见。首先买新车就是一个赌注，你敢说
: 你买个新车不会碰上所谓的“踏板门”或者“召回门”？毕竟新车的可靠性对大众来说
: 都是未知数。另外我觉得新车好坏也分车，高档的当然好，低档的如果偷工减料太严重
: 。。。。。反正我觉得就是论安全性上新高档车>旧高档车>新低档车>旧低档车，新高
: 档车买不起也开不起，我觉得旧高档车性价比最好。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 52 结实的很,比今天市面上大多数甚至绝大多数suv要结实.
【在 s********e 的大作中提到】
: 第一代cayenne算不算老？有没有相关材料？
|
p*********e
发帖数: 32207 | 53 这个也很可能不对
还是举E39 5系的例子,或者W210 E级的例子
这两个都是九十年代中后期当时行政级豪华车的标杆
但这两个iihs的碰撞测试成绩
安全笼形变都是十几公分的水平
今天的非豪华车中表现好的型号,比如buick regal
可以达到形变只有小几公分
这形变是直接跟车身强度挂钩的,做不来假
E39 5系/W210 E级的自重相对regal也并无决定性优势
【在 y*****g 的大作中提到】
: 修正下我的观点。
: 旧高档车确实比新低档车好几条街。
: 新车要看上市几年了，如果菜1，2年慎选，没有经过考验。如果已经在市场稳定3年以
: 上，口碑不错，就应该选新车。技术进步还是比较大的，当然有车场不喜欢用新技术那
: 也是对的。成本压力太大了。
|
p*********e
发帖数: 32207 | 54 不同位置可以用不同的材料,比如是否用高强度钢或者铝,
结构上也可以通过设计进行加固
结果就是,车身不同区域强度不同完全是可行的,而且车厂正在这么做.
之所以要有溃缩区
就是因为当碰撞能量过高,形变不可避免时,让强度相对(注意是相对)低的溃缩区首先形变
从而让强度更高的安全笼保持原状.
【在 c****y 的大作中提到】
: 1. 车吸能与否和安全性关系不大，重要的是乘坐区要够刚，要能保护乘客。另外气囊
: 要管用。
: 2. 车子不是积木，也不是如意金箍棒，想哪硬想哪软不是那么容易心想事成的。
: 3. 所以买硬的车没有错。
|
