w****k
发帖数: 6244 | 1 这篇傻帽文章的关键在于“理性思维的关键，在于事先确立一套规则和方法，然后用逻
辑去思考和分析，思维过程最重要的是不能违反逻辑”。一不注意就会被作者忽悠进去
。最后半句是对的，但前面的“一套规则和方法”就是纯放屁。做科学研究还要具体问
题具体分析呢。
比如分析一个菜是咸还是淡，就至少有两个因素要考虑。
1、不同的人口味不同，必然对咸淡有不同标准。那么多人质疑韩寒，每个人自然有不
同的标准。作者强要不同人采用同一标准，这就是扯屁。
2、即使是同一个人，对川菜和粤菜的咸淡也有不同要求。同一质疑者对不同文本和韩
寒不同场景下的表现，自然可能甚至必要采用不同的思考方式。 作者要求“一个”标
准，这也是扯屁。就好像，谈咸淡的时候，非要定个标准说一两菜里面放5克盐，多了
就是咸，少了就是淡。这不是胡扯么。
通篇文章的立论基础“定个标准”，是站不住脚的。AB两个人用各自的标准去质疑韩寒
，虽然两人的标准有矛盾，但只要A的质疑没有用B的标准，就没问题。但作者有意把AB
给结合在一起成一个个体，混淆视听。这篇文章，就是懒婆娘的裹脚，又臭又长。 |
M*G
发帖数: 309 | 2 对 这个是正解
估计那个 访问学者 没学过 contingency theory ....
【在 w****k 的大作中提到】
: 这篇傻帽文章的关键在于“理性思维的关键，在于事先确立一套规则和方法，然后用逻
: 辑去思考和分析，思维过程最重要的是不能违反逻辑”。一不注意就会被作者忽悠进去
: 。最后半句是对的，但前面的“一套规则和方法”就是纯放屁。做科学研究还要具体问
: 题具体分析呢。
: 比如分析一个菜是咸还是淡，就至少有两个因素要考虑。
: 1、不同的人口味不同，必然对咸淡有不同标准。那么多人质疑韩寒，每个人自然有不
: 同的标准。作者强要不同人采用同一标准，这就是扯屁。
: 2、即使是同一个人，对川菜和粤菜的咸淡也有不同要求。同一质疑者对不同文本和韩
: 寒不同场景下的表现，自然可能甚至必要采用不同的思考方式。 作者要求“一个”标
: 准，这也是扯屁。就好像，谈咸淡的时候，非要定个标准说一两菜里面放5克盐，多了
|
h*******y
发帖数: 304 | 3 你这个破例子举的更是狗屁不通，分不清事实标准和价值判断。
哪个科学研究没有统一标准的？文科生吧你。
你在论文里只说一些咸了淡了的话，能发表么？
【在 w****k 的大作中提到】
: 这篇傻帽文章的关键在于“理性思维的关键，在于事先确立一套规则和方法，然后用逻
: 辑去思考和分析，思维过程最重要的是不能违反逻辑”。一不注意就会被作者忽悠进去
: 。最后半句是对的，但前面的“一套规则和方法”就是纯放屁。做科学研究还要具体问
: 题具体分析呢。
: 比如分析一个菜是咸还是淡，就至少有两个因素要考虑。
: 1、不同的人口味不同，必然对咸淡有不同标准。那么多人质疑韩寒，每个人自然有不
: 同的标准。作者强要不同人采用同一标准，这就是扯屁。
: 2、即使是同一个人，对川菜和粤菜的咸淡也有不同要求。同一质疑者对不同文本和韩
: 寒不同场景下的表现，自然可能甚至必要采用不同的思考方式。 作者要求“一个”标
: 准，这也是扯屁。就好像，谈咸淡的时候，非要定个标准说一两菜里面放5克盐，多了
|
l*******b
发帖数: 2586 | 4 这不是你们方轮的逻辑么，看来真的连李老师的徒弟都不如啊。。。。哈哈哈哈 |
w****k
发帖数: 6244 | 5 轮你奶奶
方舟子是傻逼五毛
不表示韩寒就清纯
真他妈的脑残一堆
【在 l*******b 的大作中提到】
: 这不是你们方轮的逻辑么，看来真的连李老师的徒弟都不如啊。。。。哈哈哈哈
|
w****k
发帖数: 6244 | 6 牛顿力学和量子力学，用同一套标准和方法吗？
傻逼，不学无术
【在 h*******y 的大作中提到】
: 你这个破例子举的更是狗屁不通，分不清事实标准和价值判断。
: 哪个科学研究没有统一标准的？文科生吧你。
: 你在论文里只说一些咸了淡了的话，能发表么？
|
h*******y
发帖数: 304 | 7 哈哈哈，你懂什么叫量子力学么？量子力学用的是什么标准，说说看？
更加相信你是文科生了哈哈。
【在 w****k 的大作中提到】
: 牛顿力学和量子力学，用同一套标准和方法吗？
: 傻逼，不学无术
|
A*****1
发帖数: 1029 | 8 理论个屁
A,b质疑基础互相矛盾，当然可以由不同人分别质疑
但不能加成为二条有效质疑
【在 M*G 的大作中提到】
: 对 这个是正解
: 估计那个 访问学者 没学过 contingency theory ....
|
w****k
发帖数: 6244 | 9 很多质疑者也是脑残
【在 A*****1 的大作中提到】
: 理论个屁
: A,b质疑基础互相矛盾，当然可以由不同人分别质疑
: 但不能加成为二条有效质疑
|
G*********s
发帖数: 6786 | 10 这个倒是真的，众多反韩人士加入，水平自然参差不齐
【在 w****k 的大作中提到】
: 很多质疑者也是脑残
|
|
|
a****k
发帖数: 3457 | 11 其实相信破桥的逻辑，
不妨看看芝加哥大学教授赵鼎新论方韩之争
http://www.mitbbs.com/article_t/WaterWorld/1278023.html
好像赵鼎新专为破桥定做的。
质疑出现逻辑矛盾的问题时出现归谬法 |
k********o
发帖数: 353 | 12 楼主的逻辑弱得惊人啊。。。。标准矛盾当然是削弱了两者的质疑啦，这跟是一个人还
是多个人有个毛线关系啊。
拿楼主所说的咸淡举例，一厨师做个菜放盐一勺，一口味重的人标准口味是三勺，那当
然觉得厨师做得太淡，然后质疑厨师的水平不行；一口味淡的人标准口味是十粒盐，那
当然会觉得厨师做得太咸，然后也质疑厨师水平不行。那你说这两者质疑是不是被互相
削弱了？
估计有些逻辑弱的确实不容易看出来，破桥应该再补充：质疑的标准矛盾，虽然最终的
结论可能一致，但是其产生的直接质疑却也是绝对会矛盾的，正如这个例子中的直接质
疑，一者是做菜太淡，一者是做菜太咸，显然产生了矛盾。虽然最终都得出了厨师水平
差的质疑。 |
l**6
发帖数: 1146 | 13 其实就是伪斗士用王八拳斗倒了时代偶像。没有赢家。 |
L*****s
发帖数: 24744 | 14
能把文科(只有傻子不认为文科是社会科学,而社科也是科学)排除到科学外面的人,除了
屌丝理工WSN也不会有第二类了..
【在 h*******y 的大作中提到】
: 你这个破例子举的更是狗屁不通，分不清事实标准和价值判断。
: 哪个科学研究没有统一标准的？文科生吧你。
: 你在论文里只说一些咸了淡了的话，能发表么？
|
y***v
发帖数: 270 | |
