G****r
发帖数: 5579 | 1 其实， 曹操执政时实际上就已经在做君主立宪了， 但没能形成制度。
曹操是三国人物中最伟大的人， 他扶持着汉献帝这个傀儡皇帝， 确保在中国没人敢称
帝。
可惜曹操死后， 曹丕在司马懿的诱骗下， 废了汉献帝， 自己称帝了。 司马懿之所以
要骗曹丕废献帝自立， 其实就是为司马家的子孙称帝铺路。 因为曹丕和司马懿德野心
， 导致君主立宪制胎死腹中，刘备， 孙权， 还有南北朝的皇帝一个接一个， 频繁的
皇帝在中国成为常态。
当然， 刘备其实是有机会挽救君主立宪制的， 刘备称帝的理由是不成立的， 因为就
算汉献帝真的死了， 汉献帝还有儿子。 刘备要是把汉献帝或者汉献帝的儿子偷出来立
为傀儡皇帝， 自己做王， 诸葛亮做丞相， 肯定会有更大的号召力， 伐魏的势力会越
来越壮大。 傀儡皇帝+实权丞相还可以成为常态， 形成制度。
所以刘备是破坏君主立宪制的第三个罪人。
从此以后， 君主立宪制在中国就不可能。 外星人在中国的实验失败。 |
|
g****8
发帖数: 321 | 2 霍光那时候是君主立宪最佳时机，霍光做首相，桑弘羊做议长，上官桀做最高法院院长
苏武当移民部部长 |
|
t***o
发帖数: 19256 | 3 其实离君主立宪最近的是明朝。文官集团忽悠皇帝垂拱而治，万历可以几十年不上朝。 |
|
G****r
发帖数: 5579 | 4 从战国到三国， 总体上法家绝对占上峰。 从商鞅到曹操， 法家都是绝对的实权人物
。 而真正的儒家的代表人物如孔融就是被杀的命， 王莽虽曾大权在握最终也是惨死的
命。
可惜， 曹操之后， 法治被一批又一批的披着仁义道德的伪君子（如刘备司马懿之流）
严重破坏， 君主立宪就不可能了。 |
|
|
|
M******s
发帖数: 1772 | 7 君主立宪不仅仅是文字上的制约， 看看英国就知道了。 |
|
|
|
a*****y
发帖数: 33185 | 10 我是说中国在历史上也有走君主立宪的机会，但为什么没搞成呢 |
|
M******s
发帖数: 1772 | 11 很大程度上， 狭隘的民族主义作祟， 如果不是满清， 而是明， 估计就成了。 当时
满清在很多汉人眼里还是个入侵的外族。 梁启超的日记中就曾记载其读到失国的痛苦
。 后来他是君主立宪的， 那是另一个story了。 |
|
O****X
发帖数: 24292 | 12 拉伯原来就没把君主制度玩好吧，就想着跳级玩君主立宪了，那肯定跳沟里去啊 |
|
y******n
发帖数: 8667 | 13 因为被皇帝宰的大臣不够多？
君主立宪只有在有民主思想基础上，加上皇权极度消弱情况下 |
|
h**z
发帖数: 9751 | 14 没有法制，没有商业文明，有个既把君主立宪。法制，商业信用这些东西到现在跟中国
也不沾边。 |
|
C*******f
发帖数: 13152 | 15 难道你是满遗？你还是别做梦了，君主立宪也不会要个少数民族。 |
|
b****u
发帖数: 1710 | 16 对阿， 中国不可能君主立宪，本来辛亥革命带有浓重的民族主义色彩。
中国真倒霉， 倒霉在最后一个皇朝是满人统治， 错失工业化革命良机， 错失政权平
稳交接可能性。 |
|
|
|
v****g
发帖数: 11080 | 19 不管君强君弱，君主立宪的本质就是有一个跟君主分庭抗礼的强势议会，这是必要条件
，请问天朝的议会在哪里？
现在天朝充其量就是个元老院贵族政治吧。 |
|
s*****V
发帖数: 21731 | 20 你只知其一不知其二。君主立宪的核心是宪政体制。
中国也有议会，人民代表大会。强君体制下，君主强而议会弱，是虚位议会制度。弱君
体制下，才是议会为主。 |
|
v****g
发帖数: 11080 | 21 是你只知其一不知其二吧？君主立宪的议会是分权的议会，中国人大这种党控制的人大
能叫议会？你离5毛只有一步之遥了。 |
|
G**L
发帖数: 22804 | 22 扯。君主立宪的核心是立法约束王权。产党的法律都是对付屁民的，屁的君主历险 |
|
r***k
发帖数: 13586 | 23 如果封建君主也出一部根本大法，说普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣，这岂
不是也君主立宪了。
很明显，不是随便制定一个根本大法就是宪法的，真正的宪法必须具备一定特征，比如
政府权力的制衡，人民基本权利的保护。中国宪法里的党领导一切明显是不符合宪政精
神的。 |
|
g**m
发帖数: 8 | 24 不管君强君弱，君主立宪的本质就是有一个跟君主分庭抗礼的强势议会 |
|
C**********e
发帖数: 23303 | 25 本来普氏价值说的挺好
人人平等 一人一票
结果弄出来需要千秋万代供养皇室贵族
君主立宪算不算西式民主的一个瑕疵？ |
|
a****i
发帖数: 4783 | 26 都没说到点子上，如果中国最后一个朝代是明朝，现在很可能是君主立宪，至于满清，
根本就是一个外来朝代，中国的亡国史，汉人议会怎么可能和满清皇帝一起共事？
声 |
|
l******r
发帖数: 18699 | 27 慈禧为了对君权的私欲葬送了君主立宪，从而使中国丧失了成为列强的机会。对权力恋
恋不舍也导致满清被推翻。
如果在满清末年中国就成立君主立宪制，不但皇家体面得以保全，中国也能避免后来一
系列国难，从而平稳的过渡成为跟日本一样的列强。
所以慈禧的确是一大罪人不冤枉。 |
|
Y**********g
发帖数: 4840 | 28 慈禧最大的问题是临死要害死皇帝，搞得群龙无首
要不然君主立宪就成了
傻逼死了就死了，或者抓权利也就罢了
死了还要杀人，就是铁了心要断送 |
|
l******r
发帖数: 18699 | 29 对
慈禧死后中国群龙无首 立刻回到春秋战国时代
还是有君主立宪 即使君主是个摆设 至少稳定局面不致国家分裂 |
|
l**m
发帖数: 88 | 30 盲人摸象
[在 lookacar (美国名校发考题) 的大作中提到：]
：慈禧为了对君权的私欲葬送了君主立宪，从而使中国丧失了成为列强的机会。对权力
恋恋不舍也导致满清被推翻。
：
：........... |
|
h*h
发帖数: 27852 | 31 英国扶持日本，入侵阿富汗，都是为了对付北极熊
保驾满清实行君主立宪，成本比阿富汗战争低得多，是稳赚不赔的事儿 |
|
y***k
发帖数: 9459 | 32 明末就有君主立宪的趋势，皇帝被限制权力，权利分散到内阁，内阁又有党争。明末皇
帝权力小到气愤不过骂了大臣还得下罪己诏，亲自去给大臣赔不是，自己出去玩都得内
阁投票表决，内阁不同意，皇帝就拔剑以自杀相威胁，内阁还是不同意，只好作罢。太
多的例子了。 |
|
c****3
发帖数: 10787 | 33 明朝有皇帝啥也不管，几十年不上朝，就是大臣管，和君主立宪差不多。 |
|
发帖数: 1 | 34 中国从来就没建立起依法治国的概念。没有 rule of law. 明朝儒家理学更是发展到极
致。绝对没戏。再说 君主立宪 不保证社会进步。 要产生工业革命 必须有很厚实的科
技数学工程 化学 等多方面的学科专业发展的底子 |
|
t******z
发帖数: 2929 | 35 古代任何一个朝代搞成了这种民主，那么当然都是万世江山的君主立宪。只可惜没认识
到这一点，到了近代，还是非要搞选举。 |
|
|
g**1
发帖数: 10330 | 37 君主立宪成救国良方？研究：君主国家较富裕安定
联合报陈韵涵 ／即时报导 2018年01月28日 12:48
759
人气
小 中 大
英国女王伊丽莎白二世（前）。美联社
英国女王伊丽莎白二世（前）。美联社
宾州华顿商学院管理学教授吉兰在近期一份研究中，分析君主国家与民主国家的经济表
现，结果发现“稳健且具量化意义的证据”，证明君主制国家的表现优于其他形式的政
府。此外，俄罗斯文豪托尔斯泰的远亲尼古莱·托尔斯泰伯爵（Count Nikolai
Tolstoy）认为，美国艰难处境的完美解决方法就是：美国需要一位君主。
美国这份未出版的研究指出，君主制并非一个即将结束的体系，“君主政体令人讶异地
盛行全球”，提供了“可转换为经济收入的一种稳定”。君主国家擅长保护财产权，督
察民选政治官员滥权，且拥有较高的人均国民所得。吉兰说，他对此结果感到“震惊”
，“大多数人认为君主制度是过时的体系，且认为现代形式的政府比较优越，而难以接
受君主政体的优点”。
82岁的托尔斯泰在英国牛津郡郊区舒适的豪华庄园接受“纽约时报”访问时说，国王、
王后与俗丽的皇室点缀不仅是强权政治骚乱的缓冲，也是部分国家的稳定... 阅读全帖 |
|
B*********e
发帖数: 1177 | 38 尼玛，我要是金三胖就按君主立宪谈，世代当个国王，你担惊受怕，多好。 |
|
发帖数: 1 | 39 香港人实践了君主立宪制度的有效性。 新加坡人实践了单一政党的民主制度。台湾实
践了多党民主制。大陆实践了独裁。 |
|
f****e
发帖数: 24964 | 40 共和转君主立宪说不上复辟，问题是大头也没资格当立宪君主，立宪君主得若干代仁君
积累民望，要不到了儿孙辈人民就觉得没资格吃闲饭了
而且大头也不会甘心做礼仪元首 |
|
|
发帖数: 1 | 42 sb邓产党，搞成这样跟小丑一样让人笑话，还和儒生狼狈为奸想着鸡吧君主立宪 |
|
f****e
发帖数: 24964 | 43 所以说欧洲法国最像中国
君主极端专制，积累民怨太多，没有君主立宪的民意基础 |
|
发帖数: 1 | 44 你个果粪也知道嘛
[在 finite (螺旋) 的大作中提到：]
:所以说欧洲法国最像中国
:君主极端专制，积累民怨太多，没有君主立宪的民意基础 |
|
|
y******e
发帖数: 5906 | 46 我很疑惑呀？对于这个标题，中国为什么要搞君主立宪呀？西方都是君主不过是个摆设
，相当于庙里的木胎塑像，又没有实质权力，当然人们衷心爱戴了，人们的不满可以朝
议会发泄。
而中国以前是君政合一的，这种情况下，有不满当然要起义了，换个皇帝比换个议会还
是要容易一点吧？
英国皇室已经因为太过奢侈让人民感到不满了，英国小公主真会投胎呀，嘻嘻！
所以中国现在没有皇室不是更好！干嘛非要搞？
至于陈独秀，抽大烟玩戏子染花柳病的，这人人品太差，说话就当他放屁好了。
auo哥千万别学他呀！嘻嘻
去lab啦啦啦！ |
|
a*o
发帖数: 25262 | 47 it says what it says: 中国为什么搞不成君主立宪? |
|
y******e
发帖数: 5906 | 48 趁着老板还没来，等他过来discussion呢，我多两句嘴。我知道不是说现在搞，我的意
思是清朝结束以后为什么一定要搞君主立宪？不适合中国国情嘛。
这篇文章说的很乱噢，而且也就大概表达了一个立场而已。
至于忠君孝父这个问题很复杂，不能只抨击权力带来的负面影响，古代有愚孝也有不慈
的，古人也不是一昧的畏惧强权的。忠孝不是这么简单就能说清楚的，有人反抗皇帝就
有人效忠皇帝，按照这篇文章的说法，那请问怎么解释南宋末年，群臣背着小皇帝跳海
的壮举？那个小皇帝可说是没啥权力了，他能威胁得了谁？为什么还那么多大臣支持他？
另外，我觉得，现在这几大宗教，人们对于宗教信仰的痴迷可不可以认为也是一种忠孝
呢？呵呵
跑了，哎呀，要是不用干活多好呀！ |
|
y***k
发帖数: 1078 | 49 道理讲得挺不错哦。不过我怕文化的问题，很难start from scratch来讨论自由的选
择或被迫的选择。比如，孝顺，确实伴随着父权。但民族心理已经被形成了。可能孝顺
和父权已经不可分了。那讲这个没有父权还有没有孝顺就没啥意义。或者说，家族是华
人喜欢的生存方式，而且一个家族需要有秩序。不能说有秩序就是不自由选择。
还有关于君主立宪：君宪是一种政体选择，和对君主个人的尊重有关系吗？我觉得不见
得有。现代英国人尊重国王，首先是尊重国家的代表。当然人性自然也连带尊重个人。 |
|
e***s
发帖数: 1188 | 50 辛亥革命“成功”了吗？
1911年武昌城头一声炮响，辛亥革命爆发，至今已经整整一百年了。
辛亥革命要干什么？要推翻帝制。辛亥革命干成了什么？也就是推翻了帝制。辛亥
以后百年，当时先进者追求的民主、自由、宪政、人权等等依然任重道远。但是帝制这
玩意，后来再也行不通了。尽管民初的中国兵荒马乱，内忧外患，人祸天灾连绵，复辟
派说是今不如昔，客观地讲很多方面的确如此。相比起过去很多人夸张渲染东欧、泰国
等地民主化以后的所谓“乱象”，民初的乱象何啻百倍，比之更甚的恐怕只有俄国革命
后引发的惨烈内战了。
但所谓人心怀旧不过是想入非非，袁世凯、张勋两次尝试复辟帝制，都立即成为国
人公敌，身败名裂。人就是这样怪：有的事情人们就是认准了不能回头的。正如世上不
少国家独立后长期治理不善，但就是乱到卢旺达、索马里那种地步，也没有人把重回殖
民地作为选项。南非废除种族隔离后治安问题严重，过去也曾被一些人引为民主有害的
证据，但南非现在就是白人也无人想恢复种族主义的“好秩序”了。同样，辛亥以后国
人告别帝制也是义无反顾，民国再“乱”，复辟也是不得人心的。
但是辛亥革命毕竟... 阅读全帖 |
|
